Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2022 (2-529/2021;) ~ М-508/2021 от 07.06.2021

УИД 51RS0016-01-2021-001009-73

Дело № 2-2/2022 Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                            г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи          Лихачева В.И.

при секретаре                      Сергеевой Е.И

с участием истца                      Коцеруба С.В.

представителя истца                 Чикусовой Е.С.

представителя ответчика ГОБУЗ «АКЦГБ» Морозовой Л.Н.

представителя ответчика ГОБУ «МОДКБ»     Щербиной Л.М., Анопченко Л.Ю.

третьих лиц                         Коцеруба В.В., Дикой Т.А.

помощника прокурора г. Кировска         Веремчука А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коцеруба Светланы Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коцеруба Дианы Вадимовны, к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» и Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная детская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, расходов по оплате лечения и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коцеруба С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коцеруба Дианы Вадимовны, обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» и Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная детская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, расходов по оплате лечения и штрафа.

В обоснование иска указала, что она является матерью малолетней Коцеруба Д.В., ... года рождения. Ненадлежащим качеством оказанных ответчиками медицинских услуг её здоровью и здоровью дочери причинен вред. Факт ненадлежащего оказания медицинской помощи подтверждается актом экспертизы качества медицинской помощи №... от ... и экспертным заключением, составленным Мурманским филиалом ООО «Альфастрахование-ОМС», в которых указано о невыполнении ответчиком ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» (далее ГОБУЗ «АКЦГБ») в отношении неё в полном объеме диагностических мероприятий в стационарных условиях. Кроме того, экспертизой установлено наличие множества дефектов лечебно-диагностического и организационно-тактического характера при оказании истцу медицинской помощи, что привело к осложнениям ... ухудшением здоровья и переживаниями за её состояние и ребенка. Кроме того, многочисленные дефекты оказания соответчиками медицинской помощи малолетней Коцеруба Д.В., а именно не правильно указанный диагноз, назначенное лечение, не проведение надлежащим образом диагностических процедур, привели к причинению тяжкого вреда здоровью, и как следствие инвалидности ребенка, что причиняет моральный вред, как самому ребенку, так и ей как маме. Из-за заболевания дочери ей пришлось уволиться, поскольку с дочерью необходимо находиться рядом непрерывно, в том числе и во время сна. Из-за физических страданий ребенка она постоянно находится в состоянии стресса, а так же проходить дорогостоящее лечение. Просит суд взыскать с ответчика ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» и ГОБУЗ «МОДКБ» в её пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей и несовершеннолетней Коцеруба Д.В. ненадлежащим оказанием медицинских услуг в размере 1 000 000 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» и ГОБУЗ «МОДКБ» в её пользу возмещение расходов по оплате лечения и связанных с ним затрат в сумме 1 394 963 рубля 10 копеек. Взыскать с ответчиком ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» и ГОБУЗ «МОДКБ» в её пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец Коцеруба С.В. и её представитель Чикусова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в указанном размере.

Представитель ответчика ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части компенсации вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи несовершеннолетней Коцеруба Д.В. по основаниям изложенным в возражениях представленных в материалах дела. В части компенсации морального вреда Коцеруба С.В. за недостатки, выявленные в лечении экспертами Мурманского филиала ООО «Альфастрахование-ОМС», полагалась на усмотрение суда. Кроме того, пояснила, что медицинские услуги были оказаны истице и ее дочери надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством. В деятельности медицинского работника поликлиники ... педиатра Дикой Т.А., не выявлены нарушения действующего законодательства и дефектов организационно-тактического и лечебно- диагностического характера. Не согласны, с требованиями истца о возмещение расходов на лечение Коцеруба Д.В., поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями работников ГОБУЗ «Апатитско-Кировская городская Центральная больница» и наступившими последствиями.

Представители ответчика ГОБУЗ «Мурманская областная детская клиническая больница», участвующие в судебном заседании посредством ВКС, возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали что, истцом не верно определены последствия ветряной оспы, которой переболела Коцеруба Д.В. в марте 2018 года, поскольку появившееся косоглазие в конце марта у ребенка появилось в возрасте 8 месяцев, т.е. задолго до перенесенной ..., о чем указано в ответе ГОБУЗ «Апатитско-Кировская Центральная городская больница» исх. №01-35/39-К от 05.03.2020 на жалобу истца. Кроме того, указывают, что педиатр, который наблюдал Коцеруба Диану в период заболевания ветряной оспой при наличии осложнений неукоснительно бы обратил внимание на осложнения, возникшие в результате заболевания ветряной оспой, а так как течение заболевания характеризовал как легкое, без осложнений, то и показаний для госпитализации не было. Также представитель ответчика полагает, что неврологические нарушения после перенесенной ветряной оспы являются обратимыми, в то время как врач Зенина С.Н., которая проводила осмотр Коцеруба Д.В., после перенесенного заболевания, установила предположительный диагноз ... только на основании слов матери ребенка, без ознакомления с медицинской документацией. После поступления Коцеруба Д.В. в ГОБУЗ «Мурманская областная детская клиническая больница» со стороны учреждения выполнены все необходимые манипуляции в том числе магниторезонансную томографию, по результатом которой установлено, что никаких изменений в головном мозге указывающих на наличие заболевания ... обнаружено не было. Вместе с тем, выявленные ООО «АльфаСтрахование-ОМС» недостатки оказания медицинских услуг, в виде не проведении консультации окулиста, на состояние здоровья Коцеруба Д.В. не повлияли. При анализе неврологических статусов в выписках ФГБУ «Детский научно - клинический центр инфекционных болезней Федерального медико-биологического агентства» октябрь 2018 и ноябрь 2018 - динамики в состоянии здоровья ребенка не наблюдается, несмотря на проведенную терапию по стандарту ветряночного энцефалита, что еще раз подтверждает неинфекционный процесс, а течение дегенеративного заболевания. Также полагает, что с учетом диагноза, с которым Коцеруба Д.В. проходит реабилитации в различных медицинских учреждениях, указывает на то, что диагноз поставленный в ГОБУЗ «Мурманская областная детская клиническая больница», а именно ... неоднократно находил свое подтверждение и в других медицинских организациях. Таким образом, при оказании медицинской помощи в ГОБУЗ «Мурманская областная детская клиническая больница» Коцерубе Диане вред жизни и (или) здоровью причинен не был. Что касается требований о взыскании расходов на лечение в размере 1 394 963 рубля 10 копеек, полагает, что истцом лично не понесены расходы на лечение ребенка поскольку в социальной сети «вКонтакте» создана группа «Помощь Дианочке Коцеруба», где ежедневно благотворители и по сегодняшний день направляют средства на лечение и прохождение курсов реабилитации, также отчисления осуществлял благотворительный фонд помощи детям «Наше Будущее». Полагают, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ей и несовершеннолетней Коцерубе Д.В. ненадлежащим оказанием медицинских услуг в размере 1 000 000 рублей, а также расходов по оплате лечения и связанных с ним затрат в сумме 1 394 963 рубля 10 копеек отказать, в том числе и во взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица Министерство здравоохранения Мурманской области в судебное заседание не явился о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, согласно ранее представленного отзыва на исковое заявление полагают, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между совершением действий и наступившими последствиями.

Третье лицо Коцеруба Вадим Леонидович в судебном заседании поддержал доводы истца.

Определениями Кировского суда Мурманской области от 06 июля 2021 года и от 22 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Зенина С.Н. и Дикая Т.А.

Третье лицо Зенина Светлана Николаевна в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо Дикая Татьяна Андреевна в судебном заседании возражала против предъявленных требований пояснила, что медицинская помощь была оказана согласно существующим протоколам и правилам, о чем имеются соответствующие записи.

С учетом позиции сторон, суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Министерство здравоохранения Мурманской области.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы настоящего дела, медицинские документы, заслушав заключение старшего помощника прокурора города Кировска Веремчука А.Г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого ФЗ, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из статьи 21 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача (часть 1).

Оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи осуществляется:

1) по направлению врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача), фельдшера, врача-специалиста;

2) в случае самостоятельного обращения гражданина в медицинскую организацию, в том числе организацию, выбранную им в соответствии с частью 2 настоящей статьи, с учетом порядков оказания медицинской помощи (часть 3).

Согласно статье 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон, закрепленного в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу закона наличие причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской услуги и причинением вреда жизни пациенту, в силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может подтверждаться только определенными средствами доказывания.

Установлено, что истец с ... по ... находилась в Акушерском отделении для беременных и рожениц ГОБУЗ «Апатито-Кировскская ЦГБ» по профилю койки – патология беременности. В связи с улучшением состояния переведена на другой профиль коек для беременных и рожениц, где находилась до 25.11.2016г. После родов была проведена операция Церквикофия. При выписке был поставлен окончательный диагноз осложнения послеродового периода.

... Мурманским филиалом ООО «Альфастрахование ОМС» была проведена экспертиза на качество медицинской помощи Коцеруба С.В. выводы которой, подтверждают факт ненадлежащей медицинской помощи создавшей риск прогрессирования имеющегося заболевания (код дефекта 3.2.3) Больница была подвержена финансовым санкциям. На дату рассмотрения иска заключение не оспорено.(т.2 л.д.65-67) Таким образом, факт причинения вреда Коцеруба С.В. ненадлежащим лечением в ГОБУЗ «Апатито-Кировскская ЦГБ» в судебном заседании доказан.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из общих положений, регламентирующих условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержащихся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащему взысканию в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, тяжесть причиненных истцу страданий. Как следует из пояснений истца и подтверждено, содержанием записей истории болезни №..., выводами экспертного заключения ООО «Альфастрахование ОМС» и обстоятельствами их причинения- необоснованно выставленный диагноз, осложнения послеродового периода, не проведена контрольная гистероскопия, что повлекло выполнение операции без анестезии, а также с учетом отношения к случившемуся ответчика, который при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда, суд считает возможным взыскать в пользу Коцеруба С.В. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 14 января 2020 года № 1-О, Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью и устанавливая обязанность государства по их признанию, соблюдению и защите (статья 2), предусматривает право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (статья 7, часть 2; статья 41, часть 1).

Вместе с тем, граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Министерством здравоохранения Российской Федерации вынесен приказ «Об утверждении Порядка оказания педиатрической помощи» от 21.02.2020 № 114н (далее – Порядок оказания педиатрической помощи).

Как следует из пункта 1 Порядка оказания педиатрической помощи, настоящий порядок устанавливает правила оказания педиатрической помощи медицинскими организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Медицинская педиатрическая помощь оказывается в виде: первичной медико-санитарной помощи; скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи; специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи (пункт 2 Порядка оказания педиатрической помощи).

При этом, как следует из части 1 статьи 33 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения.

Первичная медико-санитарная помощь детскому населению при детских болезнях в амбулаторных условиях оказывается врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), врачами-специалистами, соответствующим средним медицинским персоналом (пункт 6 Порядка оказания педиатрической помощи).

При наличии медицинских показаний, врачи-педиатры участковые, врачи общей практики (семейные врачи), медицинский персонал образовательных учреждений направляют детей на консультации к врачам-специалистам медицинских организаций по специальностям, предусмотренным Номенклатурой специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 23 апреля 2009 года № 210н (п. 7).

В силу положения части 2 статьи 33 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» организация оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам в целях приближения к их месту жительства, месту работы или обучения осуществляется по территориально-участковому принципу, предусматривающему формирование групп обслуживаемого населения по месту жительства, месту работы или учебы в определенных организациях, с учетом положений статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 декабря 2012 года № 1346н «О порядке прохождения несовершеннолетними медицинских осмотров, в том числе при поступлении в образовательные учреждения и в период обучения в них», в возрасте 7 лет, на основании списков подготавливаемых участковыми врачами-педиатрами (врач, ответственный за проведение осмотра), медицинского учреждения в котором несовершеннолетний получает первичную медицинскую помощь, несовершеннолетним обязательно проводятся следующие виды исследований: общий анализ крови; общий анализ мочи; исследование уровня глюкозы в крови; ультразвуковое исследование органов брюшной полости, сердца, щитовидной железы и органов репродуктивной сферы; электрокардиография, а также прохождения осмотра у следующих врачей специалистов: педиатр; невролог; детский хирург; детский стоматолог; травматолог-ортопед; офтальмолог; оториноларинголог; психиатр детский; акушер-гинеколог; детский уролог-андролог (редакция, действующая по состоянию на сентябрь 2017 года).

По факту заболевания ребенка Коцеруба Д.В. установлено, что имеет место дегенеративное заболевание нервной системы. При этом суд принимает во внимание, что «ветряночный энцефалит» в качестве основной причины данной патологии окончательно не верифицирован. Проведенные генетические исследования (в том числе методом геномного секвенирования) также не исключили наличие генетического заболевания у ребенка. Согласно амбулаторной медицинской карте№...Коцеруба Дианы, первые упоминания о наличии патологической ..., что подтверждается результатами магниторезонансной томографии головного мозга от 23.06.2018года. Вместе с тем, выполненное ранее ликворологическое исследование не подтвердило течение энцефалита. Таким образом, в случае, если бы имеющиеся патологические изменения в головном мозге носили резидуальный характер после перенесенного ... ... на выполненном исследовании головного мозга в динамике от 2019 году отсутствовали бы патологические изменения, а имелось бы лишь течение ранее выявленных очагов. Визуализация изменений в области коры правой лобной доли свидетельствуют о возможном прогрессировании дегенеративного заболевания, окончательная этиология которого однозначно специалистами не установлена. Кроме того, записи в медицинской карте амбулаторного пациента Коцеруба Дианы опровергают тяжелое течение у ребенка ветряной оспы, в том числе и возможное наличие вирусного энцефалита. Инфекционное заболевание (ветряная оспа) в данном случае могло послужить развитию уже существующего дегенеративного заболевания имеющего врожденный характер. Указанную позицию изложили и ответчики по делу.

Поскольку каждая и сторон настаивала на своей позиции и выводы врачей носили неоднозначный (противоречивый характер), судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, выводы которой подтвердили отсутствие нарушений со стороны ГОБУЗ «АКЦГБ» и ГОБУЗ «МОДКБ» (л.д.т.4 л.д.106-121).

Лечение Коцерубы Д.В., как участковым врачом, так и врачами ГОБУЗ «МОДКБ» было верным и соответствовало современным представлениям .... Заболевания ... комиссией экспертов не выявлено. Эксперты не исключили причину патологии ... у ребенка в результате как наследственной, так и приобретенной патологии в перинатальном периоде. Истец и его представитель экспертное заключение не оспорили. Полагали, что выводы экспертизы не могут быть приняты судом без оценки других доказательств. Настаивали на причине заболевания ребенка - ненадлежащее оказание медицинской помощи ответчиками, в том числе и неверном диагнозе. От проведения дополнительной, либо новой экспертизы и в другом экспертном учреждении отказались.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом. Заключение Бюро СМЭ Департамента здравоохранения города Москвы по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все медицинские документы с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы экспертов являются конкретными, полными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Суд, принимая в качестве доказательства указанную экспертизу, в совокупности с иными доказательствами, приведенными выше, не находит оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части.

Выявленные ООО «АльфаСтрахование-ОМС» недостатки оказания медицинских услуг, в виде не проведении консультации окулиста, на состояние здоровья Коцеруба Д.В. не повлияли.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет 300 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коцеруба Светланы Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коцеруба Дианы Вадимовны, к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» в пользу Коцеруба Светланы Викторовны сумму компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коцеруба Светланы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Коцеруба Дианы Вадимовны к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранению «Апатитско-Кировская центральная городская больница», Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная детская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате лечения в размере 1 394 963 рубля 10 копеек и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 В.И. Лихачев