Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1240/2016 (33-31946/2015;) от 23.12.2015

Судья: Шипунова М.Н. Дело № 33-1240/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Рудь М.Ю., Кудинова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Снаговскому < Ф.И.О. >16, Васильевой < Ф.И.О. >17 Кобылинскому < Ф.И.О. >18, Мельниковой < Ф.И.О. >19, Сусловой < Ф.И.О. >20 о сносе самовольно возведенного строения,

по апелляционной жалобе Мельниковой < Ф.И.О. >21 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Снаговскому Т.Ю., Васильевой С.В., Кобылинскому Д.В., Мельниковой Э.О., Сусловой Л.Е. о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование заявления указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар выявлено, что на земельном участке общей площадью <...> кв.м., расположенном поадресу: <...>, который является общей долевой собственностью ответчиков, без соответствующего разрешения на строительство, на межевой границе со смежным земельным участком № <...> по ул. <...>, ведется строительство капитального объекта площадью <...> кв.м. Возводимое ответчиками строение имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу. С учетом уточненых требований просила суд обязать Снаговского Т.Ю., Васильеву С.В., Кобылинского Д.В., Мельникову Э.О. и Суслову Л.Г. снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки <...> кв.м. на земельном участке по <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 апреля 2015 года иск администрации муниципального образования г. Краснодар к Снаговскому Т.Ю., Васильевой С.В., Кобылинской Д.В., Мельниковой Э.О., Сусловой Л.Е. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворен частично. На Снаговского Т.Ю. и Мельникову Э.О. возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенный объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2015 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2015 года отменено в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар об обязании Снаговского Т.Ю. и Мельниковой Э.О. снести за свой счет самовольно возведенный объект недвижимости. По делу принято новое решение в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образовании г. Краснодар к Снаговскому Т.Ю. и Мельниковой Э.О. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2015 года определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2015 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В апелляционной жалобе Мельникова Э.О. просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2015 года отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации муниципального образования город Краснодар. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Снаговский Т.Ю., Мельникова Э.О., Васильева С.В., Кобылинский Д.В. о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта почта России.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Гайворонскую М.С., представителей Снаговского Т.Ю. по доверенностям Дикова А.В. и Дикову Т.А., Шубаева Р.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2015 года, указал, что судебными инстанциями при рассмотрении дела не исследовался вопрос, о том к какому типу строений относится объект капитального строительства, не создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При новом апелляционном рассмотрении, во исполнение указаний вышестоящей инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» от <...> года № <...> определить ккакому типу строений и какое функциональное назначение выполняет строение литер <...>», расположенное по адресу <...> технически не представляется возможным. Указанное строение представляет собой двухэтажное сооружение напоминающий жилой дом с одноэтажной пристройкой с южной стороны, в части принятых архитектурно-планировочных решений не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства. В части конструктивных решений частично соответствуютдействующим СНиП, СП, СанПиН. В части предъявляемых требований кестественной освещенности, а так же нормам экологических требований соответствуетдействующим требованиям СанПиН и СТО. Нормы пожарной безопасности регулируемые Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при строительстве указанного объекта, в том числе и нормы регламентирующие отступы для пожарной техники не соблюдены. Предельно допустимые параметры разрешенного строительства при возведении спорного строения нарушены в части минимальных отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра. В связи с выявленными нарушениями требований СНиП данный объект самовольного строительства может создавать угрозу жизни и здоровью.

Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, эксперт АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя администрации муниципального образования город Краснодар Гайворонской М.С. к материалам дела приобщен ответ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от <...> года № <...> об аннулировании ответа департамента от <...> № <...>, согласно которого спорное строение литер «Е» является баней.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренныхпунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав материалы дела, и учитывая, что спорное строение является самовольным, его функциональное назначение не определено, возведено оно с нарушением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности и может создавать угрозу жизни и здоровью, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации в части возложения на Мельникову Э.О. обязанности снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки <...> кв.м. на земельном участке по ул. <...>

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку являлись предметом неоднократного рассмотрения судебными инстанциями и не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниковой < Ф.И.О. >22 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: