Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2019 ~ М-1006/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-1074/2019                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе

председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Вознюк В.А.,

с участием ответчика Бокова В.Н., представителя ответчика Тиуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Дмитрия Сергеевича к Бокову Вячеславу Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек

установил:

Казаков Д.С. обратился в Нытвенский районный суд <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) с иском к Бокову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № и судебных расходов в сумме №

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ИНФИНИТИ ЕХ35 ЭЛИТ, государственный регистрационный номер К171МТ159 под его управлением и автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН J200 ЛАЧЕТТИ, государственный регистрационный номер № под управлением Бокова В.Н., который признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Признав данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах", куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, произвело ему выплату страхового возмещения в размере № Экспертная организация, в которую он обратился ДД.ММ.ГГГГ, определила, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет № Таким образом, невозмещенная сумма причиненного ему ущерба составила №, которая подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Истец Казаков Д.С., представитель истца Жижин А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседании суда не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Боков В.Н., представитель ответчика Тиунова Н.Ю. в судебном заседании с требованиями истца не согласились в полном объеме по доводам указанным в письменном отзыве. В частности указали, что ответственность причинителя вреда наступает в том случае, когда страховая компания, где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, не смогла возместить причиненный ущерб в пределах лимита страховой выплаты. Достижение договоренности со страховой компанией о сумме причиненного ущерба является надлежащим исполнением обязательства не только страховой компанией, но и фактическим причинителем вреда, риск гражданской ответственности которого застрахован в соответствующей страховой компании. Заключая соглашение со страховой компанией о возмещении причиненного ущерба без проведения экспертизы, пострадавший берет на себя риск того, что сумма причиненного ущерба окажется выше, чем определено соглашением. Казаков Д.С., заключив соглашение, воспользовался своим правом на получение той страховой суммы, которая ему и была выплачена.

Заслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, материала по факту ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение принадлежащего Казакову Д.С. автомобиля ИНФИНИТИ ЕХ35 ЭЛИТ, государственный регистрационный номер № под его управлением и автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН J200 ЛАЧЕТТИ, государственный регистрационный номер № под управлением Бокова В.Н., который признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

По договорам обязательного страхования ответственность Казакова Д.С., Бокова В.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю Казакова Д.С. причинены механические повреждения.

По результатам обращения Казакова Д.С. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая между истцом и указанной Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. данного Соглашения стороны не настаивают на организации независимой экспертизы транспортного средства и соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет № и является окончательным.

ДД.ММ.ГГГГ Казаков Д.С. получил указанную сумму страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта транспортного средства ИП Кашина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила №, без учета его износа - №

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, №.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Казаков Д.С. воспользовался предоставленным ему пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы и получил возмещение убытков в виде страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения об урегулировании страхового случая.

То есть истец в полном объеме реализовал свое право потерпевшего на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства ИП Кашина О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Казакову Д.С. с учетом износа заменяемых деталей составляет №, что превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ПАО СК "Росгосстрах", однако не превышает предельный размер, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (№).

Боков В.Н., как субъект гражданских правоотношений, чьи деликтные обязательства застрахованы в рамках определенного лимита (№), вправе рассчитывать на то, что сумма, укладывающаяся в указанный лимит, должна покрываться страховой компанией.

Казаков Д.С., подписывая соглашение с ПАО СК "Росгосстрах"об определении размера страхового возмещения, отказываясь от организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, по собственному усмотрению отказался от получения полного возмещения своих убытков от страховой компании в рамках договора ОСАГО.

При этом в ходе осмотра поврежденного автомобиля разногласий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, у потерпевшего и страховщика не возникло.

Между тем, из приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, сама по себе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, определенная отчетом об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным ИП Кашиным О.В. отнюдь не подтверждает достоверность реальных, необходимых, экономически обоснованных расходов для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Доказательств же того, что истцом понесены какие-либо расходы по замене поврежденных деталей на новые комплектующие изделия суду не предоставлено. Транспортные средство оценщиком не осматривалось, результаты оценки сделаны на основе актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость запасных частей указана на дату после ДТП, которая могла измениться.

В ходе судебного разбирательства стороны отказались от проведения судебной экспертизы, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, заявленные требования Казакова Д.С. о взыскание убытков удовлетворены быть не могут.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, не подлежат удовлетворению и взысканные расходы по оплате договора на проведение оценки №, расходы по оплате государственной пошлины – №.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Казакова Дмитрия Сергеевича к Бокову Вячеславу Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № и судебных расходов в сумме №- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Нытвенский районный суд <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья Томилина Е.А.