Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2016 ~ М-1345/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-1624/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года                                                                          г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова Р.Г. к Смирнову Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Якупов Р.Г. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 16 октября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, по которому он передал Смирнову Н.Л. денежные средства в размере 400000 руб. сроком до 16 ноября 2015 года под 10% ежемесячно от суммы займа. Подтверждением заключения договора займа и получения денежных средств служит расписка, выданная ответчиком.

Согласно п. 1.2 договора займа сумма займа выдается заемщику с целью капитального ремонта квартиры по адресу: **********, принадлежащей заемщику на праве собственности.

Согласно п. 2.1 договора займа в качестве обеспечения исполнения договора займа заемщик предоставил займодавцу принадлежащую ему квартиру по адресу: *************************.

На основании договора залога (ипотеки) квартиры, заключенного в обеспечение возврата суммы займа от 16.10.2015, ответчик предоставил истцу в качестве обеспечения исполнения договора займа принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: *****************************************.

До настоящего времени Смирнов Н.Л. обязательства не исполняет, долг возвращать не собирается.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору займа в размере 400000 руб., проценты по договору займа в размере 200000 руб. за период с 17 октября 2015 года по 16 марта 2016 гола, неустойку по договору займа в размере 60 500 руб. за период с 17 октября 2015 года по 16 марта 2016 года, а также обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: **************************, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1450000 руб.

Истец Якупов Р.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Гарипов Э.Ф., действующий на основании доверенности от 14.04.2016, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Дополнив, что Якупов Р.Г. и Смирнов Н.Л. состояли в хороших отношениях, ранее истец передавал ответчику денежные средства в долг, поэтому меду ними сложились доверительные отношения. Истцу известно, что Смирнов намеревался получив займ от Якупова сделать в квартире ремонт и в дальнейшем квартиру продать по более выгодной цене. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Смирнов Н.Л., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Якупова Р.Г. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.

Суду была представлен подлинный договор займа от 16.10.2015 года из текста которого следует, что Смирнов Н.Л. взял в долг у Якупова Р.Г. 400000 р. с возвратом до 16.11.2015 года. По условиям договора сумма займа выдается Заемщику (Смирнову) с целью капитального ремонта квартиры, находящейся по адресу: **************. (п.1.2 договора займа).

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, позволяющие установить их достоверность.

В судебном заседании установлен факт собственноручного подписания договора займа Смирновым Н.Л., которым данное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Смирнов Н.Л. является субъектом обязательств по договору займа 16.10.2015 года, следовательно, надлежащими ответчиком по делу.

Факт передачи истцом Смирнову Н.Л. денег в сумме 400 000 рублей подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно подлинным договором займа.

Наличие подлинника договора займа от 16.10.2015 года у истца свидетельствует о том, что обязательства по возврату долга не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчики принятых на себя в соответствии с договором займа от 16.10.2015 года не выполнили.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих полное исполнение условий договора займа, то есть, возврат 310 000р. истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании суммы долга по договору займа в размере 310 000 рублей.

С ответчика в пользу Якупова Р.Г. надлежит взыскать основную сумму займа в размере 400 000р.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По договору займа между сторонами размер процентов за пользование займом предусмотрен в размере 10% ежемесячно от суммы займа, что указано в п.1.1 договора, соответственно истец обоснованно заявил требование о взыскание процентов за пользование займом.

Размер процентов за период, указанный истцом за 5 месяцев с 17.10.2015 по 16.03.2016год составит - 200000 р., (400 000* 10%) * 5, где 5 – количество месяцев, за которые истец требует взыскать проценты за пользование займом.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По условиям договора (п.5.1) в случае невыполнения Заемщиком условий договора о возврате займа в срок Займодавец вправе потребовать оплаты суммы штрафа в размере 500р. за каждый день просрочки.

Как бесспорно установлено судом, ответчик не исполнил условия договора займа в срок до 16.11.2015 долг не выплатил, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчиков в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа, но не с 17 октября 2015года, как просит истец, а с 17 ноября 2015года, поскольку заем должен был быть возвращен в срок до 16.10.2015год. Таким образом, размер неустойки составит 45500руб.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку за период с 17.11.2015 по 16.03.2016год включительно в сумме 15000рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Разрешая требования об обращении взыскания на кв. * д.* по ул. *************** суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска спорная квартира №* д.* по ул.- находится в собственности у Смирнова Н.Л., что подтверждается Выпиской из ЕГРП от7 апреля 2016года (л.д.46).

16.10.2015 между сторонами заключен договор залога квартиры, в соответствии с которым ответчик Смирнов Н.Л. с целью обеспечения договора займа от 16.10.2015 передал в залог истцу жилое помещение - квартиру * дома * по ул.*********.

Указанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 21 октября 2015 года, что подтверждается копией регистрационного дела.

Суд учитывает, что спорная квартира была заложена в обеспечения обязательства ответчика по договору займа от16.10.2015, денежные средства по которому предоставлялись ответчикам на капитальный ремонт квартиры, являющейся объектом залога. Доказательств обратного, суду со стороны ответчика не представлено.

Разрешая данный спор, суд принимает во внимание положение ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита со строго определенным целевым назначением: приобретение или строительство заложенного или иного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, исходя из буквального толкования ст.6, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», единственное пригодное для проживание жилое помещение может быть предметом ипотеки, в том случае, если кредит получен на ремонт жилья.

Принимая вышеизложенное, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, подлежат удовлетворению.

С целью определения рыночной стоимости объекта залога судом назначалась экспертиза.

Согласно заключения судебной, строительно - технической экспертизы стоимость квартиры №* д.* по ул.******** области составляет 1369 000руб.

Суд соглашается с выводами эксперта о рыночной стоимости объекта залога на момент производства экспертизы и принимает во внимание указанную оценку. Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщик.

Таким образом, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру * д.* по ул.************, кадастровый номер *, общей площадью * кв.м., принадлежащую Смирнову Н.Л., являющуюся предметом залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в 1 095 200 р. (один миллион девяносто пять тысяч двести рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру присужденной суммы в размере 9650рублей.

На момент разрешения иска стоимость экспертизы не оплачена. Поскольку требования об обращении взыскания на квартиру удовлетворены, с ответчика в пользу * надлежит взыскать стоимость экспертизы 10710 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.10.2015░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2015░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2016░░░ ░ ░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2015░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2016░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 650░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ * ░.* ░░ ░░.*, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *, ░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1 095 200 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ * ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 710 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –31 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░