Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0176/2022 от 24.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г. г. Москва

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В. В.

при секретаре Андрущенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/22 по иску Царёва Евгения Владимировича к Батову Андрею Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Батова Андрея Вячеславовича к Цареву Евгению Владимировичу о признании договора незаключенным по безденежности,

Установил:

Истец Царев Е.В. обратился с иском к ответчику Батову А.В. о взыскании долга по договору займа, ссылается на то, что 05.07.2020 истец предоставил ответчику в дог сумма, которые Батов А.В. должен был возвратить в срок до 01.09.2020. Ответчик составил расписку в простой письменной форме, однако долг истцу не вернул. Истец просит взыскать с Батова А.В. долг сумма, проценты за пользование займом за период с 06.07.2020 по 22.12.2020 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 02.09.2020 по 22.12.2020 в размере сумма, а с 23.12.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основную сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размер сумма

Ответчик Батов А.В. предъявил встречный иск к Цареву Е.В. о признании договора недействительным по безденежности, мотивируя свои требования тем, что расписка не может средством доказывания реальности договора займа и передачи денежных средств. Подпись на расписке от 05.07.2020 на сумму сумма сфальсифицирована. В связи с чем, просил суд признать расписку от 05.07.2020 недействительной в виду ее безденежности.

В судебное заседание представитель истца фио явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, во встречном отказать.

Ответчик Батов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

3- е лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05.07.2020 Царев Е.В. предоставил Батову А.В. в долг сумма сроком возврата до 01.09.2020. В подтверждение передачи денежных средств была оформлена расписка.

Из пояснений стороны истца следует, что до настоящего времени ответчиком займ не возвращен.

Из письменных пояснений стороны ответчика следует, что расписка не может средством доказывания реальности договора займа и передачи денежных средств. Подпись на расписке сфальсифицирована.

В ходе судебного разбирательства 27.04.2022 судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № СК-2-176/22 АНО «ЦНЭ «Юридекс» рукописный текст расписки от 05.07.2020г. и подпись от имени Батова Андрея Вячеславовича, выполнены Батовым Андреем Вячеславовичем, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в АНО «ЦНЭ «Юридекс». При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что денежные средства он не получал, расписку не писал, суд полагает подлежащими отклонению, как не основанными на нормах права (ст. 59,60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца фио о взыскании с ответчика Батова А.В. денежных средств по расписке от 05.07.2020 в размере сумма, подлежат удовлетворению, а встречные требования Батова А.В. о признании договора незаключенным по безденежности удовлетворению не подлежат.

Также суд учитывает, что у фио на момент совершения договора займа имелась реальная финансовая возможность предоставить Батову А.В. денежные средства в заявленном им размере. Указанные обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациями ИП Царева Е.В. за период с 2018 по 2020 гг., а также справками формы 2-НДФЛ о доходах и об удержанных суммах налога за последние три года, предшествующих обращению в суд.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом представленной расписки, суд согласившись с представленным расчетом истца, произведя расчет процентов, полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование займом за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 22.12.2020 в размере сумма и процентов за просрочку возврата займа за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 22.12.2020 в размере сумма, а начиная с 23.12.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга, до фактического исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика расходы в размере расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Царёва Евгения Владимировича, удовлетворить.

Взыскать с Батова Андрея Вячеславовича в пользу Царёва Евгения Владимировича денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты по договору сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 02.09.2020г. по 22.12.2020г, а начиная с 23.12.2020г. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основную сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска Батова Андрея Вячеславовича к Цареву Евгению Владимировичу о признании договора незаключенным безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме череп Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья В.В. Аганина

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022 года