Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3076/2016 от 25.03.2016

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года                     г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Семерневой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беженцева <иные данные> к Сидякову <иные данные>, Сидякову <иные данные> о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беженцев А.М. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сидяковым В.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1 200 000 рублей сроком на 1 год. Согласно условий договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 30% годовых за весть срок использования денежных средств. В установленный срок денежные средства истцу не возвращены. Размер задолженности по договору займа составляет 2 129 000 рублей. Поручителем по договору займа является Сидяков П.В., который обязался отвечать солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Сидякова В.С. по договору займа. В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты по договору займа в размере 929 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 845 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Уточнив исковые требования (л.д. 27), истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты по договору займа в размере 973 000 рублей, пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 618 000 рублей, пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 285 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 845 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга 10.09.25015 по данному иску было вынесено заочное решение, которым требования истца были удовлетворены.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено.

Истец Беженцев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – Кудымов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Сидяков В.С., Сидяков П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку в материалах дела имеются данные об извещении ответчиков по месту их регистрации о дате и месте судебного заседания. Иного адреса ответчики в заявлении об отмене заочного решения не указали. Однако, направленная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Как следует из п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п.68 указанного Постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчиков от ее получения, в связи с чем у суда имеются основания считать ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд расценивает позицию ответчика Сидякова В.С. по неполучению почтовой корреспонденции как злоупотребление правом, поскольку именно ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, однако судьбой дела ответчик не интересовался.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беженцевым А.М. и Сидяковым В.С. заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1 200 000 рублей сроком на 1 год под 30% годовых за весть срок использования денежных средств (л.д. 56-57).

В соответствии с п. 5.1 договора займа, поручителем по договору займа является Сидяков П.В., который обязался отвечать перед займодавцем солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Сидякова В.С. по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 1 200 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пояснений представителя истца, денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена, доказательств обратному ответчиками, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по указанному договору займа в размере 1 200 00 рублей.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 973 000 рублей.

Истцом представлен расчет процентов по договору займа, судом проверен данный расчет и признан верным в связи с чем, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца проценты в размере 973 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 000 рублей.

В силу п. 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока выплаты процентов заемщику начисляется пеня в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 600 рублей.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет пени по договору займа, судом проверен данный расчет и признан верным в связи с чем, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 618 000 рублей, пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 285 600 рублей.

При этом суд критически относится к позиции ответчика, изложенной в заявлении об отмене заочного решения о том, что истцом был заменен первый лист договора займа, а также о несоответствии акта приема-передачи денежных средств, поскольку именно акт приема-передачи денежных средств подтверждает получение займа ответчиком Сидяковым В.С., а доказательств несоответствия первого листа договора займа иному экземпляру ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), согласно которой расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 18 845 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 3), 2000 рублей за оформление нотариальной доверенности, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 34).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 18 845 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

    Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беженцева <иные данные> к Сидякову <иные данные>, Сидякову <иные данные> о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сидякова <иные данные>, Сидякова <иные данные> в пользу Беженцева <иные данные> сумму основного долга по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты по договору займа в размере 973 000 рублей, пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 618 000 рублей, пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 285 600 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 845 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Сидякова <иные данные>, Сидякова <иные данные> солидарно в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 738 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья