Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-36/2022 (2-946/2021;) ~ М-927/2021 от 03.12.2021

УИД 37RS0021-01-2021-001358-81

Дело № 2-36/2022(дело № 2-946/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

ответчика – судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Садековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Суханова А.В. к судебному приставу-исполнителю Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Садековой М.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Суханов А.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Садековой М.В. о взыскании убытков.

Исковые требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Никитиной Ю.А. <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с Суханова А.В. в пользу ТСЖ «Перспектива» 28.782 рублей 42 копеек, в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника: гаражный бокс <№>, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 40.000 рублей. В гараже находилось имущество истца: иглы движковые 0-0445 стоимостью 134.520 рублей; иглы движковые 0-0445 стоимостью 136.800 рублей; крючок СТД 216.3-250 стоимостью 38.500 рублей; скалка уплотнительная ШБ-11/80 стоимостью 18.000 рублей; втулка СТД046.22.106.00 стоимостью 3.700 рублей; движок СТД 2-216.3-148 стоимостью 2.880 рублей; втулка СТД 216.3-18 стоимостью 1.000 рублей; заклепка 6*14 стоимостью 800 рублей; тяга 105.15.000.38.0 стоимостью 6.400 рублей; палец СТД 216 5-218 стоимостью 720 рублей; муфта сновального вала (деталь) стоимостью 165.000 рублей; брезент арт.11135 (О) стоимостью 400.044 рубля; брус батана СТБ 330.04.01.004 стоимостью 24.406 рублей 78 копеек; валик для роликов 4-80 стоимостью 7.000 рублей 01 копейка; вилочка уточная СТД 216 3сб8 стоимостью 1.200 рублей; втулка СТД 216 3-18 стоимостью 1.000 рублей; втулка СТД 216.3сб2-2 стоимостью 7.000 рублей 01 копейка; втулка эксцентричная левая СТД 2-216.5-39 стоимостью 250 рублей; втулка эксцентричная правая СТД 2-216.5-37 стоимостью 250 рублей; кронштейн СТД2-216.03-085 стоимостью 14.237 рублей 28 копеек; куписа левая СТД 216.10сб. 11 стоимостью 1.016 рублей 95 копеек; направляющая пластина пасете для пробного станка стоимостью 11.186 рублей 44 копеек; ось СТБ 21.00.013 стоимостью 5.700 рублей; палец 046.22.077 000 стоимостью 1.017 рублей; пластика 9-32 стоимостью 1.249 рублей 98 копеек; эксцентрик левый СТД 2-216.5-23 стоимостью 94.451 рубль 17 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> гаражный бокс был передан в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, никакого другого имущества указанным постановлением на торги выставлено не было. Однако, указанное имущество было передано на торги в Росимущество. При производстве описи и ареста имущества судебному приставу-исполнителю были предоставлены доказательства принадлежности указанного имущества на праве собственности Суханову А.В. Размер убытков в сумме 1.094.329 рублей 62 копеек определен истцом исходя из счет-фактуры и товарной накладной, выставленного на торги имущества. Просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Суханова А.В. сумму в размере стоимости реализованного имущества в размере 1.094.329 рублей 62 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.672 рублей.

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд в электронном виде.

<ДД.ММ.ГГГГ> судом в адрес истца и Лямзина А.С., указанного в исковом заявлении в качестве представителя истца, направлено письмо с предложением представить в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> оригиналы квитанции об оплате государственной пошлины, доверенности, справки с места работы (л.д. 83).

В указанный срок истребуемые судом документы представлены не были.

<ДД.ММ.ГГГГ> судом в адрес истца и Лямзина А.С., указанного в исковом заявлении в качестве представителя истца, направлено письмо с предложением представить в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> оригиналы квитанции об оплате государственной пошлины, доверенности, справки с места работы (л.д. 238).

В судебном заседании суду Лямзиным А.С., указанным в исковом заявлении в качестве представителя истца, представлен оригинал доверенности, отличный по содержанию от копии доверенности, представленной при подаче иска в суд, не представлена справка, подтверждающая, что истец работает в организации, заверившей доверенность. Представленная в судебном заседании доверенность подписана коммерческим директором Сухановым А.В., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ права на подписание доверенностей, не имеет.

В связи с чем, суд не смог допустить Лямзина А.С. к участию в деле в качестве представителя истца, поскольку его полномочия не подтверждены соответствующими документами.

Кроме того, суду не представлен оригинал квитанции об уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Поскольку доверенность, справка с места работы истца и оригинал квитанции об оплате государственной пошлины несмотря на неоднократные предложения суда представлены не были, суд руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», учитывая, что без предоставления доверенности и справки с места работы суд лишен возможности проверить, что иск подписан и подан лицом, имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, приходит к выводу, что исковое заявление Суханова А.В. к судебному приставу-исполнителю Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Садековой М.В. о взыскании убытков подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Суханова А.В. к судебному приставу-исполнителю Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Садековой М.В. о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела устранить следующим образом: истцу представить суду оригиналы квитанции об оплате государственной пошлины доверенности и справки с места работы.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: ______________