Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4840/2016 ~ М-5336/2016 от 26.09.2016

                                               Дело № 2-4840/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 года                                        город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи            О.В. Миллер

при секретаре                    Ю.И. Лазаревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания ОПОРА» к Шмелеву В.Д. о признании договора комплексного страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

     Представитель АО «СК ОПОРА» обратился в суд с иском к Шмелеву В. Д. о признании договора комплексного страхования недействительным, указав следующее.

24.03.2014 между ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» - новое наименование АО «Страховая компания ОПОРА» и Шмелевым В.Д. был заключен договор комплексного страхования гражданской ответственности транспортных средств и от несчастных случаев по полису №.

В связи с участившимися случаями поддельных подписей на договорах добровольного страхования, истец начал проверку всех полисов добровольного страхования, обратился к независимому специалисту, по заключению которого сделан вывод о том, что подпись от имени Шмелева В.Д., изображение которой имеется в представленной копии полиса № комплексного страхования гражданской ответственности транспортных средств и от несчастных случаев от 24.03.2014 в графе «Страхователь» выполнена не Шмелевым В.Д., а другим лицом.

Ссылаясь на ст.ст.166, 167, 179 ГК РФ истец обращается в суд, и просит признать договор комплексного страхования гражданской ответственности транспортных средств и от несчастных случаев от 24.03.2014 полис №, заключенного между АО «Страховая компания ОПОРА» (ранее ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ») и Шмелевым В.Д. недействительным.

Представитель истца АО «СК ОПОРА» Юдина Д.С. (доверенность от 04.05.2016) в судебном заседании поданный иск поддержала по основаниям, заложенным в нем, указав, что по спорному договору страхования дважды произведены выплаты в связи с наступлением страхового случая. Так же, представитель истца пояснила, что бланк полиса страхования является подлинным, печать и подпись выполнены уполномоченным представителем страховой компании, страховая премия оплачена страхователем в полном объеме, но в связи с тем, что подпись от имени страхователя выполнена не Шмелевым В.Д., а иным лицом, просит признать договор недействительным.

Ответчик Шмелев В.Д. и его представитель Ураскин Д.А. (доверенность от 13.10.2016) в судебном заседании иск не признали, заявив о пропуске истцом сроков исковой давности. Кроме того, ответчик пояснил, что по доверенности, выданной им Мокрову Д.Е., последний от его имени заключил договор комплексного страхования гражданской ответственности транспортных средств и от несчастных случаев от 24.03.2014 по полису № в г.Москва, поскольку в г.Ульяновске подобный договор стоил слишком дорого. По возвращении из г.Москвы Мокров Д.Е. передал ему полис, на основании которого потерпевший в ДТП по вине ответчика дважды обращались в страховую компанию.

Привлеченный судом в качестве третьего лица к участию в деле Мокров Д.Е. пояснил, что с иском не согласен, поскольку на основании доверенности от 25.01.2014, имея при себе паспорт Шмелева В.Д., свой паспорт, два водительских удостоверения, он обратился в страховую компанию, предоставив на осмотр автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шмелеву В.Д., и по его просьбе, заключил договор комплексного страхования гражданской ответственности транспортных средств и от несчастных случаев от 24.03.2014 по полису № в г.Москва, оплатив страховую премию из денежных средств, переданных ему Шмелевым В.Д. При заключении Договора он предоставил представителю страховой компании доверенность, паспорт Шмелева В.Д. и свой паспорт, однако, представитель страховой компании внесла в Договор данные паспорта Шмелева В.Д. и дала ему расписаться в Договоре от имени Шмелева В.Д.

Третье лицо по делу Максимова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания.

    Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2014 между ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» - новое наименование АО «Страховая компания ОПОРА» и Шмелевым В.Д. был заключен договор комплексного страхования гражданской ответственности транспортных средств и от несчастных случаев по полису №.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Истцом заявлены требования о признании договора недействительными по основаниям ст.179 ГК РФ.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено в судебном заседании Шмелеву В.Д. принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), на который он выдал 25.01.2014 нотариально удостоверенную доверенность Мокрову Д.Е. с правом в том числе, заключения договора страхования, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст.975 ГК РФ1 доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

2. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

3. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

4. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В судебном заседании ответчик Шмелев В.Д. подтвердил, что после совершения договора страхования в г.Москве Мокров Д.Е. передал ему все документы, в том числе и полис № от 24 марта 2014 года, квитанцию №027367 на получение страховой премии. Данные документы в подлинниках были предоставлены суду при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком Шмелевым В.Д.

Кроме того, в период действия договора страхования с 24.03.2014 по 23.03.2015 страховая компания дважды производила выплаты, признавая ДТП – страховыми случаями, что подтвердил представитель страховой компании предоставив материалы выплатного дела.

В судебном заседании установлено, что договор комплексного страхования гражданской ответственности транспортных средств и от несчастных случаев от 24.03.2014 полис № от имени ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» заключал сотрудник (уполномоченное лицо) страховой компании Максимова В.В., которая внесла данные Шмелева В.Д. в полис страхования из предоставленного ей паспорта гражданина РФ серии №, выданного УВД Заволжского района г.Ульяновска 23.05.2006 года, а также данные водительских удостоверений Шмелева В.Д. и Мокрова Д.Е., подлинность которых подтверждена справкой ГИБДД УМВД по Ульяновской области.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О и от 29 мая 2012 года N 894-О).

В судебном заседании по письменным доказательствам, а именно представленному подлиннику полиса от 24.03.2014 №, квитанции от 24.03.2014 №027367 на получение страховой премии, установлено, что 24.03.2014 года сотрудник страховой компании (уполномоченное лицо) знало о том, кто от имени страхователя Шмелева В.Д. подписывает договор страхования, имела возможность удостовериться в личности лица, совершившего подпись от имени страхователя, поскольку ей был предоставлен подлинник паспорта Шмелева В.Д., водительские удостоверения Шмелева В.Д., Мокрова Д.Е., следовательно, начало течения срока исковой давности по данному договору суд определяет датой заключения договора, то есть 24.03.2014 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа норм гражданского законодательства, приведенного выше, суд приходит к выводу о пропуске стороной истца срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Кроме того, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.

В соответствии с п.1ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора страхования был использован подлинный полис страхования, договор от имени страховой компании заключило уполномоченное на то лицо, удостоверив свою подпись подлинной печатью ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», страховая премия оплачена страхователем в момент заключения договора в полном объеме и поступила в Страховую компанию, Шмелев В.Д., как доверитель, принял все, исполненное Мокровым Д.Е. в соответствии с выданной доверенностью, в связи, с чем суд не усматривает нарушение прав и законных интересов Страховой компании при заключении договора и при его исполнении.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Договор страхования сторонами исполнен в полном объеме, действие договора прекращено истечением его срока 23 марта 2015 года.

Следовательно, исковые требования акционерного общества «Страховая компания ОПОРА» о признании договора комплексного страхования гражданской ответственности транспортных средств и от несчастных случаев от 24.03.2014 недействительным по основаниям, заявленным представителем истца, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что права страховой компании нарушены произведенными страховыми выплатами, и могут быть в будущем нарушены при возможных выплатах по страховым случаям, наступившим в период действия договора, не могут быть приняты судом, поскольку исполнение Договора страхования в соответствии с его условиями не является нарушением прав и законных интересов Страховщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.166, 167, 179, 181, ГК РФ, 12, 56,194-198 ГПК РФ,    суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания ОПОРА» к Шмелеву В.Д. о признании договора комплексного страхования гражданской ответственности транспортных средств и от несчастных случаев от 24.03.2014 полис №, заключенного между АО «Страховая компания ОПОРА» (ранее ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ») и Шмелевым Василием Дмитриевичем недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                                                               О.В.Миллер