Решение по делу № 12-99/2021 от 29.07.2021

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2021-000875-79

Производство №12-99/2021

Решение

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

19 августа 2021года                                                             р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности,- Мальцевой Т.А.,

должностного лица - старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Лосева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области (442370, Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, 35) жалобу Мальцевой Татьяны Анатольевны на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области Лосева А.Н. № 18810058210000192933 от 25 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Мальцевой Татьяны Анатольевны,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области Лосева А.Н. № 18810058210000192933 от 25 июля 2021 года Мальцева Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за то, что 25 июля 2021 года в 16 часов 40 минут Мальцева Т.А., управляя автомобилем «Опель Астра», регистрационный знак №, по адресу: Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, 35, не имела при себе водительского удостоверения, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мальцева Т.А. подала жалобу в Мокшанский районный суд Пензенской области, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава вмененного правонарушения.

Заслушав Мальцеву Т.А., поддержавшую доводы жалобы и просившую постановление отменить, производство по делу прекратить, должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление, Лосева А.Н., считавшего постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, исследовав материалы административного дела с учетом положений ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства, представленные в суд, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.5 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статья 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителей за управление транспортным средством, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Мальцевой Т.А. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Мальцева Т.А. имеет водительское удостоверение категории «Б» № сроком действия до 31.01.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, исследованные материалы приводят к выводу о недоказанности выводов должностного лица ГИБДД, изложенные в обжалуемом постановлении о виновности Мальцевой Т.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку объективных доказательств о непредставления по требованию сотрудника ГИБДД водительского удостоверения, то есть уклонении от выполнения требований п. 2.1.1 ПДД РФ, не представлено.

В качестве доказательств по делу представлен протокол об административном правонарушении и рапорт, из которых сделать однозначный вывод о виновности Мальцевой Т.А. в инкриминируемом ей деянии не представляется возможным.

Иных доказательств виновности данного лица сотрудником ГИБДД не представлено.

Видеозапись, представленная в суд должностным лицом административного органа, таковой не является.

Так, 25 июля 2021 года старший инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Лосев А.Н. вынес обжалуемое постановление без участия лица, привлекаемого к ответственности, при вынесении постановления, факт отказа от подписи не зафиксирован, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку само постановление по делу в данном случае не является доказательством виновности Мальцевой Т.А.

Должностным лицом не представлено доказательств в бесспорном порядке доказывающих то обстоятельство, что 25 июля 2021 года водителем Мальцевой Т.А. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ не представлено для проверки водительское удостоверение.

Видеозапись, представленная Мальцевой Т.А., полностью опровергает факт нарушения п. 2.1.1 ПДД РФ Мальцевой Т.А. 25 июля 2021 года.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При данных обстоятельствах судья приходит к выводу о недоказанности вины Мальцевой Т.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с чем жалобу Мальцевой Т.А. удовлетворяет, а производство по делу в отношении нее прекращает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Мальцевой Татьяны Анатольевны удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Лосева А.Н. № 18810058210000192933 от 25 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Мальцевой Татьяны Анатольевны - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.