Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6492/2021 от 12.01.2021

Судья <ФИО>4 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей <ФИО>3, Мантул Н.М.

по докладу судьи <ФИО>3

при секретаре <ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Агрофирма «Нива» на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, по иску <ФИО>2 к ООО Агрофирма «Нива», <ФИО>1 о признании необоснованным и согласованным проект межевания выделяемого земельного участка в счет земельной доли.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к ООО Агрофирма «Нива», <ФИО>1 о признании необоснованным и согласованным проект межевания выделяемого земельного участка в счет земельной доли.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>2 к ООО «Агрофирма «Нива», <ФИО>1 о признании необоснованными возражений и признании проекта межевания выделяемого земельного участка согласованным – удовлетворены.

Возражения, поданные ООО Агрофирма «Нива» и <ФИО>1 на проект межевания <ФИО>2 в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в праве из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:31:1001000:289, общей площадью 1205491 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Медведовское с/о, в границах ОАО АФ «Нива», секция 16, контур 4,9, поданные на публикацию в газете «Знамя труда» <№...> (13067) от <Дата ...> признаны необоснованными.

Проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 39600 кв.м., выделяемого в счет земельной доли <ФИО>2 из основного земельного участка с кадастровым номером 23:31:1001000:289, общей площадью 1205491 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/о Медведовский, в границах ОАО АФ «Нива», секция 16, контур 4,9 признан согласованным.

В апелляционной жалобе представитель ООО Агрофирма «Нива» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Агрофирма «Нива» - <ФИО>7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <ФИО>2 является собственником земельной доли площадью 39600/1245091 (39600 кв.м.) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:31:1001000:289, общей площадью 1245091 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Медведовское с/п в границах ОАО АФ «Нива», секция 16, контур 4,9 на основании постановления главы администрации <Адрес...> Краснодарского края <№...> от <Дата ...>, соглашения от <Дата ...>, постановления главы МО <Адрес...> Краснодарского края <№...> от <Дата ...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <№...> от <Дата ...>.

Согласно протоколу, общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:31:1001000:289 от <Дата ...>, по вопросу <№...> о заключении договора аренды указанного земельного участка с ООО «Агрофирма «Хуторок» за проголосовали участники долевой собственности, обладающие 75% от общего числа долей, против - 25%.

Среди проголосовавших против значился и истец <ФИО>2

Отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются специальным нормативным актом, а именно Федеральным законом от <Дата ...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании ч. 5. ст. 14 Федерального закона от <Дата ...> № Ю1-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Реализуя свое право на выдел земельной доли, истица обратилась к кадастровому инженеру <ФИО>8 для выполнения работ по подготовке проектов межевания. Кадастровый инженер выполнила соответствующие работы и подготовила проект межевания земельного участка для дальнейшего выдела в счет земельной доли.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 Федерального закона от <Дата ...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Соответствующее извещение было опубликовано в газете «Знамя труда» <№...> (13067) от <Дата ...>.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, позицию истца о неправомерности такого выдела вследствие заключенного договора аренды, считает обоснованной, поскольку право на выдел лицу, проголосовавшему против заключения договора аренды на общем собрании участников долевой собственности, предусмотрено действующим законодательством.

Возражения относительно того, что ответчики также намерены выделить свои земельные участки с таким же местоположением, как указано в проектах межевания кадастровым инженером суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку доказательств такого выдела ответчиками не представлено.

В третьем пункте возражений ответчики указывают на то, что якобы проекты межевания выполнены с нарушением закона и могут повлиять на права и законные интересы остальных участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 13.1 <№...> ФЗ, возражения от участников долевой собственности могут быть поданы только относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом предоставлены допустимые доказательства, на которых <ФИО>2 основывает свои требования о признании необоснованными возражения и согласованным проект межевания выделяемого земельного участка в счет земельной доли.

Возражения ответчиков не содержат обоснованных возражений относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков, а направлены исключительно на то, чтобы воспрепятствовать истцу в реализации его законного права на выдел земельных участков в счет принадлежащего ему земельной доли.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, ответчики нарушают добросовестность осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Агрофирма «Нива» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Чирьева С.В.

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>