Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21323/2020 от 30.06.2020

Судья – Фоменко Е.Г. Дело 33-21323/20

(2-7870/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Артамоновой (Кочерыжкиной) Н.В. по доверенности Литвинова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Д.В. обратился в суд с иском к Кочерыжкиной Н.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, УТС, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик в суд первой инстанции не явилась.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. С Кочерыжкиной Н.В. в пользу Воробьева Д.В. взыскана сумма ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 145 297 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 054 рубля, судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель Артамоновой (Кочерыжкиной) Н.В. по доверенности Литвинов А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о взыскании суммы возмещения ущерба с учётом износа, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Литвинова А.В. (представитель Артмоновой Н.В.), Воробьева Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 года по вине Кочерыжкиной (Артмоновой) Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кочерыжкиной (Артмоновой) Н.В. на момент ДТП не была застрахована.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 145 297 рублей, величина УТС – 17 054 рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, обязанность по возмещению вреда полностью лежит на ответчике, управлявшим источником повышенной опасности.

Согласно заключению, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта ТС – 145 297 рублей, величина УТС – 17 054 рубля.

Данное заключение эксперта сторонами по делу не обжаловалось и подлежит применению при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание заключение авто-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о необъективности и незаконности заключения независимого эксперта, к которому обращался истец, не принимается судебной коллегией, поскольку в основу решения суда первой инстанции были положены результаты судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции со ссылкой на то, что извещение было направлено на имя Кочерыжкиной Н.В., не могут признаны состоятельными, поскольку в материалах дела есть надлежащие доказательства направления судебных извещений по адресу <Адрес...>. Этот же адрес указан в качестве местонахождения ответчика и в апелляционной жалобе. Тем не менее из отчёта об отслеживании отправления следует, что судебная корреспонденция, направленная Первомайским районным судом г. Краснодара по указанному адресу, не была вручена ответчику и возращена отправителю после неудачной попытки вручения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащим извещении судом первой инстанции ответчика Артмоновой (Кочерыжкиной) Н.В. о судебном заседании.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>