Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14157/2018 от 23.03.2018

Судья Бондаренко М.В. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Власенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митько О.В. на решение Абинского районного суда от 18 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к Митько О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2014 г. между ООО «Вымпел» и Митько О.В. было достигнуто соглашение, по которому Митько О.В. обязался обеспечить коммуникациями строящийся объект ООО «Вымпел», расположенный по адресу: <...>, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, <...>, а именно в срок до 15 августа 2016 г. оказать комплекс услуг по обеспечению возможности подключения объекта к системе водоснабжения и канализации. Однако до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил.

Решением Абинского районного суда от 18 января 2018 г. требования истца удовлетворены. Суд взыскал с Митько О.В. в пользу ООО «Вымпел» в лице генерального директора Тимашова А.А. неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Митько О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении слушания дела не просил. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя Митько О.В. на основании доверенности Коденцева А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ООО «Вымпел» на основании доверенности Мурашкину К.А., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из представленного в материалах дела письма от <...>, следует, что Митько О.В. дал свое согласие ООО «Вымпел» на подключение воды и прокладку канализационных труб Ду-200 с объекта, расположенного на земельном участке ООО «Вымпел» (<...>, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, <...>, кадастровый <...>), к сети самотечной канализации Ду-200 в существующий колодец на земельном участке, принадлежащем Митько О.В, и Кульковой Г.Л., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресному ориентиру: <...>, вблизи дома N <...> без ограничения срока подключения.

Из письма также следует, что возможность подключения воды и прокладки канализационных труб Митько О.В. обязался предоставить до <...> Также в письме указано, что возможность по подключению и прокладке считается предоставленной с момента фактической возможности использования и заключения соответствующих договоров с уполномоченными организациями – поставщиками.

Из подлинников расписок от 25 декабря 2014 г. усматривается, что Тимашовым А.А. переданы <...> рублей. (<...> и <...>) Митько О.В. в качестве оплаты за подключение коммуникаций к объекту «Офисно-складского комплекса» <...>. Факт получения денежных средств Митько О.В. не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал доказанным, что ответчик безосновательно обогатился за счет ООО «Вымпел».

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, обязано доказать факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.

Подобные обстоятельства по настоящему делу не установлены, что судом первой инстанции оставлено без должного внимания.

В частности судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений, послуживших основанием для сбережения денежных средств ответчиком.

Статьями 432 – 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ, закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ договором возмездного оказания услуг является договор, в силу которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из приведенного определения договора о возмездном оказании услуг следует, что указанный договор является консенсуальным, возмездным, двусторонне обязывающим.

Специальных требований к форме договора возмездного оказания услуг глава 39 Гражданского кодекса РФ не содержит. Следовательно, таковой может быть заключен в любой форме с учетом правил статьей 158 – 163 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных в материалах дела письменных доказательств в их совокупности следует, что ответчик обязался совершить действия по подключению коммуникаций к объекту «Офисно-складского комплекса» <...>. При этом Тимашов А.А. передал ответчику денежные средства за совершение указанных действий.

Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом не учтено, что сторонами достигнуто соглашение о предмете, цене и сроке оказания услуг. Таким образом, заявленные к взысканию денежные средства переданы Митько О.В. в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, что исключает квалификацию данной суммы как неосновательно полученной ответчиком и свидетельствует о невозможности применения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2016 г. ОАО «Химкинский водоканал» выдало Технические условия на подключение ООО «Вымпел» к канализационному колодцу «ККЗ», обязательным условием которых является получение согласия на это подключение от собственника канализационной сети. Компанией ООО «Монолит Капитал Строй» было предоставлено согласие на подключение ООО «Вымпел» к сети канализации принадлежащей ООО «Монолит Капитал Строй». Выполнена разработка проекта водоснабжения, получены согласования собственников сетей и земельных участков, заключен договор на выполнение работ по прокладке трассы водоснабжения.

При этом из письма ОАО «Химкинский водоканал» от 18 января 2018 г. N 66 следует, что ООО «Монолит Капитал Строй» на основании проекта согласованного ОАО «Химкинский водоканал» <...> согласовал врезку в сеть канализации Д=200мм, в существующем колодце на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, вблизи дома 336, для обеспечения коммуникациями земельного участка принадлежащего ООО «Вымпел» (кадастровый <...>). Согласование осуществлено Митько О.В. по доверенности для ООО «Вымпел».

Указанное письменное доказательство является новым, однако оно принимается судебной коллегией, как имеющее существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора.

Также из материалов дела следует, что 30 января 2014 г. снабжающей организацией ООО «Цитоп-М» разрешено истцу ООО «Вымпел» присоединение электрической энергии в многофункциональный административно-торговый комплекс на земельном участке с кадастровым номером <...> от вводного устройства КТП-9. В тот же день между ООО «Цитоп-М» и ООО «Вымпел» подписан акт эксплуатационной ответственности.

При этом договором N <...> от <...>, актом осмотра электроустановки N <...> от <...>, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки N <...> от 15 июня 2015 г. составленных Ростехнадзором, фотоматериалами подтверждается факт принадлежности ответчику электроустановки КТП N 9 и факт подключения истца к ней. Достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что сторонами совершались конкретные действия, явствующие о воле сторон на совершение сделки и наступление соответствующих правовых последствий.

В деле отсутствуют доказательства, что истец требовал от ответчика сообщить о ходе выполнения взятых на себя обязательств, понесенных расходах и т.д. Соответствующая договоренность между сторонами не достигалась.

При этом самостоятельное осуществление ООО «Вымпел» ряда распорядительных действий само по себе не означает утрату интереса к оказанию услуг ответчиком вследствие предполагаемой просрочки исполнения договора и не является причиной считать договор незаключенным при наличии оферты и акцепта, а равно основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства ответчику переданы физическим лицом Тимашовым А.А. Сведения о перечислении указанных средств за счет ООО «Вымпел» в деле отсутствуют. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований полагать, что ответчик получил оплату (обогащение) за счет истца, следовательно, факт нарушения ответчиком прав истца не является установленным.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Абинского районного суда от 18 января 2018 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку требования ООО «Вымпел» отклонены судебной коллегией, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Митько О.В. удовлетворить.

Решение Абинского районного суда от 18 января 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к Митько О.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: