Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2017 ~ М-1870/2017 от 25.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года                                г. Самара                                 

     Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации муниципального района <адрес> к Боброву ДС о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

     Администрация муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к Боброву Д.С. о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и Бобровым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды земельного участка площадью 123 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:27:0401019:126. Договор аренды земельного участка расторгнут на основании решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка от временного торгового павильона. Вместе с тем, согласно акту проведенной проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, на спорном земельном участке расположен временный торговый объект – торговый павильон «Ритуальные услуги», принадлежащий Боброву Д.С. Ответчик после расторжения договора аренды земельного участка продолжает пользоваться спорным земельным участком самовольно, в связи с чем, истец просил возложить обязанность на Боброва Д.С. освободить земельный участок с кадастровым номером 63:27:0401019:126, расположенный по адресу: <адрес>, между приусадебными земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, от расположенного на нем объекта – торгового павильона путем демонтажа, взыскать с Боброва Д.С. неосновательное обогащение, за пользование земельным участком, общей площадью 123 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 311,45 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Наместникова А.В. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске.

    Ответчик Бобров Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, на чем настаивает представитель истца.

    Представитель третьего лица Антясов И.Г., действующий по доверенности, с исковыми требованиями согласен. Пояснил, что в настоящее время его доверитель ФИО7 арендует спорный земельный участок и оплачивает арендную плату, однако пользоваться им не может в связи с нахождением на нем торгового павильона, принадлежащего Боброву Д.С..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района <адрес> и Бобровым Д.С. был заключен договор аренды земельного участка площадью 123 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:27:0401019:126.

Согласно п. 5.2 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут нa основании решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование об освобождении спорного земельного участка от торгового павильона.

Вместе с тем, как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бобров Д.С. пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен торговый павильон.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение № о претензионном (досудебном) порядке урегулирования спора, согласно условий которого ФИО5 обязуется оплатить сумму неосновательного обогащения за незаконное использование земельного участка в размере 15 311, 45 рублей единовременно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации муниципального района <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок был выставлен на торги по заключению договора аренды, по итогам которого, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов стал индивидуальный предприниматель ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района Нефтегорский и индивидуальным предпринимателем ФИО7. заключен договор аренды земельного участка, площадью 123 кв.м, с кадастровым номером 63:27:0401019:126, расположенного по адресу: <адрес>. Подписан акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды на указанный земельный участок с ФИО7 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Боброва Д.С. на действия администрацией муниципального района <адрес> при проведении открытого аукциона по заключению договора аренды указанного земельного участка признана необоснованной.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 11, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. <адрес> «О земле» и ст.ст.3,5,<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти <адрес> в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории <адрес>...», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального района, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенные права на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежат восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Бобров Д.С. незаконно использует спорный земельный участок, поскольку не освобождает его от расположенного на нем и принадлежащего ему торгового павильона, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

    За период использования земельного участка, общей площадью 123 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения Боброва Д.С. составила 15 311, 45 рублей, что им не оспаривалось при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и которое он обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако не выплатил до настоящего времени.

Размер суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным.

    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 15 311, 45 рублей подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате арендной платы и освобождении земельного участка от торгового павильона, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 912, 46 рублей, за требования имущественного и имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

    Иск Администрации муниципального района <адрес> к Боброву ДС о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Обязать Боброва ДС освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, между приусадебными участками № и № по <адрес> в <адрес> от расположенного на нем объекта - торгового павильона, путем демонтажа.

Взыскать с Боброва ДС в пользу Администрации муниципального района <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 15 311,45 рублей.

Взыскать с Взыскать с Боброва ДС в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 912, 46 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Е.В. Грибова