Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2018 (2-10395/2017;) ~ М-9527/2017 от 21.11.2017

                                                     2-754/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года                                              г.Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Кулеша А.П.,

при секретарях: Дутовой Д.В., Кулевой О.Н., Кортунове В.М.,

с участием: истицы Сычевой Г.А.

представителя ответчика ООО «ЮрКонсул» - Калько О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Галины Анатольевны к ООО «ЮрКонсул» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сычева Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЮрКонсул» в соответствии с которым просила расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от 12.09.2017 года, а также взыскать с ответчика: денежную сумму 30000 руб. 00 коп., уплаченную по этому договору; неустойку 3% в размере 30000 руб. 00 коп. за нарушение срока возврата денежных средств за период с 26.09.2017 года по 20.11.2017 года; в счет компенсации морального вреда – 20000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что заключила с ответчиком указанный выше договор, стоимость услуг согласно которому составила 88700 руб. 00 коп. Сычева Г.А. в день заключения договора, в соответствии с его условиями внесла предоплату в размере 30000 руб. 00 коп.

Оценив свои финансовые возможности, истица на следующий день 13.09.2017 года обратилась к ответчику с письменной претензией и отказом от исполнения договора, а также с требованием о возврате уплаченных ею денежных средств. В устной форме ей было отказано, и вручить претензию удалось лишь 15.09.2017 года.

В удовлетворении требований указанных в претензии, ответчиком было отказано.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях. При этом, она пояснила, что пришла в офис ответчика для подачи претензии о расторжении договора и возврата уплаченной денежной суммы на следующий день после заключения договора, вечером, примерно, после 18 часов 00 минут, с нею вмести был её знакомый ФИО

Представитель ответчика ООО «ЮрКонсул» - Калько О.Ю., действовавший на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что согласно условиям договора истица дала согласие на немедленное исполнение договора, в связи с чем, были составлены следующие документы: жалобы в прокуратуру и министерство труда и социальной защиты населения РФ, в Правительство Московской области. Поскольку исполнитель преступил к исполнению договора заказчик оплачивает ему фактически понесенные расходы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании пояснил, что, действительно вместе со своею знакомой Сычевой Г.А., точной даты он не помнит, примерно в 19 часов 00 минут заходил в офис ООО «ЮрКонсул». Сычева Г.А. хотела подать заявление, однако у неё не приняли.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между сторонами заключён договор № об оказании юридических услуг от 12.09.2017 года (л.д.10), по условиям которого стоимость оказания юридических услуг составляет 88700 руб. (п.3.1). Заказчик вносит, согласно п.3.2 Договора предварительную сумму 30000 руб.

В соответствии с п.3.3 названного Договора, в его предмет входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 30% от суммы договора, а также подбор специалиста, который составляет 10% от суммы договора об оказании юридических услуг.

В силу п.4.1 Договора, он вступает в силу со дня подписания Соглашения и действует до истечения срока исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

12.09.2017 года Сычева Г.А. оплатила ответчику предварительную сумму по договору – 30000 руб. 00 коп. (л.д.12).

15.09.2017 года истицей подана ответчику претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы (л.д.11).

Таким образом, судом установлено, что 13.09.2017 года ответчик отказался принять у истицы претензию о расторжении договора, требования о расторжении договора не выполнил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении и договора об оказании юридических услуг, в силу ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для возврата уплаченной Сычевой Г.А. предварительной суммы по договору, суд не усматривает, поскольку договор вступает в силу с момента его заключения, а истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора лишь вечером следующего дня. При этом, ООО «ЮрКонсул» начал исполнение договора, путем составления документов, что потребовало правового анализа ситуации заказчика, составляющего согласно договору 30% от стоимости услуг.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о возврате уплаченной денежной суммы, оснований для взыскания неустойки также не имеется.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, моральный вред, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком требования истицы в добровольном порядке не были удовлетворены, первоначально истице было отказано в приеме претензии, и в расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что требование истицы о взыскании в счет компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 руб. 00 коп., оснований для взыскания в большем размере, суд не усматривает.

Подлежит также удовлетворению требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ потребители, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и в этом случае, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от 12.09.2017 года, заключенный между Сычевой Галины Анатольевны к ООО «ЮрКонсул».

Взыскать с ООО «ЮрКонсул» в пользу Сычевой Галины Анатольевны в счет компенсации морального вреда – 5000 руб. 00 коп. и штраф в размере 2500 руб. – в общей сумме 7500 (Семь тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении требований о взыскании денежной суммы уплаченной по договору и неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «ЮрКонсул» государственную пошлину в доход государства в размере 700 руб. 00 коп. (Семьсот рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                    /подпись/                                               А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 26.02.2018 года.

Судья:                                    /подпись/                                              А.П. Кулеша