Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2022 (2-2908/2021;) от 18.10.2021

дело № 2-279/2022

№ 24MS0085-01-2021-001383-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Михайловой К.А.

с участием истца Околеловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Околеловой Л. Г. к Филиппову О. С. о защите прав потребителей,

установил:

Околелова Л.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований, представленных в суд в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ) к Филиппову О.С. о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 53 500 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1 900 рублей, неустойки в размере 491 130 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг о предоставлении интересов истца по вопросам реструктуризации задолженности по кредитам с выездом специалиста и подготовки документов, стоимость оказания услуг составила 58 500 рублей. Оплата по договору была внесена в полном объеме, однако с момента подписания договора ни один кредит не был реструктуризирован, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в рамках заключенного договора. Считает, что ответчик не понес расходов по выполнению услуг, так как услуги по договору оказаны не были, документы с правовым анализом истцу не предоставлялись, ни в суде, ни в других инстанциях ответчик интересы не представлял, материалы не изучал, интересы истца не защищал, заявлений не составлял и не направлял, задолженность перед банками имеется до настоящего времени и в том же размере. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, направила ему требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, до настоящего времени требование не исполнено, ответчиком не получено.

Истец Околелова Л.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт понесенных исполнителем расходов с указанием конкретных сумм. Указада, что она действительно подписывала акты об оказании юридических услуг, и указанные в актах услуги ей были предоставлены, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору в надлежащем виде, ни один кредит не был реструктуризирован, направлялись заявления об отмене судебного приказа, несколько раз представитель участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению требований о взыскании задолженности, но ожидаемого результата она не получила. Кроме того, со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части соблюдения сроков оказания услуг, так как она неоднократно звонила и уточняла сроки исполнения, когда её кредиты в банках будут реструктуризированы, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Филиппов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине не явки суду не сообщил, ходатайств не поступало, ранее в судебное заседание направил отзыв в письменном виде, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за консультацией, в рамках которой собственноручно оформила заявление, в соответствии с которым просила предоставить ей представителя, в связи с чем был составлен договор об оказании юридических услуг №, и в последствии ответчик приступил к исполнению принятых на себя обязательств, оказание услуг подтверждается подписанными сторонами актами об оказании юридических услуг, а также ответчиком о проделанной работе представителя, оказанные услуги были приняты истцом по указанным актам, в соответствии с которым оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, заказчик претензий не имеет, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, ознакомившись с письменным отзывом ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Околеловой Л. Г. (заказчик) и ИП Филипповым О. С. (исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно (п. 1.1 Договора).

Предметом договора стороны определили представление интересов Околеловой Л.Г. по вопросу реструктуризации задолженности по кредитам с выездом специалиста и подготовкой документов (п. 1.2 Договора). Исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесённой суммы (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 58 500 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 38 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик вносит предварительную сумму в размере 20 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 Договора).

При этом в стоимость юридических услуг, не входят государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, а также иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении договора (п. 3.3 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1 Договора).Стороны не несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств при возникновении обстоятельств непреодолимого характера, находящихся вне контроля сторон, возникших после подписания договора (п. 5.2 Договора). Исполнитель освобождается от ответственности перед заказчиком за все последствия, связанные с предоставлением заказчиком недостоверной информации, документов и иных сведений, либо непредоставления их, или если эти последствия вызваны виновными действиями заказчика. Право давать оценку этим действиям предоставляется исполнителю (п. 5.4 Договора). За все последствия, наступившие вследствие неправомерных действий (бездействий) заказчика, либо третьих лиц, исполнителю возмещаются все понесенные им расходы, но не менее предварительно внесенной суммы (п. 5.4 Договора). Данный договор подписан сторонами добровольно, в установленном законом порядке, не оспорен и недействительным не признан. Таким образом, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. В рамках данного договора Филипповым О.С. проведено интервьюирование клиента, выработка правовой позиции по делу; подготовка и подача заявлений о реструктуризации долга в ООО «Быстроденьги», ООО МКФ «Займер», в ОАО КБ «Восточный»; подготовка и подача заявления об отмене судебного приказа на судебный участок № 40 в г. Канске Красноярского края (клиенту передано заявление для самостоятельной отправки), подготовка заявлений о реструктуризации задолженности по кредитным договорам №, №.3, ООО МФК «МаниМэн» (переданы для самостоятельной отправки); подготовка и подача заявления об отмене судебного приказа (передано для самостоятельной отправки), подготовка заказчику претензии к ООО «Краевое кредитное бюро», подготовка заявления в ПАО Сбербанк, подготовка претензии в ООО МФК «Займер»; участие в судебном заседании 22.08.2019 года на судебном участке № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска; подготовка и передача для направления заявлений об отмене судебных приказов от 06.05.2019 года, от 08.05.2019 года, от 30.07.2019 года; участие в судебном заседании 19.11.2019 года на судебном участке № 81 в Советском районе г. Красноярска; подготовка возражений на исковые заявления, участие в судебном заседании 17.12.2019 года на судебном участке № 81 в Советском районе г. Красноярска; участие в судебном заседании 20.01.2020 года в Советском районном суде г. Красноярска. Фактическое оказание Филипповым О.С. вышеуказанных услуг подтверждается актами об оказании юридических услуг и отчетами о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Каждый из указанных актов подписан Филипповым О.С. (исполнителем) и Околеловой Л.Г. (заказчиком), при этом указано, что оказанные услуги удовлетворяют требования заказчика. Заказчик претензий не имеет. Из пояснений Околеловой Л.Г. в судебном заседании следует, что все услуги, указанные в актах об оказании юридических услуг, ответчиком фактически были исполнены, однако не доведены до положительного результата. Так, определением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22.08.2019 года ходатайство ответчика Околеловой Л.Г. и её представителя Гоффман В.В. о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика было удовлетворено. Представитель Гоффман В.В. участвовал в судебном заседании. Согласно имеющимся в материалах дела расписках Околеловой Л.Г., она подтверждает, что представитель Гоффман В.В. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде г. Красноярска. Определением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Околеловой Л.Г. задолженности по кредитному договору в пользу ООО МКК «Быстро-Займ» - отменен, в связи с поступившими возражениями от Околеловой Л.Г. Определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 06.09.2019 года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Околеловой Л.Г. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк - отменен, в связи с поступившими возражениями от Околеловой Л.Г. Определением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 02.09.2019 года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Околеловой Л.Г. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Юнона» - отменен, в связи с поступившими возражениями от Околеловой Л.Г. Определением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 16.01.2019 года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Околеловой Л.Г. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО КБ «Восточный» - отменен, в связи с поступившими возражениями от Околеловой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ Околеловой Л.Г. в адрес Филиппова О.С. на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 450 ГК РФ, направлено уведомление об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым известила ответчика о расторжении договора с момента получения исполнителем настоящего уведомлением, а также потребовала возвратить уплаченные ею по договору денежные средства. Данное требование ответчиком не получено, возвращено за истечением срока хранения. Оценив имеющиеся в распоряжении суда и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт надлежащего исполнения Филипповым О.С. условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг в рамках представления интересов Околеловой Л.Г. по вопросу реструктуризации задолженности по кредитам, с выездом специалиста и подготовкой документации, нашел свое подтверждение. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом каких-либо доказательств подтверждающих факт некачественного исполнения услуг по договору обществом, а также опровергающих доказательства, предоставленные исполнителем договора, не представлено. Доводы истца о том, что при выполнении работ ответчиком, все кредитные обязательства истца будут реструктуризированы, что подтверждало бы их надлежащее исполнение, судом отклоняются, поскольку такая обязанность не согласовывалась сторонами при заключении договора, так как пунктом 2.1.1 Договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнить взятые на себя обязательства. Доводы стороны истца о том, что представитель ИП не принимал участие в судебном заседании, проходившем на судебном участке № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска, судом также отклоняются, поскольку определением суда подтверждается участие представителя в судебном заседании. При этом суд учитывает, что истец с какими-либо претензиями к ответчику о ненадлежащем качестве услуг в период оказания данных услуг, не обращалась. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя какими-либо виновными действиями ответчика не установлен. Требования о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования о взыскании денежных средств. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Околеловой Л. Г. к ИП Филиппову О. С. о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 500 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 130 рублей, штрафа, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Дмитриенко

Дата изготовления мотивированного решения: 27 января 2022 год