Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2014 ~ М-1588/2014 от 03.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области                          03 сентября 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1730/2014 по иску

Лукаша Андрея Евгеньевича

к ООО «СК «Согласие»

о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лукаша А.Е. – Родыгиной К.Ю., действующей в рамках части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

истец Лукаш А.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие,

представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой,

третьи лица ОСАО «Россия», НП РСА, Синицын С.Г. - в судебное заседание не явились, извещены, судебной повесткой, Синицын С.Г. просил рассмотреть дело в своё отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукаш А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что 13.05.2014г. в 12:20 в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак Т 909 ХН 96 под управлением истца, являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиля марки ВАЗ- 111740 государственный регистрационный знак Н 845 СТ 96 под управление Синицина С.Г., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Синицын С.Г., который нарушил п. 8.9 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, размер которого, на основании отчета об оценке составляет 71 458 руб. 85 коп., услуги оценщика составил 3 000 руб. Истец обратился в страховую компанию виновника с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ООО СК «Согласие» отказались принять документы. 21.05.2014г. истец обратился в СК с претензией, куда также направил отчет об оценке и квитанции о оплате услуг оценщика, с требованием оплатить стоимость ущерба, но на претензию ответа не поступило, выплат не последовало. Просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 74 458 руб. 85 коп., в том числе стоимость проведенной оценки, расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Истец Лукаш А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Лукаш А.Е. – Родыгина К.Ю., допущенная к участию в деле по письменному ходатайству истца, в судебном заседании, доводы в обоснование заявленных требований и исковые требования поддержала. Претензия истца оставлена без удовлетворения ответчиком, вплоть до настоящего времени. Просит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 74 458 руб. 85 коп., в том числе стоимость проведенной оценки, расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Солдатова И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №11009/Д сроком действия один год, в судебное не явилась, предоставила отзыв, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Также в отзыве на исковое заявление указала, что с требованиями Лукаша А.Е. не согласна в полном объеме, считает их не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражения указала, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, осуществляет прямое возмещение убытков на основании соглашения о прямом возмещении убытков. В связи с тем, что у ОСАО «Россия» отозвана лицензия оно не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков является невозможным. На претензию истца ООО «СК «Согласие» дан письменный ответ, в котором изложены те же основания по которым ООО «СК «Согласие» не может осуществить выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Лукаша А.Е. отказать в полном объеме.

Третье лицо Синицын С.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть иск в своё отсутствие, также в отзыве указал, что возражает против удовлетворения требований истца к ООО «СК «Согласие», считает, что в силу действующего законодательства ущерб после настоящего ДТП следует взыскивать с РСА, поскольку ОСАО «Россия», в котором была застрахована его гражданская ответственность, прекратило свою деятельность. В случае удовлетворения заявленных истцом требований будут нарушены права ООО «СК «Согласие», поскольку данная страховая компания при обращении в РСА с регрессными требованиями компании получит в качестве страхового возмещения только сумму восстановительного ремонта ТС истца, сумму взысканную с ООО СК «Согласие» в счет компенсации морального вреда, штрафа и судебные расходы, последний будет вынужден взыскать с виновника ДТП, то есть с Синицына С.Г., который в свою очередь будет иметь неблагоприятные для себя последствия. Просит в удовлетворении исковых требований истца к ООО «СК «Согласие» отказать.

Третьи лица ОСАО «Россия», НП РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены. О рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили. Об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, учитывая, доводы, изложенные в отзывах ответчика и третьего лица Синицына С.Г., считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Копией ПТС серии <адрес>, копией свидетельства о регистрации серии <адрес> подтверждается, что собственником автомобиля марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак Т 909 ХН 96 является Лукаш А.Е.

Собственником автомобиля марки «ВАЗ-111740» государственный регистрационный знак Н 845 СТ 96 является Синицын С.Г., что подтверждается копией ПТС серии <адрес>, копией свидетельства о регистрации серии <адрес>.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак Т 909 ХН 96 под управлением истца, являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиля марки «ВАЗ-111740» государственный регистрационный знак Н 845 СТ 96 под управление Синицына С.Г., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно представленным суду доказательствам по факту дорожно – транспортного происшествия, в данном ДТП установлена вина водителя Синицына С.Г., которым нарушен пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и соответственно ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, данные обстоятельства подтверждены Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением <адрес>7 по делу об административном правонарушении. Третье лицо Синицын С.Г. свою вину в случившемся ДТП не оспаривал.

Со схемой, составленной на месте, участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чём свидетельствуют их подписи.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

Пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993, устанавливает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Синицына С.Г., нарушившего пункт 8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущим административную ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку управляя ВАЗ-111740 государственный регистрационный знак Н 845 СТ 96 при движении по прилегающей территории не предоставил преимущество в движении ТС приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с ТС истца.

В действиях водителя Лукаша А.Е. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных участниками ДТП нарушений, суд приходит к выводу о том, что степень вины Синицына С.Г. в причинении истцу имущественного вреда составила 100%, а степень вины Лукаша А.Е. - 0%.

В результате ДТП транспортное средство Лукаша А.Е. получило механические повреждения (переднего бампера, противотуманной фары левой, блок-фары левой, жиклера левого, накладки радиатора, крыла переднего левого, капота и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ССС №0678335053, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 27.05.2014. Автогражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ОСАО «Россия» - страховой полис серии ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 16.02.2015.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 13 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"».

Данные условия на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ имели место быть, таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании недоплаченной части страхового возмещения к ООО «СК «Согласие», так как согласно статье 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу предоставлено право на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность по договору ОСАГО.

В исковом заявлении истец указывал, что обратился в агентство ООО «СК «Согласие», однако в приеме документов на выплату страхового возмещения ему было отказано, тем самым ответчик нарушил сроки проведения осмотра ТС истца, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчёту об оценке №055348, составленному ООО «Эксперт Авто» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 458 рублей 85 копеек, расходы оценщика составили 3 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и упущенная выгода.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Восстановительный ремонт – это расходы, которые лицо должно понести для восстановления автомобиля, устранения повреждений, полученных в результате ДТП.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем возмещения вреда, причиненного повреждением имущества истца, подтверждается отчетом об оценке №055348, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчет, составленный ООО «Эксперт Авто» соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности и объективности. Оценщик при составлении экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, руководствовался актом осмотра транспортного средства, который не противоречит справке ГИБДД о локализации повреждений, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ г.. №11-о МинЮста РФ «О расчетах стоимости восстановительного ремонта ТС», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № МинТРАНСа РФ «Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий, для которых устанавливаются нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте ТС», ГОСТ Р 51709-2001 Автотранспортные средства. ТУ 4538-140-00232934-98, РД 37.009.015-98, РД 37.009.024-92, РД 37.009.023-92,

Отчет ООО «Эксперт Авто» об определении стоимости восстановительного ремонта суд считает объективным, соответствующим предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным статьями 11, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, и берет его за основу рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу. Указанный отчет ответчиком, иными лицами, не оспорен.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств иной стоимости восстановительных работ автомобиля принадлежащего истцу и УТС не предоставлено.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом. В нём обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Доказательств освобождения от возмещения вреда ответчиком наличия непреодолимой силы; умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда; выбытие транспортного средства из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, грубой неосторожности самого потерпевшего суду не представлено.

В соответствии с пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования. Частью 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Всего сумма материального ущерба составила 74 458 рублей 85 копеек (71 458 рублей 85 копеек – стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, 3 000 рублей – расходы на проведение оценки).

Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат включению в сумму материального ущерба. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией разных сборов серии АЕ № от 13.05.2014.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. Взыскиваемая судом сумма не превышает этот лимит.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о возмещении вреда к страховщику по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая в соответствии со ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «СК «Согласие» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку страховая компания второго виновника в ДТП ОСАО «Россия» не является участником соглашения о прямом урегулировании убытков, регулирующим взаимоотношения между страховщиками в рамках действия договора, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения являются необоснованными.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При обращении истца за выплатой страхового возмещения ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере, соответствующем размеру причиненного истцу ущерба.

В силу пунктов 33,33.1,34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действие договора обязательного страхования с отзывом лицензии страховщика автоматически не прекращается, его прекращение в данном случае обусловлено лишь волеизъявлением страхователя.

Такого основания для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, как исключение страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков, законом не предусмотрено.

Кроме того, при отсутствии соглашения о прямом возмещения убытков страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счёт страховщика причинившего вред лица (пункт 5,6 статьи 14.1 Закона). «Соглашение между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков» определяет порядок взаимоотношений между страховщиками, а поскольку истец не является его участником, следовательно, оно не создаёт для него прав и обязанностей.

Доводы третьего лица – виновника ДТП Синицына С.Г. о том, что страховое возмещении подлежит взысканию с НП РСА, в противном случае его права будут нарушены, поскольку в случае удовлетворения иска к ООО «СК «Согласие» последняя в будущем взыщет с него разницу между полученным страховым возмещением от НП РСА и суммой взысканной по решению суда в пользу потерпевшего, в том числе компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы также не состоятельны. В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Утверждения Синицына С.Г. о предстоящем нарушении его права на данном этапе голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями ответчика. Обязанность компенсации морального вреда наступает при наличии претерпевания морального вреда, неправомерного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между неправомерным поведением и моральным вредом.

В своем заявлении истец указал, что незаконными действиями ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ему причинены нравственные страдания, связанные с неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в заявленном истцом объёме, который истец оценивает в 5 000 рублей.

В судебном заседании нашли подтверждение факт нарушения прав потребителя Лукаша А.Е., вина ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в сумме 1 000 рублей, соразмерно причиненному ущербу здоровью истца, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в страховую компанию ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате не возмещённой части ущерба в размере 74 458 рублей 85 копеек, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ Лукашем А.Е. получен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований ему отказано по причине отзыва у ОСАО «Россия» лицензии, вследствие чего стороной по соглашению о прямом возмещении ущерба данный страхователь не является, а значит получение подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ТДП не представляется возможным.

В силу того, что Лукаш А.Е. обращался к ответчику с претензией о добровольном порядке удовлетворения его требований, однако его претензия осталась без удовлетворения ответчиком, однако требования Лукаша являлись законными и обоснвоанными, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, так как имело место требование потребителя о добровольном урегулировании спора и установленное в судебном заседании нарушение его права как потребителя услуги.

Поскольку требования потребителя (истца), подлежащие удовлетворению, составляют 75 458 рублей 85 копеек (74 458 рублей 85 копеек + 1 000 рублей), таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 37 729 рублей 42 копейки (75 458 рублей 85 копеек * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», составляет сумму 2 633 рубля 77 копеек (74 458 рубля 85 копеек -20000 руб. *3%+800 руб. = 2 433 рубля 77 копеек – за требования имущественного характера, 200 рублей – за компенсацию морального вреда).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается распиской от 25.06.2014, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №22Ю.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления, количества времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие».

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 458 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 729 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 120 188 ░░░░░░ 27 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 633 ░░░░░░ 77 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.