Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2012 ~ М-1205/2012 от 22.08.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2012 года                               город Тула

    Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Коросткиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/12 по иску Кочкиной Ю.В. к Кочетковой Н.В. о признании договора о задатке предварительным договором купли-продажи движимого имущества, взыскании денежных средств,

установил:

Кочкина Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кочетковой Н.В., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 19.08.2011 г. между сторонами был заключен договор о задатке, по условиям которого истец выплатила Кочетковой Н.В. 700 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи движимого имущества- торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, торгового оборудования, находящегося в нем, который стороны обязались заключить в срок до 01.02.2012 г. по цене 1 700 000 руб. Данный договор о задатке фактически является предварительным договором купли-продажи движимого имущества, поскольку в нем определены предмет договора, его цена и срок заключения. 01.02.2012 г. договор купли-продажи заключен не был, поскольку, как пояснила Кочеткова Н.В., юрист, оформляющий текст договора, находился в отпуске. Стороны договорились, что основной договор будет заключен 01.03.2012г., а 27.02.2012г. истец, поддавшись уговорам Кочетковой Н.В., передала ей 1 000 000 руб. в счет исполнения будущего договора. До настоящего времени договор купли-продажи указанного движимого имущества не заключен по вине продавца. По изложенным основаниям Кочкина Ю.В. просит признать вышеуказанный договор о задатке предварительным договором купли-продажи движимого имущества с задатком, взыскать с ответчика двойной размер задатка- 1 400 000 руб., неосновательное обогащение- 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 20 400 руб.

Истец Кочкина Ю.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в последнее не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру и доверенности Сомова О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований своей доверительницы по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Кочеткова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в последнее не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности Иноземцева А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что 19.08.2011г. между ИП Кочетковой Н.В. и ИП Кочкиной Ю.В. был заключен договор задатка, по условиям которого последняя передала ИП Кочетковой Н.В. задаток в сумме 700 000 руб. в счет оплаты 1 700 000 руб. за движимое имущество- торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, с торговым оборудованием, находящимся в павильоне (п.1).

Стороны обязались заключить договор купли-продажи указанного движимого имущества в срок до 01.02.2012 г. (п. 5).

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и до момента исполнения своих обязательств каждой из сторон, предусмотренных п. 5 настоящего договора (п.6).

02.09.2011г. ответчик Кочеткова Н.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

27.02.2012г. Кочкина Ю.В. передала Кочетковой Н.В. 1 000 000 руб. в счет обеспечения договора купли-продажи вышеуказанного павильона, о чем свидетельствует расписка последней. В данной расписке содержится ссылка на то, что договор будет оформлен 01.03.2012г. (после выхода юриста из отпуска).

Факты подписания указанных документов и получения Кочетковой Н.В. от Кочкиной Ю.В. денежных средств в общем размере 1 700 000 руб., подтверждены письменными материалами дела, никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.

Анализ вышеуказанных договора о задатке и расписки Кочетковой Н.В., свидетельствует о том, что фактически предметом заключенного между сторонами договора является лишь их обязательство по заключению в будущем договора купли-продажи движимого имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи движимого имущества (ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что основной договор купли-продажи движимого имущества между Кочетковой Н.В. и Кочкиной Ю.В. был заключен в устной форме, подтверждением чего являются письменные доказательства- вышеназванные договор о задатке и расписка ответчика, а также фактическая передача истцу приобретенного ею имущества- торгового павильона и находящегося в нем оборудования, являются несостоятельными.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не оспаривалось, что основной договор купли-продажи движимого имущества в письменной форме между ними заключен не был.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах, учитывая определенную сторонами цену договора- 1 700 000 руб., данный договор должен был заключен ими в простой письменной форме. Граждане должны знать и соблюдать законодательство РФ. Не заключив в письменной форме основной договор купли-продажи, стороны должны были предвидеть риск негативных последствий, связанных с несоблюдением требований гражданского законодательства.

Договор о задатке и расписка Кочетковой Н.В., исходя из их содержания, предмета и наличия условия о заключении договора в будущем, а также фактическая передача движимого имущества истцу, вопреки доводам стороны ответчика, о заключении между сторонами основного договора купли-продажи движимого имущества в установленной законом форме не свидетельствует.

На наличие иных достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора в установленной форме, ответчик и ее представитель в ходе судебного разбирательства не ссылались, ходатайств об их истребовании не заявляли.

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами достоверно подтверждено, что в установленный сторонами срок основной договор купли-продажи движимого имущества заключен не был, и ни одна из сторон до окончания указанного срока не направила предложения другой стороне о заключении этого договора.

Следовательно, договоренность сторон о заключении сделки с истечением срока, согласованного сторонами, утратила силу и обязательства, возникшие из их договора, прекратились на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ.

Направление ответчиком Кочетковой Н.В. в адрес Кочкиной Ю.В. требования о заключении основного договора купли-продажи движимого имущества после обращения последней с данным иском в суд при установленных обстоятельствах об уклонении истца от заключении сделки не свидетельствует, а лишь подтверждает доводы истца о незаключении основного договора.

В своем исковом заявлении Кочкина Ю.В. просит, признав заключенный сторонами договор предварительным договором с задатком, взыскать с ответчика сумму уплаченного задатка в двойном размере, поскольку договор не был заключен по вине ответчика.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в незаключении договора, суду не представлено.

Кроме того в силу ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что задаток выдается в доказательство заключения договора и является гарантом его исполнения.

Поскольку по смыслу ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее платежей по уже заключенному договору, а в силу приведенных правовых норм ГК РФ в данном случае договор купли-продажи имущества, учитывая его цену, должен был быть заключен в письменной форме, то переданная истцом сумма с учетом положений п. 1 ст. 422 указанного Кодекса является не задатком, а авансом, к которому не могут быть применены последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 названного Кодекса.

Таким образом, правовых оснований для признания задатком 700 000 рублей, переданных истцом ответчику, и удовлетворения исковых требований в соответствующей части не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что сумма в размере 700 000 рублей была передана ответчику при отсутствии между сторонами договора купли- продажи и является авансом, а сделка, в подтверждение которой был передан аванс, не состоялась, именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком от истца была получена денежная сумма в 1 000 000 рублей, о чем свидетельствует письменная расписка ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи движимого имущества между сторонами в установленной форме заключен не был. Доказательств наличия иных правовых оснований для удержания Кочетковой Н.В. денежных средств, полученных от Кочкиной Ю.В., стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав их достаточными, разрешая исковые требования в пределах заявленных в порядке ч.3 ст.196 указанного Кодекса, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кочетковой Н.В. в пользу Кочкиной Ю.В. суммы в общем размере 1 700 000 руб.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- 16 700 руб. (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Кочкиной Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетковой Н.В. в пользу Кочкиной Ю.В. 1 700 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей, а всего 1 716 700 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Копия верна.

Судья Секретарь