Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2018 (11-340/2017;) от 19.12.2017

Дело №11-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года                          г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Юлкиной О.А., рассмотрев апелляционную жалобу Новоселовой А. Е. на решение мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района от 17.10.2017 по гражданскому делу по иску Новоселовой А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» о понуждении к зачету оплаченных за электроэнергию денежных средств в счет будущих платежей, взыскании затрат на демонтаж, поверку и монтаж электрического счетчика, компенсации морального вреда, штрафа которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новоселовой А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» о понуждении к зачету оплаченных за электроэнергию денежных средств в счет будущих платежей, взыскании затрат на демонтаж, поверку и монтаж электрического счетчика, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новоселова А.Е., действуя через своего представителя на основании доверенности от (ДАТА) Авдонина Н.С., обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СанТехОборудование», в обоснование заявленных требований указав, что 12.05.2017 в адрес ответчика направила претензию, в которой были изложены ее требования о возмещении убытков, причиненных по вине ООО «СанТехОборудование», поскольку никаких оснований у ответчика не доверять показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии не имелось. Поэтому понесенные затраты на внеочередную поверку электросчетчика, его демонтаж и монтаж являются понесенными ею убытками по вине ответчика. На указанную претензию она получила ответ, согласно которому предписание на поверку индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, было обосновано необходимостью подтверждения возможности дальнейшей эксплуатации этого прибора учета, поверка должна была засвидетельствовать правильность работы прибора учета электроэнергии. Она является человеком преклонного возраста, сложившаяся ситуация с необоснованными претензиями со стороны ООО «СанТехОборудование» к ней способствовали сильным переживаниям, которые создали ощущение тревоги у истца. В результате она была вынуждена принимать успокоительные средства. Вследствие отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить ее претензию, считает, что у нее имеется законное право требовать взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы с ответчика. Считает также законным и обоснованным требовать от ответчика засчитать необоснованно переплаченную денежную сумму за электроэнергию в размере 5520 руб., которая была оплачена ею по требованию ООО «СанТехОборудование» в 2015 году.

Просила обязать ответчика ООО «СанТехОборудование» засчитать ранее оплаченные денежные средства в размере 5520 руб. за электроэнергию в счет будущих платежей за ту же услугу, предоставленную ей, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 1294 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, судебные расходы за составление претензии, иска, почтовые расходы и расходы за представительство интересов истца в суде.

         Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новоселова А.Е. просит решение в части отказа во взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований в указанной части, указав, что согласно акту приемки узла учета электрической энергии от 06.06.2013 года сроком очередной поверки прибора учета установлено 1 квартал 2019 года. В соответствии с актом комиссионного обследования от 24.05.2016 года и 31.01.2017 года сотрудниками ООО «СанТехОборудование» нарушений работоспособности прибора не выявлено. Полагает, что ответчиком без законных на то оснований было выдано предписание на внеочередную поверку прибора учета, в связи с чем, она необоснованно понесла убытки в виде оплаты денежных средств за демонтаж, поверке и монтажу прибора учета.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новоселова А.Е., а также ее представители Аксентьева Н.Н., Матвеева О.Ю., доводы жалобы поддержали, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, в том числе, просили взыскать расходы по оплате услуг представителя Авдонина Н.С.

    Представитель ответчика ООО «СанТехОборудование», представители третьих лиц ООО «РИЦ-Димитровград», ПАО «Ульяновскэнерго», ОП Димитровградское отделение, конкурсный управляющий ООО «ДЭСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Новоселова А.Е. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно копии договора дарения от (ДАТА) Новоселова А.Е. подарила Аксентьевой Н.Н. принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, согласно п.11 вышеуказанного договора дарения Новоселова А.Е. сохраняет право пользования и проживания в указанной квартире (л.д.74-76).

Из представленного суду договора управления многоквартирным домом <адрес> <адрес> следует, что ООО «СанТехОборудование» с (ДАТА) является управляющей организацией указанного жилого дома.

Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» "индивидуальный прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Во исполнение приведенных норм Кодекса Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).

В соответствии с п.п. «д» п.34 вышеуказанного Постановления потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Раздел V Правил предусматривает права и обязанности потребителя. Согласно подпунктам "з", "и" пункта 33 потребитель имеет право принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, и обращаться за выполнением действий по установке такого прибора учета к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности; требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за днем его установки, а также требовать осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Согласно подпункту "г" пункта 32 Правил исполнитель вправе осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), проверку состояния таких приборов учета.

Как следует из представленного в суд акта от (ДАТА) принят в эксплуатацию прибор учета электроэнергии в <адрес> по <адрес>, указанный акт подписан сторонами. При этом срок следующей поверки прибора учета указан 1 квартал 2019 года (л.д.83).

Из представленного в суд акта, составленного комиссией в составе электромонтера, старшего диспетчера и главного инженера в присутствии собственника <адрес> по <адрес> следует, что в ходе проверки работоспособности подключения ВРУ ОДПУ и индивидуальных приборов учета электроэнергии (счетчики) посторонних подключений не выявлено (л.д.84).

Из представленного в суд акта от (ДАТА) следует, что комиссией вновь была проведена проверка работоспособности подключения ВРУ ОДПУ и индивидуальных приборов учета электроэнергии (счетчики) по указанному адресу (л.д.86).

Из пояснений сторон следует, что указанная проверка проведена сотрудниками ООО «СанТехОборудование».

Как следует из материалов дела, (ДАТА) собственнику <адрес> по <адрес> выдано предписание с требованием осуществить в трехдневный срок с момента получения предписания поверку индивидуального прибора учета по электроэнергии и свидетельство предоставить в адрес ООО «СанТехОборудования» (л.д.62).

За демонтаж, поверку прибора учета, монтаж истцом уплачена денежная сумма в размере 1294 руб. 79 коп., что следует из представленных в суд квитанций об оплате.

В соответствии с п. 81(10) Правил эксплуатация, ремонт и замена приборов учета осуществляются в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно п. 81(11) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

В соответствии со ст. 81(12) прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с п.19 приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" в добровольном порядке владельцы СИ могут представлять на периодическую поверку СИ чаще установленного межповерочного интервала.

Обязательное представление СИ на периодическую поверку чаще установленного межповерочного интервала (внеочередная поверка) осуществляется, в том числе в случаях: несоответствия знака поверки формам, приведенным в приложении 3 к настоящему Порядку (знаки поверки считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств. Поврежденные знаки поверки восстановлению не подлежат); повреждения пломбы (пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ); проведения повторной регулировки или настройки, с вскрытием пломб, предотвращающих доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции, известного или предполагаемого ударного или иного воздействия или при возникновении сомнений в его показаниях.

Учитывая то обстоятельство, что прибор учета электроэнергии истца принят в эксплуатацию 06.06.2013 года, срок следующей поверки прибора учета указан 1 квартал 2019 года, последняя проверка работоспособности прибора проводилась 31.01.2017 года, каких-либо отклонений в работе прибора не выявлено, оснований у ООО «СанТехОборудование» для выдачи истице 09.02.2017 года предписания о внеочередной поверке прибора не имелось.

Более того, по итогам проверки каких-либо неисправностей в приборе учета выявлено не было, что подтверждается соответствующим актом.

Довод ответчика о том, что истец добровольно подписала согласие на оплату услуг по демонтажу/монтажу оборудования, а также согласилась с необходимостью поверки прибора, суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, пояснениями истца.

Более того, из предписания, направленного в адрес истца, следует, что проверка счетчика должна была быть проведена собственником в обязательном порядке, поскольку в предписании указан срок его исполнения, а также ответственность за неисполнение предписания, что исключает факт добровольности осуществления истцом проверки.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 494 руб. 70 коп., оплаченная за проверку счетчика, а также сумма в размере 800 руб. за демонтаж и монтаж счетчика.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из изложенного, учитывая положения разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (утвержденных приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 г. № 160, а также методические рекомендации Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, направленных Письмом от 28 декабря 2004 Года № 0100/3671-04-27 «О методических рекомендациях по вопросам защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства», согласно которым отношения с участием потребителей в сфере ЖКХ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 № 1099, суд приходит к выводу о том, что возникшие между истцами - собственником жилого помещения и потребителем жилищно-коммунальных услуг, и ООО «СанТехОборудование», как исполнителем этих услуг, отношения из договора на управление многоквартирным домом должны регулироваться, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

          Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ООО «СанТехОборудование» уклонился от удовлетворения во внесудебном порядке законных требований истца о возмещении причиненного ущерба, соответственно требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

          Вместе с тем, с учетом степени испытанных истцами нравственных страданий, мировой судья считает, что требование о возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

    Учитывая степень испытанных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца 800 руб. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцами нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду. Требуемая ею сумма в размере 10000 рублей представляется суду чрезмерно завышенной, а потому в удовлетворении иска истцу на сумму, превышающую 800 рублей, необходимо отказать.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

          Истица в направленной в адрес ответчика претензии требовала возместить причиненный материальный ущерб, однако, ООО «СанТехОборудование» не произвело выплату материального ущерба, чем права истца были нарушены.

           В судебном заседании было установлено, что именно невыполнение ответчиком своих обязанностей по добровольной выплате ущерба в неоспариваемой части, привело к нарушению прав истца и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, сумма штрафа составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – 1047,35 руб. (1294,70+800)х50%).

      Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 9500 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика ООО «СанТехОборудование» в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2500 руб.

    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (300 руб. за разрешение требований о компенсации морального вреда, 400 руб. за разрешение требований о возмещении материального ущерба (1294,70*4%)).

Иных доводов апелляционная жалоба Новоселовой А.Е. не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района от (ДАТА) изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» в пользу Новоселовой А. Е. убытки в сумме 1294 рубля 70 копеек, в возмещение компенсации морального вреда 800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2500 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в сумме 1047 руб. 35 коп., а всего взыскать 5642 (пять тысяч шестьсот сорок два) рубля 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» государственную пошлину в сумме 700 (семьсот рублей) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Судья                                         Н.А. Андреева