Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33478/2016 от 25.11.2016

Судья Баранова Л.В. Дело № 33а-33478

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Ивановой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 декабря 2016 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Ефимовой К.И. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Кирилловой Н. П. к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Скрипкиной К.И., УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, постановления, о возложении обязанности обратить взыскание на имущество должника,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Кириллова Н.П. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Скрипкиной К.И., УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, постановления, о возложении обязанности обратить взыскание на имущество должника. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что в производстве Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство о взыскании в ее пользу с должника Кириллова Н.Н. неустойки в размере 50.000 руб. 25.09.2015 г. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке; 01.12.2015 г. должнику был ограничен выезд из РФ; 10.12.2015 г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника марки «Форд Фокус» и «Понтиак Транс-Спорт», а 04.05.2016 г. было обращено взыскание на заработную плату должника. Считала, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника нарушает ее права на исполнение судебного решения в разумные сроки, поскольку у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание – транспортные средства. Кроме того, обращение взыскания на заработную плату не соответствует положениям ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку с заработка должника взыскиваются алименты. Просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области по неприменению мер по обращению взыскания на имущество должника; постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Скрипкиной К.И. от 04.05.2016 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области обратить взыскание на имущество должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области в суд не явился.

Административный ответчик УФССП России по Московской области своего представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо Кириллов Н.Н. в суд не явился.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10.08.2016 г. административный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Ефимова К.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от 07.08.2015 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кириллова Н.Н. в пользу Кирилловой Н.П., предмет исполнения: взыскание неустойки за несвоевременную уплаты алиментов в сумме 47.533 руб.46 коп.

Судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области 25.09.2015 г. обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, 01.12.2015 г. ограничен должнику выезд из РФ, 10.12.2015 г. объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника марки «Форд Фокус» и «Понтиак Транс-Спорт», 04.05.2016 г. обратил взыскание на заработную плату должника.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствие с п.1 ст.36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

По делу установлено, что такая обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена не была.

Положениями ст.64 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в п.3 ст.68 указанного Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч.1 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.4 ст.80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судебный пристав-исполнитель в качестве меры принудительного исполнения применил только обращение взыскания на заработную плату должника, которая в соответствие с ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяется в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Разбирательством по делу установлено, что у должника имеются два автомобиля, однако, судебный пристав-исполнитель исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении этих автомобилей до настоящего времени не предпринимал.

При этом размер задолженности должника по исполнительному производству в его соотношении со стоимостью автомобилей не может служить безусловным основанием для отказа в совершении исполнительных действий в отношении автомобилей, поскольку запрет должнику распоряжаться автомобилями, как обеспечительная мера, может быть оправданным и не противоречить требованиям Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку он не связан с обращением взыскания на них.

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя – не исполнение решения суда о взыскании с должника денежной суммы 47.533 руб.46 коп. на протяжении одного года указывает на формальный подход судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных на него обязанностей и не соответствует смыслу правовых норм Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Довод апелляционной жалобы о перечислении должником в счет исполнения требования исполнительного листа 20.000 руб. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств этому судебный пристав-исполнитель не представил, и это обстоятельство имело место после принятия судом по делу решения.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Ефимовой К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: