Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26940/2021 от 12.07.2021

Судья – Соловьянова С. В. Дело № 33-26940/2021 (2-396/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции Гончарова С.Ю. при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е. Н.

Рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Скворцова Вячеслава Владимировича на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Скворцова Анна Евгеньевна обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Скворцова В. В. к Скворцовой А. Е. о разделе совместно нажитого имущества.

    Обжалуемым определением суда от 06 августа 2020 года удовлетворено заявление Скворцовой А. Е. Суд отменил меры по обеспечению иска, наложенные определением Геленджикского городского суда от 03.12.2019 в виде наложения ареста на транспортное средство «<...> года выпуска, цвет черный.

    На указанное определение Скворцов В. В. подал частную жалобу, просит определение отменить, считая его незаконным, поскольку обеспечительные меры нарушают права третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно материалов дела установлено, что определением Геленджикского городского суда от 03.12.2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство <...> года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Скворцова В. В. к Скворцовой А. Е. о разделе совместно нажитого имущества. Суд взыскал с Скворцовой А. Е. в пользу Скворцова В. В. денежную компенсацию <...> доли стоимости автомобиля «<...> спуска, в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

21 июля 2020 года Геленджикским городским судом выдан исполнительный лист на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявление Сковорцовой А. Е. о снятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, так как транспортное средство, на которое судом наложен арест, находится в собственности у Земцовой Л. А., спор в настоящее время между сторонами разрешен, выдан исполнительны лист на принудительное взыскание денежных средств.

Довод жалобы о неизвещенности так же не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ).

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного, судья не может согласиться с доводами частной жалобы.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда от 06 августа 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Скворцова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Судья: