Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2022 (2-4142/2021;) ~ М-4725/2021 от 10.12.2021

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2021-009833-05

№2-386/2022 (2-4142/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

с участием представителя истца ООО «СИБ-ИР» в лице конкурсного управляющего Салата Д.В., действующего на основании доверенности от ..., сроком на один год, Салата В.Н., действующего на основании доверенности от ..., сроком до ...,

представителя Улыбина Д.И. – Улыбиной Ж.А., действующей на основании доверенности ...9 от ..., сроком на три года,

помощник судьи Москалёва А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО "СИБ-ИР" в лице конкурсного управляющего Салата Дениса Викторовича к Биченовой Светлане Владимировне о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «СИБ-ИР» в лице конкурсного управляющего Салата Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Биченовой С.В., в котором просит, с учетом изменения исковых требований, взыскать с Биченовой С.В. ущерб, причиненный работодателю ООО «СИБ-ИР» не возвратом выданной в подотчет суммы в размере 1164000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО «СИБ-ИР» на счет ответчика с 18.07.2019 по 02.11.2019 перечислены денежные средства в размере 1164000 руб. на хозяйственную деятельность. Руководитель должника Биченова С.В. 17.03.2020 назначена ликвидатором ООО «СИБ-ИР», однако документы на указанную сумму не представила, согласия на удержание суммы неизрасходованного аванса не давала. В ходе конкурсного производства ООО «СИБ-ИР» Биченовой С.В. 28.01.2022 переданы конкурсному управляющему документы, однако документы, подтверждающие расходы Биченовой С.В. на хозяйственные нужды организации либо о возврате неизрасходованных подотчетных сумм отсутствуют.

09.02.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Улыбин Д.И., Данькина Л.Н.

28.02.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Биченов Д.Х., ООО "ГЛОБУС-ЕК".

В судебном заседании представители истца Салат Д.В., Салат В.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Улыбина Ж.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, указанные в письменных пояснениях.

Ответчик Биченова С.В., третьи лица Улыбин Д.И., Данькина Л.Н., Биченов Д.Х., представитель ООО "ГЛОБУС-ЕК" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ, определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб, в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что Биченова С.В. 01.02.2011 принята на должность директора в ООО «СИБ-ИР», что подтверждается трудовой книжкой ТК-III ....

Из приказа ... от 01.02.2011 следует, что на директора Биченову С.В. возложены функции главного бухгалтера ООО «СИБ-ИР».

За период с 18.07.2019 по 02.11.2019 Биченовой С.В. с расчетного счета ООО «СИБ-ИР» перечислены денежные средства в размере 1164000 руб. в подотчет на хозяйственную деятельность, что подтверждается платежным поручением №200 от 19.08.2019, платежным поручением №189 от 18.07.2019, платежным поручением №202 от 19.08.2019, платежным поручением №199 от 19.08.2019, платежным поручением №195 от 26.07.2019, платежным поручением №194 от 26.07.2019, платежным поручением №190 от 18.07.2019, платежным поручением №204 от 20.08.2019, платежным поручением №191 от 18.07.2019, платежным поручением №234 от 02.11.2019, платежным поручением №203 от 20.08.2019.

На основании решения Арбитражного суда Томской области от 06.07.2021 ООО «СИБ-ИР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «СИБ-ИР» утвержден Салат Д.В.

Как следует из приказа №9 от 25.02.2022 Биченова С.В. уволена с 25.02.2022 на основании прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с отстранением от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из расписки от 28.01.2022 следует, что Биченова С.В. по актам приема-передачи №1 от 27.12.2021, №2 от 27.12.2021, №3 от 27.12.2021, №4 от 27.12.2021 передала всю имеющуюся документацию ООО «СИБ-ИР» конкурсному управляющему ООО «СИБ-ИР» Салату Д.В., а также печать ООО «СИБ-ИР».

Согласно приказу №8 от 29.01.2022 для проведения инвентаризации ООО «СИБ-ИР» назначена рабочая инвентаризационная комиссия, инвентаризации подлежат основные средства, товарно-материальные ценности, наличные денежные средства в кассе организации, расчеты с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, подотчетными лицами.

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №8 от 30.01.2022 следует, что сумма по балансу не подтвержденная дебиторами составляет 9419387 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 6.3 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Абз. 3.47 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" предусмотрено, что при инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).

Как следует из авансового отчета №2 от 17.07.2019 израсходовано 17370 руб., что подтверждается актом ... от 17.07.2019, актом ... от 17.07.2019. Из авансового отчета №3 от 21.08.2019 следует, что израсходовано 15645 руб., что подтверждается актом ... от 21.08.2019. Согласно авансовому отчету ... от 30.09.2019 израсходовано 25344,80 руб., что подтверждается товарным чеком ... от 21.09.2019.

Согласно договору подряда ... с физическим лицом от 16.07.2019, заключенного между Биченовым Д.Х. (Подрядчик) и ООО «СИБ-ИР» в лице директора Биченовой С.В. (Заказчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести закупку сливы у сельхозпроизводителей для поставки по договору ... от 15.08.2019 для ООО «ГЛОБУК-ЕК» (п.1).

Из договора поставки ... от 15.08.2019, заключенного между ООО «СИБ-ИР» (Поставщик) и ООО «ГЛОБУС-ЕК» (Покупатель), следует, что по настоящему договору поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию в соответствии с заявками, а покупатель принять и оплатить продукцию, в соответствии со счётом, выставленным поставщиком по данном заявке (п.1.1). Поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в течение 15 дней с даты, указанной в заявке на товар (п.3.1). На поставленную продукцию оформляется счет, счет-фактура, товарная накладная (п.3.3).

Как следует из закупочного акта ... от 19.08.2019 Биченовым Д.Х. куплена у Талаева Н.Г. слива за сумму в размере 434000 руб. Вместе с тем, как следует из платежного поручения ... от 19.08.2019, платежного поручения ... от 19.08.2019, платежного поручения ... от 19.08.2019 Биченовой С.В. в подотчет на хозяйственную деятельность переданы денежные средства в размере 393000 руб. В материалы настоящего гражданского дела счет, счет-фактура, товарная накладная, предусмотренная п. 3.3 договора ... от 15.08.2019, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Из разъяснений Федеральной налоговой службы, содержащихся в письме ... от 25.08.2014, учитывая положения "статьи 8" Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусмотрено, что при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов) в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами. Кроме того, в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Как разъяснено в письме Федеральной налоговой службы № АС-4-20/15707 от 14.08.2018, в случае если деятельность организации или индивидуального предпринимателя направлена на приобретение товаров у физических лиц, в том числе с привлечением подотчетных лиц, и их дальнейшую реализацию, при осуществлении расчетов (выплат денежных средств физическому лицу за товар) у организации (индивидуального предпринимателя) возникает обязанность в применении контрольно-кассовой техники и, соответственно, в выдаче (направлении) кассового чека (бланка строгой отчетности).

Представленные в материалы дела выписка по счету ... за период с 01.04.2019 по 31.10.2019, расписка от 27.07.2019, а также довод представителя третьего лица Улыбиной Ж.А. о том, что оплата за сливу произведена частями: оплата личной банковской картой дочери Биченова Д.Х. – Биченовой Д.Д., с личного банковского счета Биченова Д.Х. судом не принимается во внимание, поскольку надлежащих доказательств оснований перечисления указанных денежных средств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

24.02.2022 конкурсный управляющий ООО «СИБ-ИР» Салат Д.В. направил руководителю ООО «СИБ-ИР» Биченовой С.В. требование о предоставлении письменного объяснения по факту не предоставления отчета по полученным в подотчет суммам в период с 06.07.2018 по 06.07.2021 в размере 1 164 000 руб., однако письменных пояснений в материалах дела не содержится.

В нарушение установленного законом требования, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие расходы Биченовой С.В. на хозяйственные нужды организации в размере 1 164 000 руб. либо о возврате неизрасходованных подотчет сумм. Таким образом, требования ООО "СИБ-ИР" в лице конкурсного управляющего Салата Д.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, а при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "СИБ-ИР" в лице конкурсного управляющего Салата Дениса Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Биченовой Светланы Владимировны в пользу ООО "СИБ-ИР" материальный ущерб в размере 1164000 рублей.

Взыскать с Биченовой Светланы Владимировны в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 14 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий /подпись/ М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Секретарь                                Т.Н. Горбунова

21 апреля 2022г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-386/2022 (2-4142/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2021-009833-05