Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-920/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Галееве А.А.,

с участием представителей истца Лисовского В.А. – Белинского С.А., ответчика ПАО «Росгосстрах» - Луценко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовского В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лисовский В.А. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

-автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Клюшина А.И.,

-автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности,

-автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением собственника Зардинова И.С.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, вследствие механических повреждений его транспортного средства. Виновным в совершении ДТП признан водитель Клюшин А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения он обратился в ООО «Росгосстрах», представив необходимые документы. Вместе с тем страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику в <данные изъяты>, уведомив об этом страховщика. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Однако претензия оставлена без ответа.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения (на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. - расходы по проведению оценки ущерба, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Лисовский В.А., третьи лица Клюшин А.И. и Зардинов И.С., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лисовского В.А. – Белинский С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил об уменьшении цены иска. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако, сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не выплачена. Просрочка по выплате остатка страхового возмещения составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (318 дней), неустойка составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - за проведение оценки ущерба, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав истца в размере 50 % от суммы материального ущерба, судебные издержки, из которых юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., оформление нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Луценко Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что требования истца в размере <данные изъяты> руб. исполнены в добровольном порядке. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просила суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательства. Просила суд учесть, что заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности, и не могли быть удовлетворены обществом в добровольном порядке. Также считает расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. завышенными, просила снизить указанный размер. Доверенность представителя носит общий характер, в связи с чем расходы на ее изготовление не подлежат возмещению.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), по договорам ОСАГО, заключенным до 01 октября 2014 г. в размере до 120 тысяч.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Лисовский В.А. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов на 2 км. а<данные изъяты> произошло ДТП, в котором участвовали: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Клюшина А.И., автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника Зардинова И.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Также пострадало транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением третьего участника ДТП Зардинова И.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Клюшин А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Клюшин А.И., в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, управляя автомобилем, начал движение с обочины и допусти ДТП (л.д. 8,46).

Вина водителя Клюшина А.И. лицами, участвующими в деле, не оспорена, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д. 41-59).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Клюшина А.И. - виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, дата начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Ответственность владельца поврежденного транспортного средства Лисовского В.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Правилам ОСАГО при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) у потерпевшего и страховщика возникают права и обязанности, которые регламентированы главой 3 Правил «Перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования».

Согласно нормам Главы 3 Правил, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявить страховщику заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

В течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления и прилагаемых к нему документов страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра, провести осмотр или организовать независимую техническую экспертизу (путём выдачи соответствующего направления), а потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра (экспертизы), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (экспертизы) в согласованную со страховщиком дату, страховщик обязан согласовать с потерпевшим новую дату осмотра.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» истцом направлено заявление о страховой выплате с приложением документов, необходимых для выплаты (л.д. 15). ООО «Росгосстрах» получило заявление с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес Лисовского В.А. страховщиком направлен ответ на заявление, в котором отказано в выплате и указано на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства по месту нахождения эксперта по адресу: <адрес> (л.д. 10-11). Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для восстановления транспортного средства с учетом износа необходимые затраты составляют <данные изъяты> руб. Расходы истца по проведению независимой оценки составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о досудебном урегулировании спора и возмещении ущерба, досудебных расходов, приложил копию экспертного заключения, квитанцию о стоимости выполненных работ и реквизиты для перечисления денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений и оставлена без ответа (л.д. 17).

Ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Лисовскому В.А. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебную автотехническую экспертизу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.

Эксперт указывает, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., превышает рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., следовательно, восстановительный ремонт не целесообразен, так как имеется полная гибель транспортного средства. Сумма компенсации за ущерб автомобиля составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб. – годные остатки ТС).

Экспертное заключение ФИО1 суд признаёт допустимым доказательством, которое подтверждает доводы истца о причинении материального ущерба. Данное обстоятельство, а также размер ущерба, определенный экспертом, сторонами по делу не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба причиненного ДТП основаны на законе, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- сумма компенсации за ущерб – <данные изъяты> руб. выплаченная сумма страхового возмещения).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Как указано в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление Лисовского В.А. поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 20 дней истекли ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения спора выплата произведена не в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки на остаток невыплаченной страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней составит <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб. х 1/100 х 318 дней = <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, размер заявленной неустойки <данные изъяты> руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность по оплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, что привело к наличию судебного спора, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и аналогичной позиции, изложенной в. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от № Лисовский В.А. оплачивает исполнителю <данные изъяты> за оказанные услуги до назначения дела к рассмотрению в суде первой инстанции <данные изъяты> руб. за составление и подготовку документов для подачи в суд, <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании. Оплата услуг подтверждается квитанциями об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 18-19, 62).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное представителем истца время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает подлежащим взысканию с ПАО «Росгосстрах» расходов за оказание юридических услуг в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по составлению отчета оценщика в сумме <данные изъяты> руб., оформление доверенности <данные изъяты> руб. (оригинал доверенности представлен в дело), поскольку указанные расходы являются необходимыми расходами истца, связанными с судебной защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Лисовский В.А. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО г. Орск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. требования имущественного и <данные изъяты> руб. - неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░,

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░,

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░