Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2012 (2-8706/2011;) ~ М-7813/2011 от 12.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафьева Бориса Федоровича к Завзиной Галине Константиновне о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Евстафьев Б.Ф. обратился в суд с иском к Завзиной Г.К., Казаковой И.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, включении автомобиля в наследственную массу, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Завзиной Г.К. и Казаковой И.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2000 года выпуска, согласно которого Завзина Г.К. продала указанный автомобиль Казаковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ ЕОБ якобы продал автомобиль Завзиной Г.К. В действительности ЕОБ указанный договор не подписывал и прав не него Завзиной Г.К. не передавал. В РЭО ГИБДД автомобиль снят с регистрационного учета якобы на основании его личного заявления, однако, заявление он не подавал. Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ЕОБ умер. Наследником первой очереди после его смерти является истец - его отец. Истцу достоверно известно, что собственник автомобиля ЕОБ не отчуждал автомобиль при жизни, сразу после его смерти сожительница Завзина Г.К. завладела автомобилем, оформила его на свое имя, а в дальнейшем на имя своей дочери – Казаковой И.В. Просит суд признать недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЕОБ и Завзиной Г.К.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Завзиной Г.К. и Казаковой И.В., включить автомобиль в состав наследственной массы после смерти ЕОБ

В ходе судебного разбирательства стороной истца уточнены исковые требования, обращаясь с иском к Завзиной Г.К. просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla Spasio от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Завзиной Г.К. и лицом от имени ЕОБ, взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости автомобиля 280 000 рублей, возврат госпошлины – 6 000 рублей, 1 000 рублей - услуги оценки, 20 000 рублей - оплата услуг представителя.

От исковых требований к Казаковой И.В. истец отказался, мотивируя тем, что в процессе рассмотрения гражданского дела были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, влекущие изменения первоначально заявленных исковых требований. Так было установлено, что приобретенный Казаковой И.В. у Завзиной Г.К. автомобиль <данные изъяты>, 2000 года, был отчужден постороннему лицу, добросовестному приобретателю. Таким образом, требование к Казаковой И.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и включении автомобиля в наследственную массу, утратило актуальность. Правовых оснований для солидарной ответственности у Завзиной Г.К. и Казаковой И.В. не имеется.

В связи с чем, на основании определения суда производство по делу по иску Евстафьева Б.Ф. в части требований к Казаковой И.В. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представители истца Ломакина Н.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Евстафьев В.Б., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика Данисевич И.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Завзиной Г.К., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от имени Казаковой И.В., исковые требования не признал.

Третье лицо Леонтьев В.А. исковые требования поддержал.

Нотариус Голенкова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена своевременно, должным образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судом, согласно свидетельства о рождении ЕОБ, ДД.ММ.ГГГГг.р., серии I-ВЭ № в графе «отец» указан Евстафьев Б.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ между Продавцом ЕОБ и Покупателем Завзиной Г.К. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно п. 1 которого Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова – серый, и оплатить 100% его стоимости. Из п. 3 договора следует, что стоимость автомобиля составляет 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЕОБ умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Продавцом Завзиной Г.К. и Покупателем Казаковой И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), согласно условий которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство <данные изъяты>, цвет кузова – серый, свободным от прав третьих лиц на него, а Покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него Продавцу 1 000 рублей.

Согласно ответа нотариуса Голенковой Т.А. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, в нотариальной конторе находится наследственное дело № по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти ЕОБ В течение 6 месяцев после смерти ЕОБ и до принятия наследства наследниками с заявлением о выдаче постановления о возмещении расходов на достойные похороны ДД.ММ.ГГГГ обратилась Завзина Г.К., на основании квитанций, актов приема-сдачи оказанных услуг, договоров, чеков и иных документов, подтверждающих понесенные ею расходы на достойные похороны наследодателя. Затем, в течение установленного законом срока для принятия наследства с заявлениями о принятии наследства обратились: ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился отец наследодателя - Евстафьев Б.Ф., как наследник первой очереди; ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратилась Завзина Г.К., на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа <адрес> РФ ЛТЮ, зарегистрированного в реестре за №; ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в соответствии со ст. 1149 ГК РФ обратился нетрудоспособный отец наследодателя – Евстафьев Б.Ф. Из документов, хранящихся в деле, наследников других очередей не имеется.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» по результатам проверки по заявлению Евстафьева Б.Ф., по факту незаконной продажи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего умершему сыну ЕОБ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в отказном материале № по заявлению Евстафьева Б.Ф., отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества Евстафьева Б.Ф. в отношении Завзиной Г.К. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из ответа МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным компьютерной базы УГИБДД ГУ МВД Росси по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> цвет кузова – серый, зарегистрирован за Леонтьевым В.А.

Согласно заключения эксперта Сибирского экспертного Центра независимых экспертиз «ЭкспертТехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ подпись в Договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Продавец» выполнена не ЕОБ, а иным лицом, с подражанием подписи вышеуказанного лица путем ее срисовывания с оригинала подписи.

В судебном заседании представители истца Евстафьев В.Б., Ломакина Н.Е., суду пояснили, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЕОБ и Завзиной Г.К., ЕОБ не подписывал, что подтверждается с достоверностью экспертными заключениями, его воля на продажу автомобиля отсутствовала, следовательно, договор должен быть признан недействительным. Требования о взыскании денежных средств обоснованы тем, что автомобиль невозможно вернуть, поскольку транспортное средство в настоящее время продано добросовестному приобретателю Леонтьеву В.А. Следует взыскать денежные средства согласно оценке автомобиля, где определена его средняя стоимость в 280 000 рублей. Полагают, что стороной истца в материалы дела представлены достаточные, достоверные доказательства в обоснование законности заявленных требований. Оценка рыночной стоимости произведена специалистом, соответствующая стоимость подтверждена третьим лицом.

Представитель ответчика, третьего лица Данисевич И.А., не признавая исковые требования, суду пояснил, что к оценке транспортного средства в 280 000 рублей относится критически, поскольку проводить оценку без осмотра автомобиля, технического, внешнего состояния невозможно, говорить о стоимости автомобиля с учетом заявленных требований нецелесообразно, истец выбрал неверный способ защиты, иных доказательств относительности стоимости транспортного средства, представлять не намерены. Утверждает, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля принадлежит ЕОБ, поскольку ЕОБ и Завзина Г.К. обратились в первую коллегию адвокатов лично к нему Данисевич И.А., за консультацией каким образом имущество перейдет к Завзиной Г.К., с которой ЕОБ проживал 17 лет, последний был болен онкологическим заболеванием, и желал чтобы имущество досталось Завзиной Г.К. Была дана рекомендация отчуждения 1/3 доли квартиры и купли-продажи автомобиля. Был составлен договор дарения 1/3 доли в квартире, договор купли-продажи автомобиля, указанные сделки подписывались ЕОБ в его присутствии. ЕОБ серьезно болел, договор подписывал стоя, наклонившись над столом, указанные обстоятельства могли повлиять на вывод эксперта, который не принял во внимание, в том числе болезненное состояние ЕОБ, который употреблял лекарственные препараты, его подпись могла отличаться от других подписей, в связи с тремором рук, в связи с чем с заключением экспертов не согласны. Считают, что оплата услуг представителя завышена, должна соответствовать соразмерности, справедливости, просит ее снизить.

Третье лицо Леонтьев В.А. суду пояснил, что приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у продавца, с которым ранее знаком не был, за 265 000 рублей. С доводами представителя ответчика не согласен. Оценка соответствует стоимости спорного автомобиля. Все экспертизы производились надлежащим экспертным учреждением. О наличии спора на момент покупки автомобиля ему не было известно. Ни одну из сторон участвующих в судебном заседании не знает.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №(12) ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, проводимой на основании постановления следователя старшего лейтенанта юстиции КЕА, по материалам проверки по заявлению Евстафьева Б.Ф. по факту незаконной продажи автомобиля.

Согласно выводов экспертизы, рукописная запись: «ЕОБ» и подпись от имени ЕОБ, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Продавец», выполнены не ЕОБ, а другим лицом. Запись выполнена под влиянием каких-то внутренних «сбивающих факторов» (например: необычное психофизиологическое состояние, подражание и т.д.), определить конкретную группу которых не представляется возможным. Подпись от имени ЕОБ выполнена с подражанием подлинной подписи ЕОБ Из акта экспертного исследования также следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического вывода о выполнении подписи не самим ЕОБ, а другим лицом. Не доверять выводам данного экспертного учреждения, с учетом стажа работы эксперта, образования и соответствующий квалификации, у суда каких либо оснований не имеется.

С учетом изложенного суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что договор купли-продажи транспортного средства ЕОБ подписывал в его присутствии, учитывая, что осуществляя защиту интересов ответчика, последний заинтересован в исходе дела. Не состоятельным суд также находит и довод ответчика о том, что экспертом не принято во внимание состояние ЕОБ, который страдал онкологическим заболеванием, поскольку из указанного заключения следует обратное (вывод на вопрос 1 а-б).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство, с достоверностью подтверждает отсутствие воли ЕОБ на продажу принадлежащего ему спорного транспортного средства, тогда как по смыслу действующего гражданского законодательства РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, в связи, с чем данный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был отчужден Завзиной Г.К. на имя Казаковой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Казаковой И.В. автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, продан добросовестному приобретателю Леонтьеву В.А., поскольку последний не знал и не должен был знать о наличии оснований, препятствующих совершению сделки купли-продажи, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенных, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что связь между заключением недействительной сделки и утратой вследствие ее исполнения, спорного наследственного имущества, на которое истец Евстафьев Б.Ф. как единственный наследник первой очереди по закону, имеет законное право, является объективно существующим фактом. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Завзину Г.К. ответственности по возмещению убытков истцу, поскольку в результате совершения ничтожной сделки по отчуждению транспортного средства, истец был лишен наследственного имущества.

Выбор способа защиты имущественных прав является усмотрением лица, обращающегося за их защитой. Возмещение убытков, к которому прибег истец по данному делу, с учетом существа и характера спора, ничтожности сделки, добросовестности приобретателя спорного имущества, не противоречит закону и не может рассматриваться как злоупотребление правом, в связи с чем, суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что стороной истца избран неверный способ защиты.

С учетом указанного, разрешая заявленные требования, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд считает возможным и целесообразным применить заключение оценщика №/Р ООО «Бюро оценки» о рыночной стоимости транспортного средства, представленного истцом, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> цвет кузова – серый, составляет 280 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного имущества, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Довод представителя ответчика, третьего лица о том, что в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляет 1 000 рублей, судом не принимается, поскольку указанная оценка явно не соответствует реальной стоимости транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> 2000 года выпуска, суд находит, что несоразмерность цены спорного имущества его реальной стоимости, является лишь дополнительным подтверждением отсутствия воли ЕОБ на продажу транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности, законности заявленных Евстафьевым Б.Ф. требований, в связи с чем, необходимо признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЕОБ и Завзиной Галиной Константиновной, взыскать с Завзиной Г.К. денежную сумму 280 000 рублей.

Для оказания юридической помощи истец Евтафьев Б.Ф. обратился в <адрес>вую коллегию адвокатов, размер оплаты юридических услуг – представление интересов истца в суде Ломакиной Н.Е. составил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, учитывая существо и характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца Ломакиной Н.Е., положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей, находя указанный размер наиболее разумным.

Требования о взыскании расходов за услуги оценки 1 000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих оплату услуг оценки в размере 1 000 рублей, стороной истца не представлено.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Завзиной Г.К. в пользу истца Евстафьева Б.Ф. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Corolla Spasio, 2000 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЕОБ и Завзиной Галиной Константиновной.

Взыскать с Завзиной Галины Константиновны в пользу Евстафьева Бориса Федоровича денежную сумму 280 000 рублей, возврат госпошлины 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 298 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 09.11.2012г.

Председательствующий: И.В. Акимова