Судебный акт #1 () по делу № 33-771/2022 от 19.01.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0021-01-2021-000771-69

Судья Зинин А.Н. Дело № 33-771/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-323/2021 по апелляционной жалобе Тибекина Александра Алексеевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тибекина Александра Алексеевича к ООО «Биоком», ООО «Шиловское», Дружининой Галине Николаевне, Ананичевой Наталье Валентиновне, Матеркиной Людмиле Федоровне, Кудряшовой Татьяне Владимировне, Цепцевой Елене Викторовне, Радаевой Эльвире Петровне, Радаеву Виктору Геннадьевичу, Парашину Владимиру Александровичу, Егоровой Анжеле Юрьевне, Лапшиной Марии Ивановне, Лукьянову Игорю Анатольевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, зарегистрированным в Федеральной кадастровой палате Росреестра 16.07.2021, 19.07.2021, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя истца Тибекина А.А. – Троицкого Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Радаевой Э.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика ООО «Биоком» Киямовой Ю.Ф., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тибекин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Биоком», ООО «Шиловское», Дружининой Г.Н., Ананичевой Н.В., Матеркиной Л.Ф., Кудряшовой Т.В., Цепцевой Е.В., Радаевой Э.П., Радаеву В.Г., Парашину В.А., Егоровой А.Ю., Лапшиной М.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Ему стало известно, что участники общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок Дружинина Г.Н., Ананичева Н.В., Матеркина Л.Ф., Кудряшова Т.В., Цепцева Е.В., Радаева Э.П., Радаев В.Г., Парашин В.А., Егорова А.Ю., Лапшина М.И., Лукьянов И.А. и ООО «Шиловское» 16 июля 2021 года и 19 июля 2021 года заключили с ООО «Биоком» договоры купли - продажи своих долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. Вышеуказанные лица, которые произвели отчуждение долей в земельном участке, не известили его о своем намерении их продать.

С учетом уточненных исковых требований, просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи долей в размере 18/4042 каждая в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, заключенному между Егоровой А.Ю., Лапшиной М.И., Лукьяновым И.А., Парашиным В.А., Радаевой Э.П., Радаевым В.Г. и ООО «Биоком», зарегистрированному ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области 19 июля 2021 года; договору купли-продажи долей в размере 18/4042 каждая в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, заключенному между Дружининой Г.Н., Ананичевой Н.В., Матеркиной Л.Ф., Кудряшовой Т.В., Цепцевой Е.В. и ООО «Биоком», зарегистрированному ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области 16 июля 2021 года; договору купли-продажи доли в размере 270/4042 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, заключенному между ООО «Шиловское» и ООО «Биоком», зарегистрированному ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области 19 июля 2021 года.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лукьянов И.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тибекин А.А. просит отменить решение суда, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что договором аренды земельного участка, заключенным 4 февраля 2011 года между собственниками земельного участка и ООО «Шиловское», арендатору не предоставлено право на передачу земельного участка в субаренду. Считает, что ООО «Шиловское» было вправе заключить договор субаренды с ООО «Биоком» только при условии уведомления всех собственников земельного участка о данном факте. При этом доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление собственников земельного участка, отсутствуют.

В связи с изложенным полагает, что заключенный договор субаренды земельного участка от 22 сентября 2020 года является недействительной и ничтожной сделкой, а Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не подлежит применению в рассматриваемом случае.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Лукьянов И.А., Ананичева Н.В. просят отказать в ее удовлетворении.

Тибекин А.А., представитель ООО «Шиловское», Дружинина Г.Н., Ананичева Н.В., Матеркина Л.Ф., Кудряшова Т.В., Цепцева Е.В., Радаев В.Г., Парашин В.А., Егорова А.Ю., Лапшина М.И., Лукьянов И.А., представители филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Управления Росреестра по Ульяновской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Шиловское», Дружинина Г.Н., Ананичева Н.В., Матеркина Л.Ф., Кудряшова Т.В., Цепцева Е.В., Радаева Э.П., Радаев В.Г., Парашин В.А., Егорова А.Ю., Лапшина М.И., Лукьянов И.А. являлись участниками долевой собственности на принадлежавшие им доли земельного участка с кадастровым номером 73:14:011601:610, расположенного по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, муниципальное образование «Тушинское сельское поселение».

ООО «Шиловское», в соответствии с условиями договора аренды от 04.02.2011, заключенного с собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, имеет право использовать земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции.

22.09.2020 ответчиками ООО «Шиловское» и ООО «Биоком» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером ***, с этого времени ООО «Биоком» обрабатывает спорный земельный участок, что участниками спора при рассмотрении дела не отрицалось.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2021 следует, что ООО «Биоком» является сельскохозяйственной организацией, основным видом деятельности которой является производство нерафинированного подсолнечного масла и его фракций, дополнительными видами деятельности – выращивание различных сельскохозяйственных культур зерновых, овощей и прочих многолетних культур, в том числе и кормовых.

Из дела следует, что ООО «Биоком» 25.01.2021 заключило с собственниками долей земельного участка с кадастровым номером *** Дружининой Г.Н., Ананичевой Н.В., Матеркиной Л.Ф., Кудряшовой Т.В., Цепцевой Е.В. договор купли-продажи, по условиям которого покупатель ООО «Биоком» приобрел, а продавцы Дружинина Г.Н., Ананичева Н.В., Матеркина Л.Ф., Кудряшова Т.В. и Цепцева Е.В. продали принадлежавшие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (у каждого по 18/4042). Переход права собственности зарегистрирован 16.07.2021.

27.01.2021 ООО «Биоком» заключило с собственниками долей земельного участка с кадастровым номером *** Егоровой А.Ю., Лапшиной М.И., Лукьяновым И.А., Парашиным В.А., Радаевой Э.П. и Радаевым В.Г. договор купли-продажи, по которому ООО «Биоком» приобрело у продавцов принадлежавшие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (у каждого по 18/4042). Переход права собственности зарегистрирован 19.07.2021.

26.01.2021 ООО «Биоком» заключило с собственником доли земельного участка с кадастровым номером ***, ООО «Шиловское», договор купли-продажи принадлежащей ООО «Шиловское» доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (270/4042). Переход права собственности зарегистрирован 19.07.2021.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Тибекин А.А. указал, что при продаже долей земельного участка ответчиками, было нарушено его преимущественное право покупки, как сособственника земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения права истца при их продаже и отказал в удовлетворении его требований о переводе прав и обязанностей покупателя по указанным в иске договорам купли-продажи земельных долей.

С выводом суда об отказе в заявленном истцом иске судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения) установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** имеет более пяти собственников (участников долевой собственности), таким образом, к рассматриваемому спору должны применяться нормы Федерального закона № 101-ФЗ 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (пункт 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется (пункт 2 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Таким образом, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что поскольку Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, правовые основания для применения правил, установленных в пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемому судом спору отсутствовали.

Кроме того, в данном случае рассматриваемые сделки были заключены между лицами, которые на момент их заключения являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок и сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок по неоспоренному и действующему договору субаренды.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска Тибекина А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по вышеуказанным сделкам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор аренды земельного участка от 4 февраля 2011 года, заключенный между собственниками земельного участка и ООО «Шиловское», не предоставлял ООО «Шиловское» право на передачу земельного участка в субаренду, что свидетельствует, по его мнению, о ничтожности заключенного между ООО «Шиловское» и ООО «Биоком» договора субаренды, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В приведенных выше положениях пункта 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлен запрет на отчуждение земельной доли лицу, не являющемуся участником долевой собственности, без выдела земельного участка в счет земельной доли.

Положения Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения устанавливают специальное правовое регулирование в регулируемой этим законом сфере по сравнению с общими нормами ГК РФ и имеют над ними приоритет.

Соответственно, установленное статьей 250 ГК РФ право преимущественной покупки не действует в отношении продажи земельных долей из земельных участков, поскольку продажа земельных долей без выдела земельного участка в счет земельной доли в любом случае возможна только лицу, являющемуся участником долевой собственности (или непосредственно обрабатывающему земельный участок), а нарушение установленного запрета влечет отличное от предусмотренного в пункте 3 статьи 250 ГК РФ последствие в виде ничтожности договора.

Вместе с тем истцом были заявлены требования о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенным ответчиками сделкам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также избрание истцом неверного способа защиты права, оснований для отмены принятого судом решения судебная коллегия не усматривает.

Ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного в заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Троицким Д.С. ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз по давности исполнения документов в отношении дополнительного соглашения от 18 января 2013 года к договору аренды от 4 февраля 2011 года и в отношении договора субаренды от 22 сентября 2020 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тибекина Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2022 года.