Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15611/2019 от 25.03.2019

Судья – Рыльков Н.А. Дело № 33-15611/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда Калашникова Ю.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко В.П. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.01.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко В.П. обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 января 2019 года, исковые требования Шевченко В.П., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шевченко В.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Армавира старший советник юстиции < Ф.И.О. >12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждено, что 13.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Тырса В.А. и автомобиля <...> под управлением Чеберина В.А.

Судом установлено, что виновником указанного ДТП является водитель автомобиля <...>, Тырса В.А..

В результате указанного ДТП 13.06.2017 года Чеберин В.А. скончался.

Шевченко В.П., являющаяся матерью погибшего 30.03.2018 года обратилась в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку как она полагала, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Армеец», что также следует из справки о ДТП от 13 июня 2017 года.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Между тем, судом достоверно установлено, что ранее, а именно 03.06.2017г. заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, согласно которому Рыжов Я.Э. произвел отчуждение данного автомобиля Тырса В.А.. Гражданская ответственность последнего на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Чеберина В.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, Тырса В.А. не исполнена обязанность по страхованию его гражданской ответственности, установленная Федеральным законом от 25 апреля 2002г.N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, а потому учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленного иска Шевченко В.П.. Истица в данном случае вправе требовать компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков

Российский Союз Автостраховщиков не является лицом, участвующим в настоящем гражданском деле.

Сведений о том, что истица обращалась в Российский Союз Автостраховщиков по вопросу компенсационной выплаты, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.01.2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: