Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7963/2016 ~ М-6343/2016 от 20.09.2016

                                                                                                                      Дело №2-7963/16

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующей судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Денисове В.Ю.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Бондаренко Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», в котором просила:

    взыскать с ответчика убытки в размере 84 429,00 рублей, убытки в размере 16 500 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

    В обоснование иска указано на то, что 25 декабря 2015 года между Бондаренко Т.Н. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор (№), согласно которому банк предоставил Бондаренко Т.Н. денежные средства в размере 769 398,02 рублей. В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 84 429 рублей, также навязаны услуги «Помощь на дороге» стоимостью 16 500 рублей и «Защита от потери вещей» стоимостью 3 000 рублей. Полагает, что действия ответчика не правомерны, поскольку договор был заключен в типовой форме, без права определения его условий и внесения изменений в его содержание. В выданном Бондаренко Т.Н. для подписания кредитном договоре изначально заложено согласие и включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора. Однако, наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность выбора Бондаренко Т.Н. на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, т.к. заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита, в связи с чем, силу правовой некомпетентности, истец принимал оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих его как заемщика (существенное увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования), без приобретения дополнительных услуг. Следовательно, поскольку кредитный договор является договором присоединения с заранее изложенными условиями, нарушающими права потребителя, в связи с чем, такое условие о заключения договора страхования является незаконным. Более того, навязанный Банком договор страхования так же нарушает права потребителя, поскольку исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется. Одновременно с этим, договор страхования вступает в силу с даты единовременно списания со счета страхователя в банке страховой премии в полном объеме, т.е. уплата страховой премии должна быть произведена только путем безналичного перечисления на счет страховщика и для того, чтобы получить услуги страхования, гражданин должен воспользоваться дополнительными услугами банка (платежного агента). Между тем, предложенный истцу договор ущемляет права потребителей, поскольку подобного выбора не предусматривает, ограничивает безналичным расчетом посредством предоставления дополнительных услуг (платежного агента) Банка. Таким образом, навязанная заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии, являются недействительными (ничтожными). В данной части сделка не влечет, юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Следовательно, поскольку договор страхования устанавливает единственный источник денежных средств для уплаты страховой премии, а именно оплата страховой премии безналичным порядком за счет кредитных денежных средств, данное положение является не допустимым и противоречащим законодательству РФ, а права истца нарушенными. Банк при заключении с заемщиком договора страхования, являлся агентом страховщика, действовал от имени страховщика и по его поручению. Представители страховщика в офисе банка отсутствуют. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Таким образом, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности по исполнению кредитного договора. В выборе страховщика заемщик не участвовал, кредитный договор был заключен с истцом при условии заключения договора страхования жизни и здоровья на условиях банка только в страховой компании предложенной банком, что не может соответствовать принципам законности и свободы заключения договора, тем самым ответчик обязал заемщика застраховать указанные риски только в этой страховой компании. До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение не согласовывалось с клиентом. Таким образом, поскольку Банком нарушено право истца на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги, убытки истца в размере уплаченной страховой премии в связи с нарушением данного права подлежат взысканию с ответчика.

    Также были навязаны дополнительные услуги «Помощь на дороге» стоимостью 16 500 рублей и «Защита от потери ценных вещей» стоимостью 3 000 рублей. Сотрудником Банка не была доведена информация о возможности оплаты данных услуг в счет собственных денежных средств и в безналичном порядке. В тексте заявления на предоставление кредита не сдержится информации о порядке и способе оплаты, а также не представлен акт выполненных работ (л.д. 6-11).

    Истец Бондаренко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие истца и ее предстивителя.

    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Судом установлено, что 25.12.2015 года между ООО «Сетелем Банк» и Бондаренко Т.Н. был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (№), в соответствии с которым заемщик Бондаренко Т.Н. получила кредит в общей сумме 769 398,02 рубля на срок до 08.01.2021 года, под 17,9% годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>

    Составными и неотъемлемыми частями договора являются Заявление на предоставление потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Индивидуальные условия, Общие условия, График платежей и Тарифы по банковскому обслуживанию физических лиц.

    25.12.2015 года истцом было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля (л.д. 67-68).

    Из содержания указанного заявления следует, что подписывая настоящее заявление, заемщик подтверждает, что ему разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно участия или не участия, а также не подключении к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков. Подписывая настоящее заявление для заключения договора, заемщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых кредитором тарифов до заключения договора.

    Из содержания пункта 9 Индивидуальных условий Договора следует, что у заемщика отсутствует обязанность заключить иные договоры, кроме кредитного.

    В соответствии с договором жизни и здоровья (№) от 25.12.2015 года Бондаренко Т.Н. заключила с ООО «РГС-Жизнь» договор личного страхования на срок с 25.12.2015 года по 24.12.2010 года по страховым рискам: смерть застрахованного и установление застрахованному инвалидности первой или второй группы. Сумма страховой премии составила 84 429 рублей; выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк» (л.д. 81-82).

    Согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору и дополнительных услуг было выражено путем проставления отметки в соответствующей графе Индивидуальных условий Договора.

    Тем же пунктом Индивидуальных условий Договора предусмотрено, что в случае несогласия клиента на подключение к программе страхования или заключения договора страхования условия договора в части программы страхования не подлежат применению.

    Договор подписан собственноручно Бондаренко Т.Н., которая, обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердила своей подписью тот факт, что уведомлена о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлена и согласно с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлена о том, что ее согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. При этом также подтвердила свою осведомленность о том, что в случае подключения к программе страхования или заключения договора страхования, она может отказаться от страхования (пункт 18 Индивидуальных условий Договора).

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора Бондаренко Т.Н. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора она располагала достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. При заключении договора у Бондаренко Т.Н. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Банк не ставил в зависимость заключение кредитного договора от обязательного заключения договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию.

    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4.4. Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

    Соответственно, сделка по оказанию клиенту услуги по страхованию не выходит за пределы установленной для банков правоспособности и может быть совершена банком.

    Довод истца о том, что услуга по страхованию была навязана, является необоснованным.

    В силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    В рассматриваемом случае отсутствуют данные о том, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет не банк, а ООО «РГС-Жизнь», следовательно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит по поручению заемщика, в связи с чем, положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применимы в данном случае.

    В рассматриваемом случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом, обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

    Истец имела возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать предоставления дополнительной информации в случае неясностей в тексте договора, а также имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части подключения к программе страхования.

    Довод истца о навязывании ей услуг «Помощь на дороге» и «Ценные вещи» несостоятелен.

    Банк не оказывал данных услуг, а лишь по волеизъявлению Бондаренко Т.Н. предоставил кредит на их оплату, что следует из п.18 Индивидуальных условий Договора. Заключение данных договоров произведено через ИП Казарцева А.Ю., что подтверждается счетами на оплату (№) от 25.12.2015 года, (№) от 25.12.2015 года, а также выпиской по счету.

    Достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Бондаренко Т.Н. не были разъяснены условия договора страхования либо она была лишена возможности отказаться от данного страхования и заключить кредитный договор без договора страхования, а также доказательств, подтверждающих навязывания банком кредита на оплату услуг «Помощь на дороге» и «Ценные вещи», либо подтверждающих желание истца заключить договор без получения кредита на оплату данных услуг, истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 84 429,00 рублей, убытков в размере 16 500 рублей, убытков в размере 3 000 рублей - надлежит отказать.

    В связи с отказом в удовлетворении основанных требований о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, являющиеся производными от указанных выше требований.

    В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебные расходы в размере 1 600 рублей, понесенные в связи с оплатой доверенности, возмещению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.