Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8471/2010 от 23.12.2010

Судья Черникова О.В. Дело № 33-8471/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.

при секретаре Димовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам представителя истца Колтыриной Л.И. и руководителя Администрации городского поселения "Емва" Немчинова А.Л. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 04 октября 2010 года, по которому

Исковое заявление Леончик А. В. удовлетворено.

Обязана Администрация городского поселения "Емва" предоставить Леончик А. В. с учетом Купцовой .Т.А., Леончик С. В. и Хилюк Е. А., зарегистрированных по адресу: ..., благоустроенное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее ... кв. метров, состоящую из жилых комнат - не менее двух, отвечающей уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям ..., в черте ... по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя администрации городского поселения "Емва" Гаражун Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Колтырина Л.И. в интересах Леончик А.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения "Емва" о предоставлении ей квартиры на состав ее семьи из трех человек (несовершеннолетний сын и супруг), мотивируя тем, что квартира, расположенная по адресу: ..., где она вместе с ребенком зарегистрирована, является непригодной для проживания в результате пожара.

В судебном заседании истец и её представитель Колтырина Л.И. поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика Ярыгина С.В. иск не признала.

Представитель третьего лица Администрации МР "Княжпогостский", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. В отзыве на иск с требованиями не согласен, указал, что объект недвижимости- жилой ... механическим заводом в муниципальную собственность не передавался. Считает, что решение о сносе дома было принято до передачи жилфонда ОАО "Княжпогостлесмаш" в муниципальную собственность.

Судом принято вышеприведенное решение.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что Купцовой Т.А. в 1994 году Княжпогостским механическим заводом была предоставлена квартира по адресу: .... В квартире зарегистрированы наниматель Купцова Т.А. и члены ее семьи: Леончик А.В., Хилюк Е.А., Леончик С.В.

Из материалов дела также следует, что жилой дом, 1953 года постройки, находился на балансе Княжпогостского механического завода, состоял на учете в Бюро технической инвентаризации с 09.10.1970г., снят с учета в 2004г. по причине отсутствия дома. При этом еще по состоянию на 04.02.1992 года органами БТИ установлено ветхое состояние дома.

Согласно справке Управления госпожнадзора ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении произошел пожар, и наниматель Купцова Т.А. вместе с сыном Хилюк А.М., поскольку дочь Леончик А.В. находилась за пределами Республики Коми, вынуждены были выехать в мае 2003 года на другое место жительство в связи с непригодностью для проживания занимаемой ими квартиры, сохраняя регистрацию по указанному выше адресу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2004г., вступившим в законную силу, ОАО "..." признано несостоятельным (банкротом), 22.12.2004г. Общество исключено из единого реестра юридических лиц.

Вместе с тем, как видно из постановления главы МО "Княжпогостский район" № от 10.09.2003 года спорный жилой дом не передавался в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции, оценивая указанное обстоятельство, правильно со ссылкой на положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о неправомерности действий (бездействия) органа местного самоуправления, не принявшего в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в муниципальную собственность жилищный фонд социального использования ОАО "...", признанного банкротом. Отсутствие решение органа местного самоуправления о принятии в муниципальную собственность указанного жилого дома не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что решение о сносе дома принималось прежним собственником до передачи им жилищного фонда в муниципальную собственность, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Факт повреждения дома в результате пожара в 2000 году, безусловно, не свидетельствует о том, что на момент передачи жилищного фонда ОАО "..." в муниципальную собственность в 2003 году указанное жилье, фактически отсутствовало, поскольку установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что спорным домом как после пожара, так и после признания указанного юридического лица банкротом, истцы, а также другие граждане, продолжали пользоваться им, сохраняя регистрацию в нем. На основании постановления администрации городского поселения "Емва" от 24.10.2007г. № жилой ... включен в список ветхого жилья (л.д. 33-37). Данный список утвержден с целью переселения граждан из аварийного жилья за счет субсидии бюджетам поселений из средств федерального и республиканского бюджетов, о чем указано в данном постановлении. Кроме того, поквартирные карточки на жилой ... находятся в ОАО "...", занимающимся обслуживанием муниципального и частного жилищного фонда в г. Емва, также ведет учет граждан, зарегистрированных в данном доме.

Пункт 3 статьи 85 Жилищного кодекса РФ предусматривает выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае признания занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Оценив установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, в котором зарегистрированы истец, ее несовершеннолетний ребенок, мать и брат является непригодным для проживания в связи с пожаром и ветхостью жилого дома, поэтому обоснованно возложил на администрацию городского поселения "Емва" обязанность предоставить истцу иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с учетом выше изложенных мотивов.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость предоставления жилого помещения, исходя из нормы предоставления, взамен ранее занимаемой квартиры не принимаются во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не основана на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Законом (частью 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации) установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания.

Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение истцу предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием квартиры не пригодной для проживания, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. Поэтому выводы суда первой инстанции о предоставлении истцу жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее ... кв. метров, что соответствует общей площади ранее занимаемой квартиры, сделаны правильно и основаны на указанных требованиях закона.

Утверждения заявителя о том, что необоснованно включены в состав ее семьи мать и брат, которые не заявляли самостоятельных исковых требований, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку указанные лица в силу закона имеют равные с истицей право на получение другого жилья в связи с непригодностью жилья ранее занимаемого ими. Как следует из протокола судебного заседания от 21.06.2010 года Купцова Т.А. принимала участие при рассмотрении дела в качестве соистца по делу, что свидетельствует о том, что заявленные дочерью требования она поддерживала. Из представленных Купцовой Т.А. и Хилюк А.М. отзывов на кассационные жалобы также усматривается волеизъявление этих лиц на получение иного жилого помещения в связи с непригодностью жилья ранее занимаемого ими.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включение гражданина в какую-либо очередь, поэтому доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истица не состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении со ссылкой на ст. 57 ЖК РФ не являются основанием для освобождения органа местного самоуправления от обязанности по обеспечению ее иным жильем взамен ранее занимаемого, и не влекут отмену решения суда.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Колтыриной Л.И. и руководителя Администрации городского поселения "Емва" Немчинова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: