Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9348/2014 от 18.04.2014

Судья Жуковой О.А. дело № 33-9348/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Колесник Н.А., Титова Е.М.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу СТ «Спутник-1» на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от <данные изъяты> иск Чаттерджи P.P., Чаттерджи Ю.В. к СТ «Спутник-1» об исключении сведений из ГКН, об установлении границ объединенного земельного участка, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, прекращения права собственности на смежные участки оставлен без удовлетворения.

Встречные требования СТ «Спутник-1» к Чаттерджи Ю.В. о восстановлении границ земельного участка, сносе строений удовлетворен частично.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

СТ «Спутник-1» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Чаттерджи Ю.В., Чаттерджи P.P. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от <данные изъяты> заявление СТ «Спутник-1» удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда СТ «Спутник-1» в частной жалобе просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном размере.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд для исправления описки, допущенной в определении.

Установлено, что в мотивировочной части определения судом указывается на взыскание с Чаттерджи P.P., Чаттерджи Ю.В. в пользу СТ «Спутник-1» судебных расходов по 6000 руб. с каждого, при этом в резолютивной части решения с Чаттерджи P.P., Чаттерджи Ю.В. в пользу СТ «Спутник-1» взыскано по 5000 руб. с каждого.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. При этом суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 200 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200 и 201 ГПК РФ.

Поскольку вышеуказанные описки могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ судом, постановившим судебный акт, но выявлены после принятия частной жалобы к производству судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Пушкинский городской суд для исправления описок, после устранения которых, дело следует вновь направить в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу СТ «Спутник-1» на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов снять с апелляционного производства и данное гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении описки в определении суда.

Председательствующий

Судьи