Решение по делу № 33-577/2017 от 30.01.2017

Полякова К.В"> Полякова К.В">

дело №33-577/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 08 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Петровой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Электроспецмонтаж» по доверенности Кузенева С.Е. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 06 декабря 2016г. по иску Мухамеджановой Г. Г. к ООО «Электроспецмонтаж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Мухамеджанова Г.Г. в лице представителя по доверенности Торопыгина В.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия на строительство многоэтажного дома. Предметом договора является обязательство застройщика построить 90-квартирный жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу однокомнатную квартиру №, общей площадью кв.м. в первом подъезде на 4 этаже указанного жилого дома. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, оплатив ДД.ММ.ГГГГг. сумму руб. ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия, согласно которому квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени квартира истцу не передана, согласно уведомлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. срок передачи объекта перенесен на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указанных обстоятельствах просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере % от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере руб.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Респект».

В судебном заседании представитель истца Торопыгин В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Кузенев С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Мухамеджанова Г.Г., представитель третьего лица участия в судебном заседании не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 06 декабря 2016г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Электроспецмонтаж» в пользу Мухамеджановой Г.Г. взыскана неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф – руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб. В доход местного бюджета с ООО «Электроспецмонтаж» взыскана госпошлина в размере руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Электроспецмонтаж» по доверенности Кузенев С.Е. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа. Считает, что ошибочны выводы суда о том, что квартира должна быть передана до ДД.ММ.ГГГГг. Задержка ввода дома в эксплуатацию была вызвана невозможностью прокладки подземного газопровода по трассе в соответствии с утвержденным генеральным планом проекта, поскольку на указанную трассу накладывался существующий канализационный коллектор, который не был отражен на плане. В дальнейшем разрешение на проведение земляных работ было выдано только ДД.ММ.ГГГГг. по окончании зимнего периода. Объект газораспределительной системы принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг. Полагают ошибочными выводы суда об отклонении доводов ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы. Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

На заседание судебной коллегии Мухамеджанова Г.Г., представитель ООО «СК «Респект», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ООО «Электроспецмонтаж» по доверенности Кузенева С.Е., поддержавшего жалобу, представителя истца Торопыгина В.А., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по имеющимся в ней доводам не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства в соответствии с ч. 1 ст. 8 вышеуказанного закона осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Электроспецмонтаж» и Мухамеджановой Г.Г. заключен договор б/н долевого участия на строительство многоэтажного жилого дома по <адрес>.

Согласно п. 2.7 срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - квартал ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан в течение месяцев после ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Цена договора в части квартиры № в силу пункта 3.1 составила руб.

ДД.ММ.ГГГГг. стороны подписали Дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с п.1 которого стороны изменили редакцию п.2.7 на: «Застройщик обязуется завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГг.».

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.10).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.38-42), акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.51).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств передачи истцу объекта долевого строительства в установленный договором и дополнительным соглашением к нему срок ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с него в пользу потребителя неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Взыскание компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в доход муниципального образования также соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений против заявленных исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на ином толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Доводы жалобы о том, что, определяя размер неустойки, суд не в должной мере применил ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку уменьшение размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, на основании которых решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению с уменьшением размера взысканных неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны ответчика о том, что определенный дополнительным соглашением срок ДД.ММ.ГГГГг. является сроком ввода дома в эксплуатацию, а не срок передачи объекта участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При указанных обстоятельствах из буквального толкования п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что срок передачи объекта указан до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом изложенного судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку при разработке рабочего проекта проектной организацией не было учтено наличие канализационного коллектора, ответчик ДД.ММ.ГГГГг. обратился в проектную организацию для внесения изменений в проект, который был согласован ДД.ММ.ГГГГг., в связи с началом отопительного сезона органом местного самоуправления разрешение на производство работ, связанных со вскрытием асфальтобетонного покрытия, было дано только ДД.ММ.ГГГГг., после чего строительство системы газоснабжения было закончено ДД.ММ.ГГГГг., и она была принята в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг., то данные факты являются обстоятельствами непреодолимой силы. Доказательств тому, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательства, в том числе и в части своевременного устройства подземного газопровода к строящемуся дому, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от ответчика требовалась по характеру обязательства (первоначальный срок ввода дома в эксплуатацию оканчивался ДД.ММ.ГГГГг.) и условиям оборота, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая, что иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 06 декабря 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Электроспецмонтаж» по доверенности Кузенева С.Е. - без удовлетворения.