Решение по делу № 33-17385/2019 от 02.09.2019

Судья Балакина И.А. дело № 33-17385/2019 (2-302/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинская А.А.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Майоровой Н.В.,

при помощнике судьи Черных Н.Ю., ведении аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Бызовой Юлии Александровны к Скобелкиной Валентине Леонидовне о возмещении материального ущерба в размере 110911 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, судебных расходов 33600 рублей и государственной пошлины 3058 рублей 23 копейки;

к ФГКУ «13 Отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о взыскании материального ущерба 47533 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов 14400 рублей и государственной пошлины 1310 рублей 67 копеек,

по апелляционной жалобе ответчика Скобелкиной Валентины Леонидовны на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19.06.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца Бызовой Ю.А., представителя истца Оцкой Н.С., действующей по доверенности от 15.03.2019, судебная коллегия

установила:

Бызова Ю.А. обратилась в суд с иском к Скобелкиной В.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования были мотивированы тем, что в 03:22 час. и 09:32 час. 02.05.2016 в ее квартире возник пожар по вине ответчика Скобелкиной В.Л., вследствие ненадлежащего содержания электропроводки.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ФГКУ «13 Отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области». Истец полагала, что увеличению размера причиненного ущерба, способствовало и то обстоятельство, что, сотрудники пожарной службы, потушив пожар, не разобрались в причине пожара, отключили от электроэнергии квартиру истца, при этом не отключили квартиру Скобелкиной В.Л. №42, то есть не создали условия, препятствующие повторному возникновению и развитию пожара.

Согласно отчету об оценке, ремонтно-восстановительные работы (восстановление внутренней отделки квартиры) без учета износа материалов оцениваются в 143000 рублей, пострадавшее имущество (шкаф-купе, комод) оценивается в 7500 рублей, клининговые услуги (комплексная уборка квартиры после пожара), согласно договору №179У-17 от 04.10.2017, оцениваются в 7945 рублей. Общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате пожаров 02.05.2016, составил 158445 рублей. На основании договора об оказании экспертных услуг № 11/355и-17 от 26.04.2017 для установления причины пожара ООО «Независимая экспертиза» подготовлено комплексное заключение специалистов; стоимость работ составила 36000 рублей.

Также истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку после произошедших пожаров у Бызовой Ю.А. начались проблемы со здоровьем. Иск в данной части мотивирован со ссылками на ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причиненный моральный вред в связи с причинением вреда ее здоровью истец оценивает в 50000 рублей.

Степень вины в процентном соотношении истец распределила следующим образом: 70%на Скобелкину В.Л., 30 % - наФКГУ «13 Отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области».

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 19.06.2019 исковые требования истца удовлетворены частично. Взысканы со Скобелкиной В.Л. в пользу Бызовой Ю.А. ущерб в размере 70000 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела, 21168 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 1926 рублей 68 копеек. Всего: 93094 рубля 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФГКУ «13 Отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» отказано.

Ответчик Скобелкина В.Л., не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного на недопустимых доказательствах при определении причины возникновения возгорания в квартире истца. По итогам рассмотрения дела установлен только факт возгорания в квартире истца, однако не установлена его причина, не установлена вина Скобелкиной В.Л. в причинении ущерба истцу. Судом не учтено, что проблемная часть электропроводки проходит в квартире истца, и у Скобелкиной В.Л. отсутствовала реальная возможность контролировать ее состояние. Возможная причина пожара- неосторожное обращение истца с горючими материалами, поскольку в квартире истца имелось два очага возгорания, не связанных между собой. Представленное истцом заключение специалистов о причинах возгорания не отвечает признакам допустимости, относимости и достоверности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представили письменные возражения, в которых указали на законность и обоснованность решения суда.

Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец Бызова Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...; ответчик Скобелкина В.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Квартира №42 расположена на четвертом этаже дома, а квартира №45 расположена на пятом этаже дома, над квартирой №42. Обе квартиры состоят из двух комнат; в комнатах под литерами 2 (жилая комната) у квартир общая плита – перекрытие.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по указанному выше адресу осуществляет ООО «КоммуналСантехСервис».

Судом установлено, что в квартире истца в 03:22 02.05.2016 возник пожар и был потушен силами АЦ 46 ПСЧ г. Невьянск, второй выезд в квартиру истца АЦ 46 ПСЧ г. Невьянск состоялся в 09:32 в связи с тем, что происходило тление из-под пола, в результате указанных эпизодов возгорания повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 1,2 ст. 15, ч. 2 ст. 209, ст. 210, ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 4 ст. 17, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что убытки истца возникли вследствие повреждения принадлежащего ей имущества в результате возгорания электропроводки в ее квартире, относящейся к квартире ответчика №42, но проложенной через квартиру истца № 45, вследствие недостатка при строительстве дома, а именно, неправильной установки плиты перекрытия между квартирами и, в связи с этим, неправильной прокладки электропроводки, а также вследствие несоблюдения ответчиком обязанности содержать свое имущество надлежащим образом, за надлежащее противопожарное состояние которого последняя несет ответственность в силу закона.

При этом суд обоснованно положил в основу судебного решения комплексное заключение специалистов Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 10.05.2017 №11/355и-17 С и Ц по результатам комплексного экспертного пожарно-технического и электротехнического исследования, из выводов которой следует, что очаг пожара в квартире №45 располагался в районе технологического углубления в стыке стеновой панели левой стены от входа в большую комнату и межкомнатной плитой перекрытия (пола). Причиной пожара в квартире №45 послужил аварийный режим работы электропроводки вследствие большого переходного сопротивления в коммутации (соединении) электрических проводов в разветвительной коробке скрытого монтажа межкомнатного перекрытия, что привело к ее воспламенению. Аварийный режим работы электропроводки, в свою очередь, возник по причине грубых нарушений ПУЭ 7.1.37, 7.1.38, СНиП 2.08.О2-89, а также ПУЭ 2.1.21 (соединение жил проводов), допущенных при строительстве дома и прокладке электропроводки для розетки в квартире № 42.

Данное заключение содержит подробные выводы специалистов, полученные в результате проведенного исследования причин возникновения возгорания электропроводки в квартире истца, мотивировано, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности.

Указанное заключение не противоречит результатам проверки по факту пожара, проведенной ОНД Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (КРСП №46 от 03.05.2016), указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что по факту пожара, произошедшего в квартире 02.05.2016 в 03:22, очаг пожара находился на уровне пола в квартире №45, в месте примыкания стены и бетонной плиты перекрытия; на момент осмотра провод находился под напряжением и периодически искрил, хотя аппараты защиты, установленные для данной квартиры, в электрощите на лестничной клетке находились в отключенном положении. Объективной причиной возникновения пожара, как указано в материалах проверки, послужила техническая неисправность электрической проводки, расположенной в месте установленного очага пожара; признаков нарушений требований пожарной безопасности нет.

Доводы апеллянта Скобелкиной В.Л., ссылавшейся на отсутствие своей вины в пожаре, судебной коллегией не принимаются, поскольку материалами дела подтвержден аварийный режим работы кабеля, питавшего розетку в квартире ответчика №42, и проходившего в квартире истца № 45, в том числе, в месте очага возгорания.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что возгорание электропроводки само по себе свидетельствует о том, что ответчик Скобелкина В.Л., как собственник имущества, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возгорание в квартире истца возникло по причине несоблюдения им Правил пожарной безопасности опровергаются комплексным заключением специалистов Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 10.05.2017 №11/355и-17 С и Ц исключившими причину пожара от теплового воздействия малокалорийного источника открытого огня (тлеющего табачного изделия, искры и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу, п. 2 ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов, суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика об отсутствии ее вины и правомерно счел недоказанным факт иной причины возникновения пожара.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, подтвержден отчетом об оценке №118-01-489, выполненным Союзом «Торгово-Промышленная палата г. Нижний Тагил» от 09.10.2017, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки составила 158445 рублей, из которых: ремонтно-восстановительные работы (восстановление внутренней отделки квартиры) – 143000 рублей, пострадавшее имущество (шкаф-купе, комод) – 7500 рублей, клининговые услуги (комплексная уборка квартиры №45 после пожара) – 7945 рублей.

Конррасчета ущерба, причиненного истцу, ответчиком ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлено.

Суд первой инстанции справедливо и обоснованно, применив положения ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчика, с учетом того, что одним из факторов пожара, произошедшего при отсутствии умысла ответчика Скобелкиной В.Л., является нарушение правил при строительстве многоквартирного дома, скрытое от собственников квартир № 42 и 45, снизил сумму ущерба от подтвержденного истцом размера ущерба и предъявленного к данному ответчику со 110911 рублей 50 копеек до 70000 рублей.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение подробно мотивировано. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скобелкиной Валентины Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Карпинская
Судьи	Я.Н. Мартынова
	Н.В. Майорова