Дело № 2 - 180/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2021 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
Судьи Зориной О.А.,
при секретаре Комаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Саламатиной Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Саламатиной Елены Ивановны к ООО «ЭОС», ПАО «АК БАРС» БАНК о признании договора уступки прав (требований) недействительным.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Саламатиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23 мая 2014 года между ОАО «АК БАРС» БАНК (далее – Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 1650201130956001 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 394000 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка установлена 22,40% годовых. В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Кредитного договора и графика платежей ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности в размере 577509 рублей 08 копеек. 05 июня 2017 года между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 18/18, согласно которому право требования задолженности по Кредитному договору в указанном выше размере перешло к ООО «ЭОС». В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по Кредитному договору в сумме 577509 рублей 08 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 8975 рублей 09 копеек.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, с учетом трёхгодичного срока исковой давности, установленного по искам о просроченных повременных платежах, просит взыскать с Саламатиной Е.И. задолженность по Кредитному договору: по основному долгу за период с 10 января 2018 года по 10 мая 2019 года – 155859 рублей 16 копеек; по процентам за пользование кредитом за период с 10 января 2018 года по 23 июня 2018 года (до даты уступки права требования) – 14499 рублей 69 копеек, всего 170358 рублей 85 копеек.
Саламатина Е.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО «ЭОС», ПАО «АК БАРС» БАНК, просит признать недействительным договор уступки прав требования № 18/18 от 05 июня 2017 года, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «ЭОС», в соответствии с которым права ПАО «АК БАРС» БАНК по договору о предоставлении кредита № 1650201130956001 от 23 мая 2014 года переданы ООО «ЭОС», поскольку уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника. Личность кредитора имеет для должника существенное значение. Кроме того, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В судебное заседание не явились представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ЭОС» и представитель ответчика по встречному иску ПАО «АК БАРС» БАНК, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ООО «ЭОС» просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы Саламатиной Е.И. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и недействительности договора уступки прав требования, согласно письменным возражениям, считает необоснованными и не носящими доказательственной базы.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПЕ РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Саламатина Е.И. в судебном заседании исковые требования ООО «ЭОС» не признала, ссылаясь на основания, изложенные в представленных суду письменных возражениях, согласно которым, по её мнению, истцом пропущен срок для предъявления иска о взыскании задолженности в суд, который исчисляется с 05 июня 2017 года, то есть со дня, когда она должна была узнать о нарушении своего права – с даты уступки банком прав требования по Кредитному договору истцу. Кроме того, Банк не уведомил её о заключении договора цессии, чем были нарушены её права. Встречные исковые требования поддержала.
Заслушав ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Саламатину Е.И., исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании установлено, что 23 мая 2014 года между ОАО АК БАРС БАНК и Саламатиной Е.И. в офертно-акцептной форме на основании заявления последней о предоставлении кредита на потребительские цели заключен договор о предоставлении кредита № 1650201130956001, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 394000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,40% годовых.
Согласно п. 2.1. общих условий предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды в ПАО «АК БАРС» БАНК (далее – Общие условия) настоящие Общие условия и отдельно подписываемые Банком и заемщиком индивидуальные условия в совокупности составляют условия заключаемого между сторонами кредитного договора на потребительские нужды в рамках действующего договора комплексного банковского обслуживания физических лиц.
Согласно пп. 5.1., 5.3 Общих условий Банк предоставляет заемщику график платежей, содержащий информацию о суммах и датах ежемесячных аннуитетных платежей и графике их уплаты. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврате кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного аннуитетного платежа в соответствии с Индивидуальными условиями и графиком платежей.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредитные средства заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету Саламатиной Е.И. и последней не оспаривается.
05 июня 2017 года между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №18/18, по условиям которого Банк уступил последнему право требования с ответчика задолженности по Кредитному договору в сумме 577509 рублей 08 копеек.
Согласно расчету истца общая сумма задолженности за период с 10 января 2018 года по 10 мая 2019 года составляет 170358 рублей 85 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 155859 рублей 16 копеек, задолженность по процентам – 14499 рублей 69 копеек.
При этом в ходе проверки судом расчета установлена арифметическая ошибка в подсчете общей суммы задолженности по основному долгу, которая фактически по расчету путем сложения ежемесячных платежей составляет 147783 рубля 74 копейки. В остальной части расчет признан верным. Ответчиком ни контррасчет ни какие-либо иные доказательства в опровержение доводов истца относительно суммы задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Таким образом, сумма задолженности по Кредитному договору составляет 162283 рубля 43 копейки.
В судебном заседании факт нарушения заемщиком сроков возврата кредита и процентов нашел свое подтверждение. Ответчик Саламатина Е.И. в письменных возражениях на исковой заявление подтвердила, что последний платеж по Кредитному договору был осуществлен ей 31 декабря 2014 года.
При этом в ходе рассмотрения дела ответчик заявила о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями заключенного Кредитного договора предусмотрено, что плановое погашение задолженности ежемесячно в виде аннуитетного платежа в соответствии с Индивидуальными условиями и графиком платежей. Размер ежемесячных платежей определен графиком платежей, с которым ответчик ознакомлена при заключении договора, что подтверждается её подписью в графике.
Соответственно, срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу.
Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском 23 апреля 2021 года (дата сдачи в почтовое отделение связи). С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности по Кредитному договору могут быть удовлетворены за трёхлетний период, предшествующей дате обращения в суд.
При этом, как разъяснено в пп. 17, 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
28 декабря 2020 года ООО «ЭОС» направило мировому судье судебного участка Хабарского района Алтайского края заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Кредитному договору.
18 января 2021 года мировым судьёй судебного участка Хабарского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика заложенности по Кредитному договору, который отменен определением от 21 января 2021 года в связи с поступившими возражениями должника.
Таким образом, на момент обращения ООО «ЭОС» с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не истек и приостановился с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа. Не истекшая часть срока исковой давности меньше шести месяцев, соответственно она подлежит удлинению до шести месяцев.
Таким образом, с Саламатиной Е.И. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за трёхлетний период до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 10 января 2018 года до 22 мая 2020 года, в пределах срока действия кредитного договора, с учетом графика платежей и в пределах заявленного истцом к взысканию верно определенного периода и сумм задолженности.
С учетом выявленных судом допущенных истцом арифметических ошибок при расчете задолженности, требования истца подлежат удовлетворению в части, в сумме 162283 рубля 43 копейки, в том числе 147783 рубля 74 копейки – задолженность по основному долгу, 14499 рублей 69 копеек – задолженность по процентам.
При этом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Саламатиной Е.И. удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Ссылаясь на то, что ООО «ЭОС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а она, Саламатина Е.И. не была уведомлена об уступке права требования, а истец по встречному иску просит признать договор уступки прав (требований) №18/18 от 05 июня 2017 года, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «ЭОС», в соответствии с которым права ПАО АК БАРС БАНК по договору о предоставлении кредита № 1650201130956001 от 23 мая 2014 года переданы ООО «ЭОС», недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Исходя из пункта 1 статьи 388 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Положениями статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Саламатина Е.И. при заключении Кредитного договора № 1650201130956001 от 23 мая 2014 была ознакомлена с общими и индивидуальными условиями кредитования, являющимися составными частями Кредитного договора, и последствиями неуплаты кредита, о чем имеется её собственноручная подпись, свидетельствующая о согласии с содержащимися в Кредитном договоре условиями.
Пунктом 6.4.1 Общих условий установлено право Банка уступить права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласие Саламатиной Е.И. на уступку прав Банка по Кредитному договору любым третьим лицам следует и из заявления-анкеты на предоставление кредита, согласно которому Саламатина Е.И. дает ОАО «АК БАРС» БАНК согласие на передачу своих персональных данных третьим лицам, в случае возможной передачи прав Банка из заключенного с ней кредитного договора, а также в случае возможного привлечения Банком в целях реализации своих прав третьих лиц, в том числе коллекторских организаций.
Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Сведений о том, что ПАО «АК БАРС» БАНК совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей им прав по заключенному Кредитному договору, материалы дела не содержат.
При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с истцами договору иному лицу, в Кредитном договоре не имеется.
Таким образом, ни из закона, ни из существа оспариваемых обязательств не вытекает запрет на заключение договора уступки банком прав кредитора по кредитному договору, поскольку по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.
Кроме того, по правилам пунктов 2 и 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГК РФ).
В пункте 84 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
Таким образом, учитывая, что истец по встречному иску не является стороной договора цессии, то есть участником спорных отношений по переходу прав требований от Банка к ООО "ЭОС", имеет статус должника, а стороны договора цессии не ставят под сомнение его действительность; требований о применении последствий недействительности сделки, поданных по мотиву ее ничтожности, стороной истца не заявлено; наличие установленного факта задолженности Саламатиной Е.И., вытекающей из правоотношений по Кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым договором права и законные интересы истца не нарушаются, какие-либо обязанности на Саламатину Е.И. не возлагаются, соответственно встречные исковые требования о признании договора цессии недействительным удовлетворению не подлежат.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании задолженности по Кредитному договору, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4368 рублей (8975 рублей – 4607 рублей) подлежит возврату ООО «ЭОС».
Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4388 рублей 62 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162283 ░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4388 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░ 166672 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 05 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) №18/18 ░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1650201130956001 ░░ 23 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №63101 ░░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 4368 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░
░░░░░
░░░░░ ░.░.░░░░░░
░░░.░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░