Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-545/2016 от 04.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е         Дело №12-545/16

    г. Ульяновск                     26 июля 2016 года

    Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Мифтахова Г.А., рассмотрев материалы жалобы Администрации г. Ульяновска на постановление Государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация г. Ульяновска привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Администрация города Ульяновска в жалобе просит постановление УГИБДД УМВД России по Ульяновской области отменить, производство по делу прекратить указав, что ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог по установке ограничивающего пешеходного ограждения перильного типа должна нести организация, осуществляющее её содержание, коим является МБУ <данные изъяты> Последнему Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска было выдано муниципальное задание на оказание муниципальных услуг на 2016 год и плановый период 2017, 2018 годов, согласно которому МБУ <данные изъяты> обязано осуществлять техническое обслуживание, содержание, ремонт и установку технических средств организации дорожного движения – пешеходных перильных ограждений. Полагали, что акт выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен он в отсутствии представителя администрации г. Ульяновска.

Кроме того, по делу допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления не указана квалификация действий юридического лица.

В судебное заседание представитель Администрации г. Ульяновска не явился. Просил рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие.

Неявка последнего не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещенного или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 12 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам возлагается на лиц осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Согласно ч. 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» Удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Удерживающая способность перил должна быть не менее 1,27 кН.

Ограничивающие пешеходные ограждения применяют:

- перильного типа или сетки на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок общественного транспорта с подземными или надземными пешеходными переходами в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей;

- перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

В соответствии с п.4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м. в обе стороны от пешеходного перехода.

На дорогах с разделительной полосой в местах нахождения внеуличных пешеходных переходов (подземных и надземных) должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа или ограждения в виде сеток длиной не менее 20 м на разделительной полосе в обе стороны от пешеходного перехода (при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей).

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка эксплуатационного состояния автомобильных дорог (улиц), железнодорожных переездов. В ходе проверки выявлено, что у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием расположенных: напротив <адрес>, напротив домов №, №, по <адрес>, напротив <адрес>; на пересечении: <адрес> со стороны <адрес>, улиц <адрес>, улиц <адрес>, улиц <адрес>, улиц <адрес>, улиц <адрес>, улиц <адрес>, улиц <адрес>, улиц <адрес>, улиц <адрес>, улиц <адрес>, улиц <адрес>, улиц <адрес>, улиц <адрес>, улиц <адрес>, <адрес> со стороны домов №, № и №, <адрес> со стороны домов №, №, № и №, <адрес> со стороны домов №, №Б, а также у нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на улицах, проходящих вдоль детских учреждений: у Детской школы искусств № (<адрес>), у МБОУ СШ № (<адрес>), у МБОУ СШ № (<адрес>), у Ульяновского техникума Экономики и права (<адрес>), у Лицея при УлГТУ (<адрес>), у МБОУ СШ № (<адрес>), у МБОУ СШ № (<адрес>), у специальной (коррекционной) общеобразовательной школы - интерната V вида № (<адрес>), у МБОУ СШ № (<адрес>), у МБОУ СШ№ (<адрес>), у физико-математического лицея № (<адрес>), у детского сада (<адрес>А) <адрес>, отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа.

Как следует из муниципального задания МБУ «Правый берег» на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов в число показателей муниципальной работы включены: содержание, ремонт и установка пешеходных, перильных ограждений на период с 2016 по 2018 г.

Поскольку указанные показатели включены безадресно, то суд приходит к выводу о том, что обязанность по установке указанных ограждений в отношении объектов, указанных в обжалуемом постановлении, охватывается данным муниципальным заданием.

Следовательно доводы Администрации г. Ульяновска относительно того, что ею принимались меры к решению вопросов об установке пешеходных перильных ограждений нашли свое объективное подтверждение. Вместе с тем, указанным доводам в оспариваемом постановлении никакого суждения дано не было.

Между тем, согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Администрацией города Ульяновска были приняты все необходимые действия (меры) по надлежащему содержанию автомобильных дорог города Ульяновска путем формирования Муниципального задания с включением соответствующих показателей муниципальных работ.

Из текста указанного документа следует, что стороны предусмотрели форму отчетности по нему – путем предоставления актов выполненных работ, пояснительных записок к отчету, отчетов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях администрации города отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Следовательно оспариваемое Администрацией г. Ульяновска постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Администрации г. Ульяновска.

Иные доводы, приведенные в настоящей жалобе не влияют на выносимое по результатам рассмотрения настоящей жалобы решение.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что приведенные в жалобе доводы о допущенных по делу процессуальных нарушениях, выразившиеся в том, что вместо процессуальной нормы права, которой руководствовалось должностное лицо при вынесении постановления указана статья, по которой Администрация г. Ульяновска привлечена к административной ответственности, имеют место.

Однако, приведенные процессуальные нарушения не являются фундаментальной ошибкой, не позволяющей достигнуть выполнения задач производства по делу об административном правонарушении и могли быть устранены судом непосредственно в ходе рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, резолютивная часть постановления содержит квалификацию действий администрации г. Ульяновска.

Обязательное присутствие представителя Администрации г. Ульяновска при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц) законом нигде не прописано и практически является правом проверяющего органа, по своему усмотрению, решить вопрос надобности участия такового представителя в составлении акта.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                 р е ш и л :

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.34 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░