Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2020 ~ М-314/2020 от 12.03.2020

     УИД 23 RS 0045-01-2020-000625-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-399/2020         

г.Славянск-на-Кубани.                                       30 июня 2020г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истицы Батеневой А.В., ее представителя Кутернеги С.Б., ответчика Ардиль Ю.И., его представителя Федоровой Н.С., представителя управляющей организации ООО «Жилсервис» Селивановой Н.В., третьего лица Кондратенко Л.В.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепкало М.М., Батеневой А.В., Толмачевой Л.П. к Ардиль Ю.И. о взыскании ущерба, причиненной заливом квартир,

УСТАНОВИЛ:

Цепкало М.М., Батенева А.В., Толмачева Л.П. обратились в суд с указанным иском. В исковом заявлении указали, что стороны являются собственниками квартир в многоквартирном доме № (...). 31.10.2029г. по вине ответчика, не закрывшего в своей квартире кран на батарее отопления, произошло затопление нижерасположенных квартир истцов во время подачи воды в батареи отопления. Этот факт подтверждается актами осмотра квартир от 01.11.2019г., составленными комиссией управляющей компании ООО «Жилсервис».

Размер ущерба в квартире № (...), принадлежащей Цепкало М.М., определен в 76 635 руб. Она просит взыскать с ответчика этот ущерб, а также расходы по оплате оценки ущерба 4900 руб., расходы по уплате пошлины 2499,05 руб.

Размер ущерба в квартире № (...), принадлежащей Батеневой А.В., определен в 19 909 руб. Она просит взыскать с ответчика этот ущерб, а также расходы по оплате оценки ущерба 5000 руб., расходы по уплате пошлины 796, 36 руб., а также расходы на получение справки ЕГРН 980 руб.

Размер ущерба в квартире № (...), принадлежащей Толмачевой Л.П., определен в 45 839 руб. Она просит взыскать с ответчика этот ущерб, а также расходы по оплате оценки ущерба 5000 руб., расходы по уплате пошлины 1575, 17 руб.

В судебном заседании истица Батенева А.В. и ее представитель Кутернега С.Б. иск поддержали. Кутернега С.Б. пояснил, что ответчик, как собственник квартиры, из которой произошел залив нижерасположенных квартир, несет ответственность за содержание квартиры в надлежащем состоянии и за причиненный другим лицам ущерб. Они не согласны с ходатайством истца о замене ответчика на Кондратенко Л.В., которая была у него квартирантом. После решения суда он может предъявить ей требования в порядке регресса, если считает, что она виновна в причинении ущерба.

Истица Толмачева Л.П., ее представитель Русанов А.В. и истица Цепкало М.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Ответчик Ардиль Ю.И. иск не признал и пояснил, что в августе 2019г. он пустил на квартиру Кондратенко Л.В., с которой заключил договор. Во время ее заселения он предупреждал ее о том, что перед зимним сезоном в систему отопления будет подаваться вода, и чтобы она за этим следила. Он в ее присутствии проверил все краны на батареях отопления. Они были закрыты. Он проживает в другом месте, на день затопления в квартире не жил. При осмотре своей квартиры он не обнаружил никаких следов воды, а краны были закрыты. До этого была опрессовка системы отопления и никакого залива не было. Просит привлечь Кондратенко в качестве ответчика, т.к. она виновна в причинении ущерба, а во взыскании ущерба с него отказать.

Представитель ответчика Федорова Н.С. поддержала его позицию и указала на то, что в договоре, заключенном с Кондратенко Л.В., указана ее ответственность за ущерб, причиненный, в том числе, третьим лицам. Считает своего доверителя ненадлежащим ответчиком и заявила ходатайства о замене ответчика на Кондратенко Л.В.

Представитель ООО «Жилсервис» Селиванова Н.В. подтвердила факт причинения истцам ущерба вследствие протекания воды в системе отопления из квартиры ответчика, расположенной на последнем пятом этаже дома. Они выяснили, что в квартире ответчика не был закрыт кран на батарее и при подаче воды в систему отопления произошел залив. МУП «Теплокомплекс» заблаговременно предупреждало о подаче воды в систему отопления, на дверях дома было объявление, что подтверждается справкой.

Третье лицо Кондратенко Л.В. пояснила, что она по договору с ответчиком проживала в его квартире. Она была на работе, когда ей сообщили о заливе, она пришла и увидела, что вода текла из батареи отопления, т.к. кран был открыт. Она никаких кранов не крутила, и ей этого не нужно было, т.к. отопление не работало. Во время передачи квартиры ответчик показывал ей, что краны на батареях закрыты, крутил их. Видимо, в это время он случайно оставил кран открытым. Он посещал квартиру, проверял все, менял манометр на водопроводе, проверял батареи. Она ничего не трогала, в случившемся не виновна и не согласна возмещать ущерб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственников жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Судом установлено, что 31.10.2019г. из принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры во время подачи воды в систему отопления произошла утечка воды из батареи отопления вследствие того, что на батарее был открыт кран. В результате были затоплены водой три нижерасположенные квартиры, принадлежащие истцам, и причинен ущерб имуществу, который они просят взыскать с ответчика.

Факт залива квартир подтвержден в судебном заседании показаниями участвующих в деле лиц и представленными документами.

В судебном заседании ответчик Ардиль Ю.И. и его представитель Федорова Н.С. заявили ходатайство о замене Ардиль Ю.И. на надлежащего ответчика Кондратенко Л.В. по тем основаниям, что она проживала в квартире ответчика на момент затопления по договору, в котором было прописана ответственность нанимателя за причиненный ущерб наймодателю и третьим лицам.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебном заседании сторона истцов соответствующее ходатайство не заявила, а согласия на замену Ардиль Ю.И. на Кондратенко Л.В. не дала. В соответствии с этим, суд не вправе производить замену ответчика. В то же время, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отказывает в иске.

Разрешая вопрос о том, кто из указанных лиц является по данному делу надлежащим ответчиком, суд учитывает следующие обстоятельства.

Суду представлен договор найма жилого помещения, заключенный 12.09.2019г. между наймодателем Ардиль Ю.И. и нанимателем Кондратенко Л.В., в п. 4.2. которого указано, что в случае причинения нанимателем ущерба другим лицам он обязан возместить этот ущерб.

Однако в ст. 678 ГК РФ «Обязанности нанимателя жилого помещения» ответственность нанимателя за ущерб, причиненный третьим лицам, не предусмотрена. В то же время предусмотрена его ответственность перед наймодателем за вред, причиненный его имуществу.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает ответственность гражданина за причиненный другим лицам вред только в случае виновного причинения такого вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором или законом, когда ответственность наступает и без наличия вины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как указано выше, ответственность собственника жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом. В то же время ответчик и его представитель доказательства виновности нанимателя жилого помещения Кондратенко Л.В. в причинении ущерба суду не предоставили.

Суд исходит из того, что ущерб другим лицам, причиненный вследствие ненадлежащего использования или ненадлежащего содержания жилого помещения, может быть возложен только на собственника этого жилого помещения, который вправе предъявить соответствующие требования к нанимателю в порядке регресса.

Сторона ответчика оценку ущерба, причиненного квартирам истцов, не оспорила. Стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, в соответствии с чем, суд принимает решение по представленным документам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскивается с другой стороны судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Ардиль Ю.И. в пользу Цепкало М.М. взыскивается в возмещение ущерба 76 635 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 4900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 499 рублей 05 копеек; в пользу Батеневой А.В. взыскивается в возмещение ущерба 19 909 рублей, а также расходы по оплате экспертного исследования 5000 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН 980 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 796 рублей 36 копеек; в пользу Толмачевой Л.П. взыскивается в возмещение ущерба 45 839 рублей, по оплате экспертного исследования 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1575 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Взыскать с Ардиль Ю.И., (...) года рождения, уроженца (...), в пользу Цепкало М.М. в возмещение ущерба 76 635 рублей, а также расходы по оплате экспертного исследования 4900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 499 рублей 05 копеек.

Взыскать с Ардиль Ю.И. в пользу Батеневой А.В. в возмещение ущерба 19 909 рублей, а также расходы по оплате экспертного исследования 5000 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН 980 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 796 рублей 36 копеек.

Взыскать с Ардиль Ю.И. в пользу Толмачевой Л.П. в возмещение ущерба 45 839 рублей, а также расходы по оплате экспертного исследования 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1575 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.07.2020г.

Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья                                          Н.И. Мурашев