Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4756/2020 от 04.02.2020

50RS0<данные изъяты>-22

Судья Дмитренко В.М. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Федориной А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2020 г. гражданское дело по иску заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙ» к Рыбину А. П. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ООО «Грей», подписанной представителем по доверенности Ммиловидовым А.В., на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Рыбина А.П. по доверенности Лобзина Э.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ГРЕЙ» обратилось в суд с иском к Рыбину А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2153700 руб. Требования мотивированы тем, что в ноябре 2016 г. на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в указанном размере за поставку строительных материалов следующими платежами. Всего было шесть платежей с <данные изъяты> по <данные изъяты> Однако ни на момент перечисления денег, ни позднее стороны договоры не подписывали, а номера и даты договоров на оказание услуг ответчик указывал в телефонном разговоре, поясняя, что направит документы позже.

Однако после перечисления денежных средств, ответчик перестал выходить на связь, обязательств по поставке строительных материалов не исполнил.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику без выполнения каких-либо встречных обязательств со стороны ответчика, истец обратился к последнему с претензией о возврате неосновательного обогащения. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ООО «Грей» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

В судебное заседание ответчик Рыбин А.П. не явился, также извещался надлежаще, а его представитель иск не признал, указывая, что денежные средства перечислены в счет поставки стройматериалов.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм следует, что о неосновательном обогащении (кондикции) речь может идти только в случае отсутствия правового основания для приобретения или сбережения имущества. При этом если спорное имущество передано в рамках договора, то кондикционное обязательство не возникает. О существовании договора могут свидетельствовать фактические действия сторон, носящие взаимообусловленный характер.

Из материалов дела усматривается, что согласно спецификации на поставку продукции, товарным накладным в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> была произведена поставка поликарбаната, профильных труб и счетчиков электроэнергии. Отгрузка произведена ИП Рыбиным А.П. в качестве получателя груза указан коммерческий директор ООО «Грей» Санников И.Р. На товарных накладных и спецификации кроме подписи Санникова И.Р. имеется оттиск печати ООО «Грей».

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «Грей» произвело шесть переводов денежных средств на счет Рыбина А.П. на общую сумму 2153700 руб. Таким образом, усматривается, что денежные средства истцом передавались в счет произведенной ответчиком поставки товара.

Отрицая существование договорных отношений, истец указывает, в том числе и в апелляционной жалобе, что у Общества не имелось коммерческого директора Санникова И.Р., от имени которого имеются подписи в качестве грузополучателя, и который не представлял доверенность на право действовать от имени Общества.

Такие доводы подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал того обстоятельства, что оттиски печати на спецификации и транспортных накладных принадлежит Обществу.

Кроме того, о том, что Санников И.Р. являлся коммерческим директором ООО «Грей», имеется указание в постановлении Десятого арбитражного суда от <данные изъяты> Действительно, в силу положений ст. 61 ГПК РФ само по себе это обстоятельство не может быть положено в обоснование выводов по настоящему спору, так как ответчик Рыбин А.П. участи в арбитражном процессе не принимал. Однако вступившее в законную силу решение Арбитражного суда в части указанного выше установленного обстоятельства в данном конкретном случае не стало единственным определяющим установленным обстоятельством при разрешении настоящего спора, а лишь оценено в совокупности других доказательств с учетом положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного Закона «О судебной системе» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

При этом как явно надуманная представляется позиция истца о том, что в отсутствии каких-либо договорных отношений производились неоднократно перечисления денежных средств на счет ответчика, как лица просившего об этом по телефону.

Поскольку п. 5 ст. 10 ГК РФ предусматривает презумцию разумного поведения, которая ООО «Грей» в рамках настоящего дела не опровергнута, то отсутствуют основания полагать, что имели место многочисленные переводы истцом значительных сумм денежных средств ответчику в отсутствии правовых оснований.

Довод о том, что ответчиком все доказательства представлены в копиях не влияет на выводы суда, поскольку ст. 67 ГПК РФ не исключает возможность представления доказательств в копиях. Истец в суде первой инстанции о порочности доказательств по мотиву их представления в копиях не заявлял.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцом денежные средства не перечислялись в отсутствии правовой связи между сторонами, обосновано отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи