Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2016 ~ М-1798/2016 от 15.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2016 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

с участием адвоката Сташук И.В.

при секретаре Шуманеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.А. к Л.Н. о взыскании расходов,

установил:

Истец С.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Л. денежные средства, уплаченные истцом за строительные материалы требуемые для выполнения работ, определенных пунктами 2-3 мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда <адрес> от <дата>, для реконструкции крыши, стены и утепления стены в промежутке между строениями в области крыши по адресу: <адрес>, в сумме <...>; расходы, понесенные истцом в связи с выполнением работ по демонтажу эркера, начиная от угла до оконного проема второго этажа жилого дома по указанному адресу, в сумме <...>; возврат госпошлины в размере <...> расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и юридическую консультацию в сумме <...>.

В судебном заседании истец С.А. исковые требования уточнил и показал, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок (доля 4/15) площадью 752 кв.м. и расположенное на данном земельном участке жилое помещение площадью 59,3 кв.м., по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности является Л.Н.. <дата> определением Советского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение, по условиям которого он обязался за свой счет из предоставленных Л.Н. материалов выполнить реконструкцию крыши над его частью дома, которая должна являться продолжением от её верхней точки конька и до верхней точки новой крыши над новым строением второго этажа ответчицы не позднее <дата> а также за свой счет возвести из материалов, предоставленных Л.Н. стены, в соответствии со строительными нормами и правилами, утеплением в месте промежутка между его строением и строением ответчицы в области его скатной чердачной кровли-крыши и вертикальной стены второго этажа нового строения ответчицы не позднее <дата>.. Ответчик Л.Н., в свою очередь, обязалась демонтировать за счет собственных средств эркер, начиная от угла до оконного проема второго этажа с целью обеспечения безопасного выхода С.А. из своей части дома на улицу, не позднее <дата>. Определение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению. Однако условиями мирового соглашения были исполнены самим С.А. за счет собственных средств и строительных материалов. Л.Н. от исполнения обязательств по мировому соглашению всячески уклонялась, препятствовала ведению исполнительного производства, требования судебного пристава-исполнителя не выполняла, строительные материалы для производства работ ему не предоставила. Длительное неисполнение ответчиком условий мирового соглашения нарушают его права и охраняемые законом интересы. В связи с этим он вынужден был приобрести строительные материалы: доски, брус, рейки, утеплитель, рубероид, профильный лист, конек, монтажную пену, огнезащиту, пропитку, расходный материал и т.д., на общую сумму <...>, оплатить доставку строительных материалов в размере <...>, а также заключить договор подряда с ООО «Куйбышевский Промстройпроект» договор на выполнение работ по демонтажу эркера, начиная от угла до оконного проема по указанному выше адресу. Стоимость выполнения работ по договору составила <...> Обязательства по договору сторонами исполнены, работы выполнены, стоимость работ им оплачена. Таким образом, им понесены убытки в общей сумме <...> В добровольном порядке возместить понесенные расходы ответчик отказалась. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой он вынужден был воспользоваться услугами представителя, расходы за оказанную консультацию и составление искового заявления составили <...>, расходы по участию представителя в ходе судебного разбирательства составили <...><...> При подаче иска оплачена госпошлина в размере <...>. Считает также, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <...>, поскольку в течение длительного времени он был вынужден проживать в доме, не соответствующем строительным нормам и правилам, создающим угрозу безопасности его жизни, в связи с чем вынужден нести вышеперечисленные материальные затраты. Указанные расходы также просил взыскать с ответчика.

Представитель истца С.А. – адвокат С.И., действующая на основании ордера и доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным истцом, при определении размера убытков просила исходить из доказательств, предоставленных истцом. Просила учесть, что объем и характер выполненных истцом работ, как и сами работы, являются необходимыми и соответствуют строительным нормам и правилам, что также подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Ответчик Л.Н. исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению и показала, что она является собственником части земельного участка и жилого дома, расположенного по указанному адресу. Действительно по результатам рассмотрения иска С.А. о сносе самовольного строения и восстановлении прохода, <дата> Советским районным судом <адрес> было утверждено мировое соглашение на условиях, описанных истцом. Определение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению. В установленные мировым соглашением сроки она не имела возможности исполнить мировое соглашение ввиду длительного нахождения на стационарном лечении. Однако, с её стороны неоднократно предпринимались действия по передаче строительных материалов: балок, 1 м3 досок, профильных листов, утеплителя, от получения которых истец отказывался, что зафиксировано судебным приставом-исполнителем. В связи с тем, что в зимний период времени выполнить работы не представлялось возможным, исполнение мирового соглашения было отложено до весны, после чего истцу вновь были предложены строительные материалы, от получения которых он также отказался. Полагает, что для выполнения условий мирового соглашения С.А. требовалось строительных материалов в сумме не более <...>, согласно представленному ею расчету. Исковые требования в части оплаты выполненных работ по демонтажу эркера полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Производство работ по демонтажу эркера, по её мнению, представляло определенную опасность для конструкций всего жилого дома, за разрешением данного вопроса она обратилась к эксперту, который указал, что невозможно исполнить мировое соглашение в части сноса эркера, не нарушая строительных норм. <дата> было решено укрепить конструкцию эркера столбом до начала работ. <дата> были запланированы работы по сносу эркера. Однако они были отложены в связи с её занятостью на работе до <дата>. Однако С.А. препятствовал им в этом, после чего пригласил своих рабочих, которые выполнили необходимые работы. Исполнительное производство было прекращено. Принимая во внимание, что доказательств её уклонения от выполнения условий мирового соглашения истцом не предоставлено, в удовлетворении иска в части взыскания суммы по договору подряда в размере <...>, просила отказать. Кроме того полагала, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

Представитель ответчика Л.Н. – Л.А., действующий на основании доверенности в деле, в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими частичному удовлетворению по доводам, изложенным ответчиком.

Представитель третьего лица – ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, пояснения эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что истцу С.А. на основании договора на право застройки № от <дата>, удостоверенного государственным нотариусом Первой Куйбышевской государственной нотариальной конторы С.А. <дата> по реестру №, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <адрес> С.И. <дата> по реестру №, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> С.И. <дата>. по реестру №, принадлежит на праве общей долевой собственности (доля 4/15) земельный участок площадью 752 кв.м., и на основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата> – жилое помещение площадью 59,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> ( л.д. 91-92).

Другим участником общей долевой собственности является Л.Н., которой на основании договора на право застройки № от <дата>, удостоверенного государственным нотариусом Первой Куйбышевской государственной нотариальной конторы С.А. <дата> по реестру №, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <адрес> С.И. <дата> по реестру №, дубликат которого выдан нотариусом <адрес> С.И. <дата> по реестру №, свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> С.И. <дата> по реестру №, принадлежит на праве общей долевой собственности (доля 4/15) земельный участок площадью 752 кв.м., и на основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата> – жилое помещение площадью 34,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>л.д. 68-69).

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску С.А. к Л.Н. о сносе самовольного строения и возмещении материального ущерба, утверждено мировое соглашение, согласно которому:

1. Стороны прекращают спор на основе взаимных уступок.
2. Истец за свой счет из представленных ответчицей материалов выполняет реконструкцию крыши над его частью дома, которая должна являться продолжением от её верхней точки конька и до верхней точки новой крыши над новым строением второго этажа ответчицы не позднее <дата>
3. Истец за свой счет возводит своими силами из материалов, предоставленных ответчицей стены в соответствии со строительными нормами и правилами с утеплением в месте промежутка между его строением и строением ответчицы в области его скатной чердачной кровли – крыши и вертикальной стены второго этажа нового строения ответчицы не позднее <дата>
4. Ответчица демонтирует за счет собственных средств эркер, начиная от угла до оконного проема второго этажа с целью обеспечения безопасного выхода истца из своей части дома на улицу не позднее <дата>.
5. Истец пользуется проходом – дорожкой от выхода из своего дома и вдоль домовладения ответчицы, которая проходит на расстоянии 1 метра от дома шириной 1 метр и заканчивается у выхода в калитку до определения порядка пользования землей.

Определение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

Определением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от <дата> возбуждено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>.

Определением ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от <дата> исполнительное производство № окончено фактическим исполнением исполнительного документа, на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> № (л.д. 75).

Обосновывая исковые требования в части взыскания расходов по демонтажу эркера, истец С.А. предоставил договор подряда на выполнение демонтажных работ от <дата>, согласно которому С.А. (Заказчик) поручает, а ООО «Куйбышевский Промстройпроект» (Подрядчик» принимает в целях исполнения мирового соглашения от <дата>, утвержденного Определением Советского районного суда <адрес> по делу № на себя обязательство осуществить работы по демонтажу эркера, начиная от угла до оконного проема второго этажа с целью обеспечения безопасного выхода С.А. на объекте по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену, а именно, <...>; акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № от <дата>; счет № от <дата>, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

В обоснование иска в части возмещения расходов на приобретение строительных материалов, истцом представлены: счет на оплату № от <дата> суммы <...> на приобретение профлиста; чек № от <дата> на приобретение очистителя монтажной пены на сумму <...>., чек № от <дата>. на приобретение хомута с винтовым креплением, бит, болтов оцинкованных на сумму <...>, чек № от <дата>. ендовы нижней оцинкованной, кона плоского оцинкованного, ЭППС Техноплекса, саморезов на общую сумму <...>, товарный чек от <дата> на приобретение ЦСП 16 на общую сумму <...> доставкой на сумму <...>, товарный чек от <дата> и чек к нему на приобретение био- защиты для древесины «Сенеж», скоб закаленных на сумму <...>, товарный чек № от <дата> на приобретение рубероида, пенополистеролана общую сумму <...>., кассовый чек № от <дата> на <...>., кассовый чек № от <дата> на сумму <...>., товарный чек № от <дата>. на приобретение рейки, ЭППС Техноплекс, каменной ваты, на общую сумму <...> кассовый чек № от <дата> на общую сумму <...>.; кассовый чек № на приобретение ендовы нижней оцинкованной, саморезов кровельных, на общую сумму <...> рублей; кассовый чек № от <дата>. на приобретение ендовы нижней оцинкованной, очистителя монтажной пены, насадки для кровельных работ, на общую сумму <...> кассовый чек № от <дата>. на приобретение пропитки Огне-Биощит, саморезов, уголка, пилки, круга обрезного, на общую сумму <...>; чеком № от <дата> на приобретение саморезов, уголка, на общую сумму <...>. (л.д.11-20).

Факт приобретения указанных строительных материалов и выполнения строительных работ истцом подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей С.С. и Ф.А., подвергать сомнению которые у суда оснований нет, поскольку они не противоречат установленных по делу обстоятельствам.

Достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не оспорена, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять указанные документы в обоснование заявленных исковых требований.

Суд полагает установленным и доказанным факт причинения истцу убытков по вине ответчика в виде фактических затрат в связи с выполнением условий мирового соглашения на приобретение строительных материалов и оплате работ по демонтажу эркера.

По общему правилу основанием для взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями

В данном случае судом установлен и ответчиком не оспаривался факт, что в установленный мировым соглашением срок ответчиком обязательства выполнены не были, в связи с чем определение суда было обращено к принудительному исполнению. Обстоятельств, препятствующих выполнению условий мирового соглашения ответчиком, при рассмотрении дела не установлено.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству ответчика, в целях установления объема выполненных работ и необходимого количества строительных материалов, потраченных на их выполнение, соответствия выполненные работы условиям мирового соглашения, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № от <дата>, объемы выполненных С.А. работ по реконструкции крыши, стены и утепления стены, в месте промежутка между строением истца С.А. и строением ответчика Л.Н., в области его скатной чердачной кровли-крыши и вертикальной стены второго этажа нового строения ответчика, расположенных по адресу: <адрес>, состоят из выполнения: стоек опор под стропильную конструкцию, установка раскосов стропил, утепление Техноплексом и Роклайтом, стены зашиты доской, зашит фронтон из плиты ЦСП, профлист, под профлистом рубероид, на фронтонной части стены начато утепление, выполнено частично. Необходимое количество строительных материалов, для выполнения вышеперечисленных строительных работ возможно сопоставить из вышеперечисленного списка, с учетом подрезки, тарности, реализуемых материалов в торговой сети. Сумма затрат данных материалов составляет <...>, расходный инструмент <...>, доставка обозначена в одном чеке (<...>). Выполненные С.А. объемы строительных работ условиям мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда <адрес> от <дата>. не соответствуют в части п. 2 «выполняет реконструкцию крыши над его частью дома, которая должна являться продолжением от её верхней точки конька и до верхней точки новой крыши над новым строением второго этажа ответчицы». По факту кровля С.А. подходит под кровлю Л., конек имеет сложную форму. При реконструкции кровли утепление также произведено на фронтоне, что не отражено в мировом соглашении. Проверить соответствие выполненных С.А. строительных работ требованиям строительных норм и правил возможно на основании проектного решения, которое в материалах дела отсутствуют. Главное свойство стропильной конструкции кровли обеспечивать прочностные характеристики при нагрузках собственных, ветровых, снеговых. По осмотру зафиксированы укрепляющие растяжки стропил. Главное свойство покрытия кровли обеспечивать герметичность от осадков. Следы протечек на внутренних поверхностях чердачного помещения не зафиксированы. Утеплением стены в месте промежутка между строением истца С.А. и строением ответчика Л.Н., в области его скатной чердачной кровли-крыши и вертикальной стены второго этажа нового строения ответчика, расположенных по адресу: <адрес>, не является необходимым. Чердачное помещение является холодным, не отапливаемым, не влияет на температурный режим в жилых помещениях квартиры снизу, эксплуатируется для складирования вещей. Выполненные С.А. строительные работы соответствуют требованиям СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.Д. данное им заключение подтвердил, в то же время показал, что выбранное истцом технологическое решение при выполнении строительных работ привело к удорожанию стоимости этих работ. Вместе с тем, выполненные С.А. работы соответствуют требованиям СНиП. Просил также учесть, что при определении стоимости использованных строительных материалов учитывались строительные материалы, использование которых было установлено при внешнем осмотре. При этом, вскрытие некоторых конструкций и их осмотр не производились, в связи с чем некоторые материалы, имеющие в представленных истцом доказательствах, учтены не были.

Доводы стороны ответчика Л.Н. об отсутствии необходимости в проведении объема работ указанного истцом С.А., со ссылкой на заключение эксперта, не могут быть приняты во внимание.

Ответчиком Л.Н. не представлено доказательств нецелесообразности проведения данных работ, в указанном объеме, с достоверностью свидетельствующих какой именно объем работ и необходимых материалов требовался для их выполнения. Кроме того, условия мирового соглашения также не содержит указание на выполнение конкретных работ и перечень строительных материалов, необходимых выполнения этих работ с указанием их конкретной стоимости. При выполнении работ по демонтажу эркера ответчик Л.Н. присутствовала и принимала личное участие, против проведения работ не возражала.

Суд также считает необходимым отметить, что экспертное заключение ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № не содержит утверждения о том, что все работы, перечисленные в описательной части заключения, с приобретением оборудования и необходимых материалов произведены истцом С.А. без наличия к тому оснований.

Согласно статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу указанного заключение эксперта не является обязательным для суда, оценивается наряду с другими представленными по делу.

В данном случае, по мнению суда, совокупность представленных истцом по настоящему гражданскому делу доказательств свидетельствует о том, что приобретение истцом строительных материалов на общую сумму <...> проведение строительных работ, а также оплате подрядных работ по демонтажу эркера в размере <...>, явилось следствием действий ответчика по самовольной реконструкции принадлежащей ей части жилого дома, повлекшей необходимость выполнения указанных работ, и последующим бездействием ответчика, приведших к длительному неисполнению решения суда и нарушению прав истца как собственника жилого помещения, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в указанном размере.

В то же время, исковые требования С.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу ст. 151 ГПК РФ, для возложения обязанности со стороны ответчика должны быть произведены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также причинены физические или нравственные страдания. Суд полагает, что установленные по делу обстоятельства дела не свидетельствуют о нарушении приведенных прав истца и причинении ему физических либо нравственных страданий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, интересы истца С.А. при рассмотрении данного дела представляла адвокат Коллегии адвокатов № «Кировская» ПАСО С.И., действующая на основании соглашения от <дата>. Полномочия представителя подтверждены ордером № от <дата>.

Представитель истца консультировала истца и составляла исковое заявление, а также участвовала в судебных заседаниях <дата>, <дата>, проведенных в качестве подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях <дата>, <дата>.

Оплата услуг представителя подтверждена квитанциями № от <дата>, № от <дата>, которые сомнений у суда не вызывает.

Поэтому требования о взыскании этой суммы подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, объема указанной юридической помощи и времени участия представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного суд полагает, что с Л.Н. в пользу С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и юридическую консультацию в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Н. в пользу С.А. расходы понесенные в связи с приобретением строительных материалов, требуемые для выполнения работ, определенных пунктами 2-3 мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда <адрес> от <дата>, для реконструкции крыши, стены и утепления стены в промежутке между строениями в области крыши по адресу: <адрес>, в сумме <...>; расходы, понесенные истцом в связи с выполнением работ по демонтажу эркера, начиная от угла до оконного проема второго этажа жилого дома по указанному адресу, в сумме <...> возврат госпошлины в размере <...>; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и юридическую консультацию в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя <...> а всего <...>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016 года

Судья О.А.Мельникова