Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4389/2014 ~ М-3552/2014 от 21.04.2014

2-4389/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 03 июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Кольенен И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения Республики Карелия к ФИО о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в результате проверки соблюдения бюджетного законодательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <данные изъяты>, являющимся подведомственным учреждением Государственного комитета, в лице <данные изъяты> ФИО, заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО на поставку товара - <данные изъяты>. Пунктом 1.2 государственного контракта предусмотрен следующий порядок оплаты товара: 30% авансового платежа в течение 15 календарных дней с момента заключения государственного контракта, оставшиеся 70 % - по факту поставки товара в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры и товарной накладной в безналичной форме, источник финансирования - бюджет Республики Карелия. В нарушение условий контракта оплата товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме <данные изъяты>., однако моторная лодка поставлена не была. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Карелия вынесено решение о взыскании в пользу <данные изъяты> с ООО денежных средств в размере <данные изъяты>. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика в бюджет Республики Карелия причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что добровольно ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал, что у него не было оснований не доверять поставщику, умысла на причинение ущерба не имел, пояснил, что им, как должностным лицом были приняты все меры по предотвращению вредных последствий для учреждения: направлена претензия ООО, подано исковое заявление в Арбитражный суд, направлен исполнительный лист в службу судебных приставов для взыскания денежных средств. Просил учесть, что ущерб был причинен не вследствие утраты или необеспечения сохранности материальных ценностей, а в результате введения в заблуждение стороной поставщика, то есть при обстоятельствах, не предусмотренных договором о полной материальной ответственности. Истец считает, что в таком случае ответственность должна наступать на общих основаниях.

Представитель <данные изъяты>, привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица, действующая по доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что решением Арбитражного суда ущерб взыскан с ООО.

Представитель ООО, привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела № №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО был назначен на должность <данные изъяты> <данные изъяты> приказом Государственного комитета РК по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению (п. 24).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в лице <данные изъяты> ФИО был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО на поставку товара - <данные изъяты> на основании рассмотрения протокола и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми победителем запроса котировок определено ООО. Пунктом 1.2 государственного контракта предусмотрен следующий порядок оплаты: 30% авансового платежа в течение 15 календарных дней с момента заключения государственного контракта, оставшиеся 70 % - по факту поставки товара в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры и товарной накладной в безналичной форме, источник финансирования - бюджет Республики Карелия. Пунктом 1.3 государственного контракта определен срок поставки товара - с момента заключения государственного контракта по ДД.ММ.ГГГГ. На основании счета-фактуры, накладной от ДД.ММ.ГГГГ № с визой начальника <данные изъяты> ФИО «к оплате», заявки на кассовый расход, подписанной электронной подписью ФИО и заместителем главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата товара в сумме <данные изъяты>. В установленный контрактом срок товар не поставлен.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО в пользу <данные изъяты> взыскана предоплата по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РК отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № №, материал направлен на дополнительную проверку.

Трудовые отношения ГКУ КРПСС и ответчика прекращены в соответствии приказом Государственного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Положения ст. 277 Трудового кодекса РФ предусматривают, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с п. 5 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (действовавшего в период заключения государственного контракта) при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 8 ст. 47 ФЗ по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно ч. 8 ст. 47 указанного ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Как установлено п. 1.2 государственного контракта предусматривался порядок оплаты поставляемого товара, согласно которому предоплата (аванс) составляет 30%, оставшаяся часть (70%) по факту поставки товара.

Таким образом, перечислив денежные средства в размере 100% стоимости моторной лодки до ее получения на счет поставщика, <данные изъяты> ФИО нарушил требования ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 № 94-ФЗ, изменив при исполнении государственного контракта его условия в одностороннем порядке. Следует отметить, что при соблюдении требований указанного ФЗ и условий контракта в случае непоставки товара сумма платежа была бы равна 30%. Однако в результате названных действий ответчика бюджету Республики Карелия причинен ущерб в большем размере.

Учитывая изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание условия трудового договора и положения ст. 277 ТК РФ, согласно которым на ответчика возложена полная материальная ответственность за причиненный ущерб, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в доход бюджета Республики Карелия подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

Ссылка стороны ответчика на решение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>. не свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного в результате действий ответчика бюджету Республики Карелия и не является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать ФИО в доход бюджета Республики Карелия ущерб в размере <данные изъяты>., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Г.В. Гудкова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2014 года.