Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2021 ~ М-646/2021 от 01.07.2021

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2021-001030-05

    Дело № 2-677/2021                                      03 августа 2021 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    (заочное)

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиходед Т.Л.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямар» к Дегтеренко Роману Михайловичу о взыскании материального ущерба,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Ямар» (ООО «Ямар») обратился в суд с иском к Дегтеренко Р.М. о взыскании материального ущерба.

    В обоснование требований заявителем указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору ответчик был принят на работу у истца по должности <данные изъяты> <данные изъяты>» в <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был назначен <данные изъяты>). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой <данные изъяты> была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача вверенных коллективу (бригаде) товарно-материальных ценностей на общую сумму 353561 руб. В целях расследования причин возникновения материального ущерба истцом была создана комиссия для проведения служебного расследования факта недостачи. По результатам работы комиссии составлен акт, в котором зафиксирован факт невыполнения работниками требований должностной инструкции и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации составлена бухгалтерская справка о распределении недостачи в сумме 348227,75 руб. (частично недостача в размере 5333,25 руб. была списана за счет прибыли) между лицами, заключившими договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с чем, ответчиком подлежала возмещению сумма недостачи в размере 170565,47 руб. Ответчик был уволен с работы у истца ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении из заработка ответчика в счет возмещения ущерба была удержана сумма в размере 11536 руб., не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 159029,47 руб. Истец указывает, что оставшаяся сумма ущерба ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не возмещена.

    Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 159029,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

      Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

     Ответчик извещался о рассмотрении дела по известным адресам регистрации по месту жительства, проживания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

Направленные ответчику судебные извещения вернулись в суд не полученными за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО4, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по делу не указал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 232, 233, 238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как предусмотрено статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно статьям 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору ответчик был принят на работу у ответчика по должности <данные изъяты> в <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 5.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненной им организации.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно разделу I договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для приема, хранения, обработки, продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как предусмотрено пунктами 17-20 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и/ или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). Определение размера ущерба, причинного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок возмещения регулируются действующим законодательством. При отсутствии соглашения между работодателем и коллективом (бригадой) об ином распределении ущерба, он распределяется пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) каждого члена коллектива (бригады) и фактически отработанному им времени за межинвентаризационный период. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом работодателя.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был назначен <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой руководителя бригады материально-ответственных лиц на основании приказа ООО «Ямар» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена инвентаризация в торговом отделе, расположенном по адресу: <адрес>.

Предыдущая инвентаризация в торговом отделе, расположенном по адресу: <адрес>, была проведена истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением руководителя обособленного структурного подразделения. По результатам указанной инвентаризации были выявлены недостающие товарно-материальные ценности на общую сумму 25915,80 руб.

Ответчик, третье лицо ФИО4 – члены коллектива (бригады) на момент проведения инвентаризации в июле 2020 года, были ознакомлены с приказом ООО «Ямар» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации.

    По результатам инвентаризации в июле 2020 года была выявлена недостача вверенных коллективу (бригаде) товарно-материальных ценностей на общую сумму 353561 руб., которая отражена в ведомости недостающего товара по итогам полной инвентаризации от 10-ДД.ММ.ГГГГ в торговом отделе, расположенном по адресу: <адрес> (утв. руководителем истца ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик, третье лицо ФИО4 ознакомлены с указанной ведомостью недостающего товара, ведомость была подписана ими без каких-либо оговорок и замечаний.

    В ходе проведения инвентаризации ответчиком, третьим лицом ФИО4 работодателю были предоставлены письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленной недостачи.

    Согласно письменным объяснениям ответчика, третьего лица ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленной недостачи, некоторые позиции товара были гарантийными, были возвращены покупателям, но не были своевременно переведены на «25-й склад»; относительно другого товара, в т.ч. дорогостоящего, объяснений относительно причин образования выявленной недостачи членами коллектива (бригады) предоставлено не было, ответчик, третье лиц сослались на свою невнимательность.

В целях расследования причин возникновения материального ущерба на основании приказа ООО «Ямар» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была создана комиссия для проведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования факта недостачи.

В ходе служебного расследования факта недостачи ФИО4 были предоставлены письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленной недостачи, согласно которым, во время работы он (ФИО4) не мог ежедневно находиться в магазине, у него были выходные и отпуск, в связи с чем, о том, что в указанные периоды происходило в магазине, ему не известно.

На полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебного расследования факта недостачи требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений относительно причин и обстоятельств возникновения недостачи, дополнительных объяснений Дегтеренко Р.М. предоставлено не было.

По результатам работы комиссии составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт невыполнения работниками требований должностной инструкции и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации составлена бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная руководителем истца, о распределении недостачи в сумме 348227,75 руб. (частично недостача в размере 5333,25 руб. была списана за счет прибыли на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) между лицами, заключившими договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с чем, ответчиком подлежала возмещению сумма недостачи в размере 170565,47 руб., третьим лицом ФИО4 – в размере 177662,28 руб., что подтверждается приказом ООО «Ямар» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании».

На основании заявления Дегтеренко Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы у истца ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № Я 20 л от ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении из заработка ответчика в счет возмещения ущерба была удержана сумма в размере 11536 руб., не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 159029,47 руб.

Истец указывает, что оставшаяся сумма ущерба ответчиком в добровольном порядке, в т.ч. частично, до настоящего времени не возмещена, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Как разъяснено в пунктах 4, 5, 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ). При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Разрешая дело, суд учитывает, что в судебном заседании нашла подтверждение правомерность заключения с ответчиком, с учетом его возраста, а также обязанностей, выполняемых по занимаемой должности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях входят в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (утв. постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85).

Разрешая дело, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены допустимые доказательства обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (статья 239 ТК РФ), в судебном заседании не установлено. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком не предоставлено.

Размер ущерба определен истцом с соблюдением требований статьи 246 ТК РФ.

Иск в суд по настоящему делу предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного частью 4 статьи 392 ТК РФ годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба, выявленного по результатам инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет заявленного в иске размера ущерба произведен истцом согласно приведенным положениям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а именно, пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) члена коллектива (бригады) и фактически отработанному им времени за межинвентаризационный период.

Из материалов дела усматривается, что до обращения истца в суд с иском по данному делу, а также в период рассмотрения настоящего дела определенный истцом в соответствии с указанной методикой размер ущерба ответчиком, третьим лицом ФИО4 не оспаривался.

Оснований для несогласия с указанным размером ущерба суд в обстоятельствах дела не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, являются обоснованными.

Доказательств того, что ущерб, в т.ч. частично, возник ввиду наступления обстоятельств, за которые ответчик – работник не отвечает, а именно, в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в судебном заседании не получено.

Признаков нарушения порядка проведения истцом в 2020 году инвентаризации товарно-материальных ценностей, что привело или могло привести к некорректности отражения результатов инвентаризации, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения к спору положений статьи 250 ТК РФ, снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд по делу не усматривает, с учетом степени и формы вины ответчика в причинении ущерба, обстоятельств его причинения.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 159029,47 руб.

Контррасчета указанного размера ущерба, а также иных доказательств в обоснование несогласия с ним, ответчиком по делу не предоставлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4380,59 руб. (исходя из размера удовлетворенных к ответчику исковых требований имущественного характера на сумму 159029,47 руб.).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Ямар» к Дегтеренко Роману Михайловичу о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

    Взыскать с Дегтеренко Романа Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямар» материальный ущерб в размере 159029 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4380 рублей 59 копеек, всего взыскать: 163410 рублей 06 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий                                                    А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года