Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2016 ~ М-880/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-866/2016

Решение в мотивированном виде составлено 23 сентября 2016 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года                                                                                                город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Качиной Т.Н.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева П.А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

Васильев П.А. обратился в Кушвинский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ответчика в его пользу единовременный платеж за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 154 861 рубль 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 559 рублей 41 копейка, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 22 427 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей»; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

    В обоснование иска истец Васильев П.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № на сумму 549 861 рубль 11 копеек на срок на 84 месяца под 28 % годовых. Помимо обязательных в условия кредитного договора был включен раздел о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», плата за который составила 154 861 рубль 11 копеек. Фактически наличными для использования в потребительских целях он получил 395 000 рублей. В нарушение установленных законом правил ответчиком условие о предоставлении дополнительной услуги включено в типовую форму анкеты-заявления на бланке банка и не предполагает возможности отказа от данной услуги – отсутствуют графы о согласии либо несогласии с данным условием. Также банк не предоставил информацию о потребительских свойствах каждой из услуг пакета «Универсальный», какое дополнительное благо приобретает заемщик при их оказании банком. Ответчик не ознакомил заемщика со стоимостью каждой из услуг, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный» в отдельности. ДД.ММ.ГГГГ истец погасил кредит полностью. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возврате стоимости пакета банковских услуг «Универсальный». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк требования претензии в добровольном порядке не исполнил.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 25 559 рублей 41 копейка (расчет приведен в приложении к исковому заявлению). Своими убытками истец признает ту сумму денежных средств, которую он оплатил в качестве процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму пакета банковских услуг «Универсальный». Исходя из процентной ставки 28 % годовых, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил проценты на стоимость пакета услуг «Универсальный» в размере 47 986 рублей 53 копейки. В соответствии с ч. 2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер убытков составляет 22 427 рублей 12 копеек (47 986,53-25 559,41).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на возмещение морального вреда. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку она испытывает переживания по поводу включения в кредитный договор условий, противоречащих законодательству и ущемляющих права как потребителя, возникла необходимость обращения истца за защитой своих прав в суд, что является для неё стрессовой ситуацией, в связи с чем она испытывает нравственные и физические страдания, все переживания истец воспринимает особенно чувствительно. Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в 1 000 рублей. Васильев П.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы, а также штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы. Кроме того, им понесены судебные издержки по делу в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг: составление претензии, искового заявления в суд, расчета исковых требований, которые также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец Васильев П.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором исковые требования поддержал, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 38).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явился, отзыв по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, учитывая доводы истца, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 1 и 3 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком ПАО «УБРиР», вытекающие из кредитного договора, регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 указанного Кодекса). В силу п. 2 данной нормы в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 549 861 рубль 11 копеек на срок 84 месяца, под 28 % годовых (л.д. 6-8).

Вместе с указанным кредитом Васильеву П.А. ПАО «УБРиР» был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», плата за который составила 154 861 рубль 11 копеек, взимается единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в момент приема заявления в банк. Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» была списана в полном объеме за счет кредитных средств, таким образом, была увеличена общая сумма кредита (л.д. 9).

Из предоставленных по кредитному договору 549 861 рубль 11 копеек Васильеву П.А. фактически выдано 395 000 рублей.

Обязательства по кредитному договору со стороны истца в настоящее время полностью исполнены. Ежемесячные платежи по кредиту он производил из расчета суммы кредита 549 861 рубль 11 копеек.

Судом установлено, что истец подписал кредитный договор, который включал в себя дополнительную услугу на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», и условия о том, что банк имеет право производить списание со счета заемщика на основании договора платы за предоставление пакета банковских услуг.

Анкета-заявление Васильева П.А. о предоставлении ему потребительского кредита содержит раздел о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». На первой странице анкеты-заявления имеется пункт «Прошу предоставить пакет банковских услуг», однако в этой просительной части подпись Васильева П.А. отсутствует. При отсутствии подписи сделать вывод, что истец самостоятельно и добровольно просил предоставить ему такой пакет банковских услуг, суд не может. После перечисления предоставляемых услуг подпись Васильева П.А. о согласии на получение данных услуг отсутствует, из чего невозможно сделать вывод, что истец ознакомлен с тарифами на предоставление каждой из услуг пакета «Универсальный» и был с ними согласен.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством российской Федерации.

Суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии надлежащей информации относительно пакета банковских услуг.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд приходит к выводу, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления данного пакета услуг. Ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный».

    Доказательств злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных платных услуг или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

    Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

    При этом, анализируя состав и стоимость услуг, входящих в пакет «Универсальный», Тарифы на услуги, предоставленные в рамках пакета, суд установил, что под видом данного пакета услуг за плату предоставлены услуги, которые в соответствии с Тарифами банка должны предоставляться заемщикам при заключении кредитного договора безвозмездно, поскольку без предоставления этих услуг невозможно заключение кредитного договора.     Между тем стоимость данных услуг в рамках пакета оценена банком в 154 861 рубль 11 копеек.

    Перечисленные в рамках пакета «Универсальный» услуги банка являются возмездными, подменяют собой обязательства, подлежащие выполнению банком бесплатно вне рамок пакета, что свидетельствует об обмане потребителя.

    Доказательств того, что перечисленный в составе пакета банковских услуг «Универсальный» перечень услуг является иным, чем предоставляемый банком в рамках обслуживания кредитного договора безвозмездно, подобраны и сформированы индивидуально под потребности конкретного клиента, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» по своей правовой природе являются дополнительной и надлежащим образом не согласованной сторонами комиссией за пользование кредитом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги, доказательств несения банком расходов на предоставление истцу дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный». Помимо этого размер платы за услугу является несоразмерно большим (при сумме кредита 549 861 рубль 11 копеек стоимость услуги составляет 154 861 рубль 11 копеек). По мнению суда, в данном случае имеет место злоупотребление правом в действиях банка как экономически сильной стороны, тогда как Васильев П.А. является экономически слабой стороной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на надлежащую и полную информацию об оказываемых услугах, а также положений пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в соответствии с которыми индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Оценив представленные доказательства с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не имело место волеизъявление истца на заключение кредитного договора, предусматривающего предоставление ей пакета банковских услуг «Универсальный».

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат ст. ст. 819, 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и нарушают права потребителя Васильева П.А.

При таких обстоятельствах, оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным и к нему подлежат применению последствия его недействительности в виде возврата необоснованно удержанной банком суммы комиссии в размере 154 861 рубль 11 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу за период с 03 ноября 2014 года по 02 августа 2016 года указаны истцом в таблице расчета процентов (л.д. 4 оборот – 5).

Для урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ Васильев П.А. направлена претензия в банк с требованиями в добровольном порядке вернуть ему все излишне уплаченные суммы (л.д. 25-26), которая банком не исполнена.

Следовательно, требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 559 рублей 41 копейка подлежат удовлетворению. Представленный расчет судом проверен, признан правильным, обоснованным, соответствующим действовавшему на тот момент законодательству и математически верным.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действовавшей до 01 августа 2016 года. Суд также считает подлежащей применению ст. 395 Гражданского кодекса РФ именно в этой редакции, поскольку истец просит взыскать проценты за период с 03 ноября 2014 года по 02 августа 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты согласно графику погашения оплачивались истцом на всю сумму кредита 549 861 рубль 11 копеек. Сумма уплаченных истцом процентов за пользование кредитом согласно процентной ставке 28 % на сумму 154 861 рубль 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 47 986 рублей 53 копейки (154 861 рубль 11 копеек х 28 % / 12 мес. х 13 мес.). Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 25 559 рублей 41 копейка, то остаток процентов, уплаченных истицей за пользование не полученной суммой кредита, являющийся для него убытками, составляет 22 427 рублей 12 копеек (47 986 рублей 53 копейки - 25 559 рублей 41 копейка). Данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Васильева П.А.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20. декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В рассматриваемой ситуации действие ответчика, выразившееся в обязании истца оплатить пакет банковских услуг, а также отсутствие надлежащей информации относительно данного пакета услуг, нарушило права истца как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, которому приходится защищать свои права в судебном порядке, находит требования Васильева П.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ Васильев П.А. обратился с досудебной претензией к ответчику об урегулировании спора (л.д. 25-26), ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 77 430 рублей 56 копеек (154 861 рубль 11 копеек / 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кoдекca Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные издержки истца по договору об оказании юридических услуг.

Расходы в размере 15 000 рублей, понесенные истцом по оказанию ему юридических услуг, подтверждены документально (л.д. 29, 30). При этом в судебном заседании установлено, что оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключалось в составлении претензии, искового заявления в суд, расчета исковых требований, в том числе процентов. В судебном заседании по рассмотрению данного иска по существу представитель не участвовал.

Исходя из оказанных истцу юридических услуг, с учетом проведенной представителем работы, характера и сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Васильева П.А. с ответчика расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, суд при вынесении решения взыскивает госпошлину в доход местного бюджета с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 5 228 рублей 48 копеек + 300 рублей (за требование неимущественного характера), то есть всего в сумме 5 558 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева П.А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании платы за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Васильева П.А. сумму комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 861 рубль 11 копеек, 22 427 рублей 12 копеек уплаченных истцом процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25 559 рублей 41 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 77 430 рублей 56 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 286 278 рублей 20 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 558 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда с подачей жалоб в Кушвинский городской суд.

Судья                                                                                       А.А. Ильина