Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2024/2015 ~ М-2021/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-2024/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Павловой Е.Н.

с участием:

представителя истца Егоровой А.А.,

представителя ответчика Кашниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО11 к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратился в суд с иском к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 19 марта 2015 года истец, являясь собственником автомобиля Мерседес Бенц гос.номер №, на основании п.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в АО «ЖАСО» за получением страхового возмещения, представив необходимые документы. ДТП произошло 13.03.2015г. в 22 час. 30 мин. в <адрес> между автомобилями Мерседес Бенц под управлением ФИО13 и ПЕЖО 308 гос.номер №, под управлением ФИО14. Виновным в ДТП признан ФИО15 гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ЖАСО». При осмотре транспортного средства ФИО16 не согласился с назначением ремонтных воздействий поврежденных элементов автомобиля, а именно: ремонта двери передней правой, ремонта двери задней правой, крыла заднего правого, в связи с чем отказался от подписания акта осмотра. ОАО «ЖАСО» признало событие страховым случаем и 17 апреля 2015 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 140000 руб. и 24495 руб. Согласно заключению ИП ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 225001,49 руб. За услуги эксперта истец оплатил 4000руб. Данное заключение вместе с претензией истец направил в страховую компанию. До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена. По основаниям, изложенным в иске, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 61806,49 руб., моральный вред 10000руб., пени 1% в день до вынесения решения, штраф 50 %, расходы по оплате услуг эксперта 4000руб., расходы по изготовлению дубликата заключения 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 12100 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Егорова А.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24123 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., пени 1 % в день до вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4000 руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» по доверенности Кашниковой М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО18 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, в том числе административное дело № по факту ДТП от 13.03.2015 года, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц С 180, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 57).

13.03.2015 года в 22 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С 180, г.р.з. №, под управлением ФИО20. и автомобиля Пежо 308, г.р.з. №, под управлением ФИО19

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником признан водитель ФИО21., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО22 нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2015 года (л.д. 7,8,9).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО28

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО23. при управлении автомобилем Мерседес Бенц С 180, г.р.з. №, застрахована в АО «ЖАСО» на основании страхового полиса № (л.д. 55).

19.03.2015 года ФИО24. предоставил в Ивановский филиал ОАО «ЖАСО» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

17.04.2015 года АО «ЖАСО» перечислило истцу суммы в размере 24 495 руб. и 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000545, платежным поручением № 000533.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО25

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 225001, 49 руб. (л.д. 16-27). За услуги по составлению экспертного заключения истцом было оплачено 4000 руб. (л.д. 28), за составление копии экспертного заключения – 500 руб. (л.д. 15).

25.06.2015 года в адрес ОАО «ЖАСО» была направлена претензия (л.д. 13).

Не согласившись с расчетом, представленным истцом, 30 июня 2015 года адрес истца направлен ответ на претензию, в котором в доплате страхового возмещения отказано (л.д. 29).

Определением суда по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 188 618 руб.

При определении размера причиненного материального ущерба в результате наступления страхового случая, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», которое было дано экспертом –техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями действующего законодательства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П на основании полных исходных данных, на дату причинения вреда, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Заключение ООО «Страховой Эксперт» суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы.

При таких обстоятельствах, с ответчика с учетом произведённых ранее выплат в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 123 руб.

Поскольку заявление поступило к ответчику 19 марта 2015 года, в срок до 8 апреля 2015 года страховое возмещение не было выплачено, суд полагает, что АО «ЖАСО» допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего). Кроме того, вплоть до настоящего времени не произведена доплата страхового возмещения. Поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец просит взыскать неустойку в размере 59914, 56 руб.

Представитель ответчика просил снизить размер заявленной истцом неустойки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, размера выплаты и периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленной истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф до 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению заключения и его дубликата в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. (л.д. 32).

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, количества состоявшихся судебных заседаний, сложности дела, обоснованности исковых требований, активной позиции представителя истца в процессе, требований разумности, суд принимает решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1373,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО26 к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу ФИО27 страховое возмещение в размере 24123руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения и дубликата 4500руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по составлению доверенности 1200руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ЖАСО» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 1373,69 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение

составлено 19 октября 2015 года

Судья Л.А. Степанова