Решение по делу № 2-441/2012 ~ М-1/2012 от 02.01.2012

Дело № 2-441/ 12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Левенок Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 31 января 2012 года гражданское дело по иску Косныревой В.М. к индивидуальному предпринимателю Геворкян Г.М. о взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, обязании ответчика выдать трудовую и санитарную книжки,

установил:

Коснырева В.М. обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Геворкян Г.М. задолженности по заработной плате за <...> года, компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере <...> рублей, заработка за время задержки в выдаче трудовой книжки в размере <...> рублей, обязании ответчика выдать трудовую и санитарную книжки. В обоснование указав, что работала у ИП Геворкян Г.М. с <...> года по 05 июня 2011 года. При увольнении работодателем не была выплачена заработная плата за <...> года, компенсация за неиспользованный отпуск, не выдана трудовая книжка и санитарная книжка. В связи с чем истицей заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, подтвердила вышеизложенные обстоятельства. По поводу заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске срока для подачи иска в суд пояснила, что предусмотренный законом срок ей пропущен в связи с незнанием закона. По данной причине просила восстановить указанный срок.

Представитель ответчика Уманцев А.Е., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями в части обязании ответчика возвратить истцу трудовую книжку согласился. В остальной части иск считал не подлежащим удовлетворению. В отношении требований о взыскании задолженности по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск заявил ходатайство о пропуске истицей срока для подачи иска в суд. Исковые требования о взыскании заработка за время задержки в выдаче трудовой книжки считал необоснованными, так как работодателем обязанность по выдаче трудовой книжки была исполнена. Санитарная книжка истицей работодателю не передавалась, в связи с чем ответчик не имеет возможности ее вернуть.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Коснырева В.М. в период с <...> по 06 июня 2011 года работала у индивидуального предпринимателя Геворкян Г.М. .

На основании ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно пояснениям истицы с 06 июня 2011 года она прекратила трудовые отношения с ответчиком, 12 июня 2011 года работодатель поставил ее в известность о том, что заработная плата ей выплачена не будет в связи с наличием недостачи.

Таким образом, истица с 07 июня 2011 года должна была узнать и с 12 июня 2011 года знала о нарушении своего права на получение причитающихся сумм.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за <...> года, компенсации за неиспользованный отпуск предъявлено истицей в суд 21 декабря 2011 года, то есть за пределами срока установленного законом.

Суд не может признать в качестве уважительной указанную истицей причину пропуска срока, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, исковые требования Косныревой В.М. о взыскании задолженности по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истицей срока для подачи иска в суд.

Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Сторонами подтверждается, что истица в день увольнения не работала. В связи с чем у работодателя отсутствовала возможность выдать истице в день прекращения трудового договора трудовую книжку. 08 июня 2011 года ответчик заказным письмом уведомляет истицу о необходимости явиться в отдел кадров ИП Геворкян Г.М. за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправку ее по почте. Указанное уведомление возвращено в адрес ответчика 13 июля 2011 года за истечением срока хранения.

Таким образом, работодателем в порядке, установленным законом, была исполнена обязанность по выдаче истице трудовой книжки. С момента направления уведомления ответчик не несет ответственности за задержку в ее выдаче.

В связи с чем исковые требования о взыскании заработка за время задержки в выдаче трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что трудовая книжка Косныревой В.М. до настоящего времени находится у ответчика, работодатель за время рассмотрения иска в суде не предпринял меры по ее возврату, исковые требования об обязании Геворкян Г.М. вернуть трудовую книжку подлежат удовлетворению.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований для своих требований.

Истицей не представлено доказательств передачи ответчику санитарной книжки при оформлении на работу, представителем ответчика указанный факт оспаривается. При этом санитарная книжка не является документом, подлежащим передаче работодателю при заключении трудового договора. В связи с чем исковые требования об обязании ответчика выдать санитарную книжку удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Косныревой В.М. к индивидуальному предпринимателюГеворкян Г.М. удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Геворкян Г.М. выдать Косныревой В.М. трудовую книжку в срок до <...> года.

В удовлетворении исковых требований Косныревой В.М. к индивидуальному предпринимателю Геворкян Г.М. о взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, обязании выдать санитарную книжку отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателяГеворкян Г.М. государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 06 февраля 2012 года.

Судья Н.В. Курлапова