Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-432/2017 от 20.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Явкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Минякина Н. С. к ООО «Клининг Комфорт Самара» о взыскании задолженности по договору фрахтования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минякин Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Клининг Комфорт Самара» в котором просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений, сумму основного долга по договору фрахтования в размере 171800 рублей, неустойку в размере 147 748 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6445 руб. 48 коп., мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг автогидроподьемника №. Всего за период с <дата>. по <дата>. выполнено работ на общую сумму 219000 рублей. Ответчиком оплачено работ в объеме 39 час. на сумму 27300 рублей. Задолженность перед исполнителем составляет 191800 рублей. До настоящего времени данная задолженность остается не погашенной.

В судебном заседании от представителя ответчика – Смирнова Е.Е., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, так как рассматриваемый спор носит сугубо экономический характер.

Истец Минякин Н.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца – Беспалько Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснений содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (п.2 ст.27 АПК РФ).

В соответствии со ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде, которыми могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор на предоставление услуг автогидроподьемника №. Истец, как до заключения данного договора, так и после сдает в аренду автовышку <данные изъяты> г/н №. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из <данные изъяты>» и <данные изъяты> в которых содержится ссылка на фамилию и имя истца, его сотовый телефон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что целью размещения вышеуказанной информации на Интернет ресурсах является извлечение прибыли путем сдачи автопогрузчика в аренду.

Вышеизложенные обстоятельства, положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также цель заключения договора аренды, свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Минякина Н. С. к ООО «Клининг Комфорт Самара» о взыскании задолженности по договору фрахтования в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить истцу Минякину Н.С. право на обращение в суд за судебной защитой в ином судебном порядке.

Вернуть уплаченную истцом государственную пошлину.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении 15 дней со дня вынесения

Судья Гиниятуллина Л.К.