Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2013 (2-6302/2012;) ~ М-6492/2012 от 14.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.04.2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Ярыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/13 по иску Линевой Л.П. к Кузнецовой Н.В. об отмене договора дарения, признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, регистрации права собственности, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Кузнецовой Н.В. к Линевой Л.П. об устранении препятствий в пользовании и признании квартиры единственным местом жительства,

УСТАНОВИЛ:

Линева Л.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что договором от дата она и муж Линев А.И. подарили внучке Кузнецовой Н.В. (до брака Бобиковой) свою однокомнатную квартиру, расположенную по адресу адрес. Ответчица была несовершеннолетней, за нее по договору дарения расписывалась мать Бобикова Н.П., которая дата умерла. Ответчица зарегистрировалась в подаренную квартиру, но в квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала. Договором дарения спорной квартиры не было предусмотрено, что она, как даритель, обязана нести расходы по содержанию подаренной квартиры. Ответчица спорную квартиру не содержит, до настоящего времени, она оплачивает содержание и коммунальные услуги за себя, зарегистрированную и фактически проживающую в спорной квартире, и за ответчицу, также зарегистрированную в спорной квартире. У неё имеются сохранившиеся квитанции производимых оплат. На протяжении всего времени в подаренной квартире ответчица не проводила ни капитального, ни текущего ремонта, хотя ремонт необходим. Ответчица небрежно, безразлично относится к безвозмездно подаренной ею и Линевым квартире. Совершая дарение квартиры ответчице, она и муж рассчитывали, что при их жизни к подаренной квартире ответчица будет относиться бережно. Зная её состояние здоровья, ответчица устраивает ссоры, расстраивает её, она открыто заявляет, что желает ее скорейшей смерти, после чего она продаст подаренную квартиру, либо ее определит в психиатрическую лечебницу. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчица создает угрозу безвозвратной утраты подаренной квартиры. Просит отменить договор дарения однокомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., по адресу: адрес, от дата; обязать Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области аннулировать свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АБ №... от дата на однокомнатную квартиру, общей площадью, *** кв.м., расположенную по адресу: адрес, выданное на имя ответчицы; признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела, Линева Л.П. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования.

На дата Линева Л.П. просит признать договор дарения однокомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., по адресу: адрес от дата - ничтожной мнимой сделкой, прекратив право собственности по договору дарения от дата за Бобиковой - ныне Кузнецовой - Н.В.; обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес аннулировать свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АБ №... от дата на однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: адрес, выданное на имя ответчицы, зарегистрировав её право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: адрес (л.д. 27).

На дата Линева Л.П. просит признать договор дарения однокомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., по адресу: адрес от дата - ничтожной сделкой, по признаку мнимости сделки, прекратив право собственности по договору дарения от дата за Бобиковой - ныне Кузнецовой - Н.В. на квартиру, общей площадью *** кв.м., по адресу: адрес; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области аннулировать свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АБ №... от дата на однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: адрес, выданное на имя ответчицы, зарегистрировав её право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: адрес; снять ответчицу с регистрационного учета по адресу: адрес (л.д. 88).

Кузнецова Н.В. обратилась к Линевой Л.В. со встречными исковыми требования, в которых просит обязать Линеву Л.П. устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес путем передачи Кузнецовой Н.В. комплекта ключей от входной двери квартиры и домофона подъезда; признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, единственным её местом жительства (л.д. 93-96).

Определением суда от дата встречный иск Кузнецовой Н.В. к Линевой Л.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой и признании квартиры единственным местом жительства принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском Линевой Л.П. к Кузнецовой Н.В. об отмене договора дарения (л.д. 108).

В судебном заседании Линева Л.П. и ее представитель – Жутенкова Н.Н., действующая по доверенности №... от дата, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и письменных объяснениях (л.д. 76, 118). Встречные исковые требования не признали, пояснив, что Кузнецова Н.В. имеет другое жилье. Линева Л.П. считает, что может стать бездомной, т.к. у нее нет другого жилья, желает, чтобы спорная квартира принадлежала ей до самой смерти, а впоследствии, ее наследники, в том числе и Кузнецова Н.В., вступят в права наследования этой квартирой. Считают, что срок исковой давности на подачу иска истицей не пропущен, поскольку течение срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки, однако исполнение договора дарения от дата до настоящего времени не началось.

Ответчик Кузнецова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержав встречный иск. Пояснила, что договор дарения был исполнен, поскольку ей были переданы ключи от квартиры и правоустанавливающие документы на квартиру, а, в последующем, была зарегистрирована в квартиру. С момента совершения сделки и Линева Л.П., и ее муж Линев А.И., который приходился ей приемным дедушкой, признавали за ней право пользования квартирой, предлагали проживать с ними. После прописки она не могла переехать к бабушке, т.к. заболела мать, у которой был диагноз: ***, с дата она стала за ней ухаживать. дата мать умерла. После смерти матери она осталась проживать с младшей сестрой Марией, *** г.р., которая не имела своих доходов, являлась студенткой. Про бабушку она не забывала, в 2007-2008 оплачивала коммунальные услуги по квартире. В 2005 году с ней был заключен договор на оказание услуг связи, лицевой счет на квартиру также открыт на ее имя. Летом 2012 за свой счет она сделала ремонт в квартире бабушки, купив новую бытовую технику, поменяла трубы, унитаз, раковину. На протяжении 17 лет после совершения сделки у нее был свой комплект ключей, однако в декабре 2012 она поменяла замок в двери и не желает впускать ее в квартиру. Другого жилья она не имеет, она проживает в квартире мужа, который не желает признавать ее членом своей семьи, брак носит формальный характер. Квартира родителей адрес принадлежит ее сестре Марии. Просит также применить срок исковой давности по рассматриваемому делу и учесть, что Линева Л.П. обратилась в суд с иском за пределами срока исковой давности, а потому просит отказать Линевой Л.П. в удовлетворении иска, а ее встречный иск удовлетворить.

Представители Управления Росреестра по Самарской области, УФМС по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом – повестками по почте, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

дата между Линевой Л.П., Линевым А.И. (дарители) и Бобиковой Н.В. в лице законного представителя матери Бобиковой Н.П. (одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с п.1 которого, дарители дарят внучке Бобиковой Н.В. – внучке принадлежащую однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: адрес жилой площадью *** кв.м. (полезной площадью *** кв.м.) (л.д. 71-72).

Указанный договор удостоверен нотариусом Николаевой Г.Ю. и дата зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации адрес.

дата Линев А.И. умер (л.д. 13).

дата Бобикова Н.В. вступила в зарегистрированный брак с Кузнецовым А.В., и ей присвоена фамилия Кузнецова (л.д. 18).

В обоснование первоначально-заявленных требований об отмене договора дарения спорной квартиры Линева Л.М. ссылалась на то, что зная её состояние здоровья, ответчица устраивает ссоры, расстраивает её, открыто заявляет, что желает ее скорейшей смерти, после чего она продаст подаренную квартиру, либо ее определит в психиатрическую лечебницу. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчица создает угрозу безвозвратной утраты подаренной квартиры.

Согласно ч.1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Ч. 1 статьи 578 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относятся лишение жизни дарителя, причинение ему любых телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести) и покушение на жизнь дарителя или его близких. Покушение может проявиться либо в виде причинения физического вреда (в судебной практике по уголовным делам принято считать опасным для жизни тяжкий и средней тяжести вред здоровью), либо в организации посягательства на него. Причинение вреда здоровью и покушение на жизнь могут иметь место в рамках любых насильственных преступлений, в том числе корыстных.

Наличие телесных повреждений устанавливается и доказывается определенными объективными доказательствами: заключением эксперта, актом обследования и т.п. К тому же, должно быть установлено, что телесные повреждения причинены именно одаряемым.

Однако доводы Линевой Л.П. не могут служить основанием для отмены договора дарения, поскольку Кузнецова Н.В. не совершила умышленное преступление против её жизни и здоровья, что, в силу ч.1. ст. 578 ГК РФ, является основанием для отмены дарения. В связи с чем, оснований для отмены договора дарения суд не усматривает.

    В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным договора дарения, Линева Л.П., ссылаясь на положения ч.1 ст. 170 ГК РФ указывает, что данный договор является мнимым, поскольку дарение предполагалось после смерти дарителей, исполнение договора от дата до настоящего времени не началось.

Так, в силу ч. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, судом установлено, что дарителями по договору выступала не только Линева Л.М., но и ее ныне покойный муж Линев А.И. Одаряемая Бобикова Н.В. на момент совершения сделки достигла возраста 15 лет и подписывала договор с согласия законного представителя матери Бобиковой Н.П.

Из п. 4 договора следует, что Бобикова Н.В. указанный дар принимает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений Кузнецовой Н.В. следует, что Линевыми были вручены ей ключи от входной двери квартиры и правоустанавливающие документы на квартиры. Данные обстоятельства истицей не оспаривались.

Судом установлено, что на имя Кузнецовой Н.В. открыт лицевой счет на квартиру (л.д.124), по заявлению самой Линевой Л.П. договор на оказание услуг связи был перезаключен с Кузнецовой Н.В. дата (л.д.125,126,128). В 2007 и 2008 годах Кузнецова Н.В. производила оплату коммунальных услуг и услуг связи, о чем ею были представлены соответствующие квитанции (л.д. 42-49), с дата Кузнецова Н.В. (до брака Бобикова) была зарегистрирована в спорной квартире (л.д. 25).

Судом также установлено, что летом-осенью 2012 года в спорной квартире была произведена замена канализации, водоснабжения, заменена сантехника: раковина, унитаз, смеситель, приобретена бытовая техника: газовая колонка, плита, стиральная машина, холодильник, о чем Кузнецовой Н.В. представлены соответствующие документы (л.д. 29-41). Кроме того, ответчицей представлен суду договор от дата, из которого следует, что между ней и ООО «Водоканал Сервис» был заключен договор на замену водопровода, канализации, установку сантехприборов, унитаза замену стояков в квартире по адресу: адрес (л.д. 50-51), по акту работы приняты и произведена оплата в размере *** руб. (л.д. 52).

Производство работ и приобретение вышеуказанных товаров не оспаривала в судебном заседании и сама истица, однако она полагает, что эти приобретения выполнены истицей за счет денежных средств, которые она сама передавала ответчице на замену труб *** руб. и *** *** руб. – на покупку одежды для внучки Марии.

Между тем, данные обстоятельства не доказаны истицей в силу ст. 56 ГПК РФ.

Кузнецова Н.В. в судебном заседании утверждала, что оплату работ и покупку техники она осуществляла за свой счет, указав, что в указанный период времени август 2012 ею сдавались украшения в ломбард на *** руб. и *** руб., о чем представлены соответствующие квитанции (л.д. 56-58).

По ходатайству истицы в судебном заседании опрошены свидетели С**, Т*, Ч*, которые пояснили, что со слов Линевой Л.П. им известно, что Наташа не помогает ей, угрожает и не платит за квартиру.

Между тем, данные показания свидетелей не могут являться юридически значимыми, поскольку об обстоятельствах заключения договора дарения им ничего не известно, об отношениях сторон им известно только со слов Линевой Л.П.

По ходатайству Кузнецовой Н.В. были опрошены свидетели К*****, Б**, К***, К** и Б*

Так, К* пояснил, что является супругом Кузнецовой Н.В., с 2010 они вместе проживают в адрес. В квартире, кроме него, прописаны его дети: дочь и сын, а также внук. Право пользования квартирой за женой он не признает, т.к. у нее есть свое жилье. Летом 2012 Наталья за свой счет произвела ремонт в квартире, где живет бабушка, а именно заменены были трубы, колонка, унитаз, куплен холодильник и стиральная машина.

Бобиков В.В. суду показал, что является отцом Кузнецовой Н.В. Подарить квартиру внучке было желанием самой Линевой Л.П., она настаивала на этом, хотела, чтобы квартира была у родственников. У Натальи были ключи от квартиры, она ходила к бабушке убиралась, привозила ей продукты. Летом 2012 произвела в квартире ремонт.

К*** суду показала, что знала мать Кузнецовой Н.В. – Бобикову Н., ей известно, что Наталья прописана у бабушки, она участвовала в расходах по оплате коммунальных услуг по квартире, приобретала лекарства для бабушки.

К** суду показала, что знает сестру Натальи – Марию. Ей известно, что сестры навещают бабушку, ездили с ней в Казань.

Б* суду показала, что является сестрой Натальи. Квартира адрес полностью принадлежит ей, сестра проживает с мужем в соседней квартире, другого жилья не имеет. Она с сестрой часто навещала бабушку, у Натальи были ключи от квартиры. Летом 2012 сестра поменяла в квартире на адрес, трубы, заменила колонку, купила холодильник.

Оценив показания свидетелей, суд считает, что они подтверждают доводы Кузнецовой Н.В. о том, что дар в виде спорной квартиры ею принят.

Суд считает, что поведение сторон по сделке договора дарения свидетельствует о том, что общая воля сторон была согласованной, направленной на заключение и возникновение обязательств, вытекающих именно из оспариваемого договора.

На основании изложенного суд считает, что сделку - договор дарения от дата, заключенную между Линевой Л.П., Линевым А.И. (дарители) и Бобиковой Н.В. в лице законного представителя матери Бобиковой Н.П. (одаряемая), нельзя считать мнимой, поскольку фактически договор дарения был исполнен сторонами.

Сам по себе факт не проживания ответчицы в спорной квартире и не оплаты коммунальных услуг в период, указанный истицей, не может являться основанием для оценки договора как мнимого по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, суд учитывает и довод ответчицы Кузнецовой Н.В. о пропуске истицей срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор дарения был заключен дата, исполнение договора началось с момента заключения договора, поскольку дарители передали ответчице комплект ключей от квартиры и документы на квартиру. Иск же о признании недействительным договора дарения подан лишь дата.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, заявленные требования Линевой Л.П. к Кузнецовой Н.В. об отмене договора дарения, признании недействительным договора дарения, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и требования Линевой Л.П. о прекращении права собственности Кузнецовой Н.В. на спорную квартиру, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, регистрации ее права собственности на квартиру и снятии Кузнецовой Н.В. с регистрационного учета по адресу: адрес

Встречные исковые требования Кузнецовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании и признании квартиры единственным местом жительства, подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что Линева Л.П. произвела смену замка входной двери квартиры и комплект ключей от двери ответчице не передавался, что истицей не оспаривалось, а потому, учитывая, что Кузнецова Н.В. является собственником квартиры на основании договора дарения от дата и в силу закона ей принадлежат права владения, пользования и распоряжения, суд считает возможным иск в части устранения препятствий в пользовании квартирой и обязании Линевой Л.П. передать Кузнецовой Н.В. комплект ключей от входной двери квартиры и домофона, удовлетворить.

Иск же в части признания спорной квартиры единственным местом жительства для Кузнецовой Н.В. удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование не требует судебного признания и данный факт не подлежит разрешению в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 09.04.2013░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░