Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2018 (12-46/2017;) от 22.12.2017

Дело № 12-1/18

РЕШЕНИЕ

г.Калач 15 января 2018 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Зеленкова Н.В.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Харламова В.Ю. и его представителя Колесникова А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Харламова Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по жалобе Харламова Владимира Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 8 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 08.12.2017 г. Харламов Владимир Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут на <адрес> гражданин Харламов В.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего установлено состояние опьянения, тем самым Харламов В.Ю. нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе Хаврламов В.Ю. просит суд отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное и дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая следующее.

Данное решение Харламов В.Ю. считает незаконным, необоснованным, несправедливым и противоречащим действующему законодательству, материалам и показаниям изученными и полученными в ходе рассмотрения данного дела, а именно:

Вышеуказанное решение суда базируется на показаниях должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО1, согласно которым, последний суду показал, что «ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в городской части <адрес> на автомобиле ДПС. Около 21 часа ему поступила информация о том, что в центре города водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № нарушает правила дорожного движения. Им были предприняты меры к поиску указанного автомобиля и обнаружил он его на <адрес> перед въездом на <адрес>. Он включил проблесковый автомобиль и проследовал за автомобилем, который свернул на <адрес> и остановился у дома №. Инспектор отстегнул ремень безопасности, заглушил свой автомобиль и подошел к автомобилю <данные изъяты>. Водитель указанного автомобиля Харламов В.Ю. имел признаки опьянения, в связи с чем, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Харламов отказался от прохождения освидетельствования на месте, стал оказывать ему сопротивление и физическое воздействие против него. Он вызвал себе помощь и сотрудников следственного комитета. По результатам медицинского освидетельствования инспектор составил протокол об административном правонарушении. По поводу задержания Харламова В.Ю. и оказанного ему сопротивления инспектор составил два рапорта на имя начальника ОМВД РФ по Калачеевскому району. Один рапорт для приобщения к материалам проверки по делу об административном правонарушении, второй для сотрудников следственного комитета».

При принятии решения суд ссылается на то, что доводы Харламова В.Ю. и доводы его представителя Колесникова А.Н. о том, что вина Харламова В.Ю. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не установлена, являются надуманными и несостоятельными. Эти доводы о якобы допущенных нарушениях требований административного регламента сотрудником ДПС ФИО1, а так же о нарушениях, допущенных во время медицинского освидетельствования, не опровергают факт управления Харламовым В.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 « в их части, допускающих возможность употребления Харламовым В.Ю. спиртных напитков после остановки автомобиля у <адрес> до появления сотрудника ДПС ФИО1 суд оценивает критически, так как оба свидетеля приглашены в судебное заседание Харламовым В.Ю. и при этом свидетель ФИО3 проживает совместно с ним в гражданском браке, а свидетель ФИО2 является, матерью ФИО3, в связи, с чем дача ими показаний в пользу Харламова В.Ю. вытекает из самого существа их личных взаимоотношений и наличия общих интересов».

Суд критически оценивает показания ФИО4 «являющегося подчиненным работником Харламова В.Ю.. ».

Основными доводами доказанности вины Харламова В.Ю. суд считает «... в то же время, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в момент медицинского освидетельствования у Харламова В.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе которого составила 0,555 мг/л. От освидетельствования на состояние опьянения на месте и от подписи протоколов Харламов В.Ю. в присутствии понятых отказался. Факт управления Харламовым В.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, которые судья оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ».

При принятии решения судом не приняты во внимание следующие нарушения, действующего законодательства РФ и обстоятельства дела:

Нарушения допущенные сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО1 требований Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения", а именно:

Прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место ДТП, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, ДТП;

Если верить печатному рапорту составленному сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям данными в ходе судебного заседания: им была получена информация, о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № нарушает правила дорожного движения РФ, то таким образом им был нарушен Приказ МВД России от 29 августа 2014 года №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», который гласит: «14.1. Сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. При этом оперативному дежурному дежурной части передается следующая информация:

Дата и время поступления заявления (сообщения).

Фамилия, имя и отчество заявителя.

Адрес места жительства (пребывания), номер телефона заявителя.

Форма фиксации заявления (сообщения) (письменное заявление, протокол явки с повинной и другие).

14.2. На принятом заявлении о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии сотрудник органов внутренних дел в обязательном порядке указывает дату и время его получения, свои должность, инициалы, фамилию и заверяет эти сведения своей подписью.

В случае если по объективным причинам у сотрудника органов внутренних дел, принявшего заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, отсутствует возможность сообщить в дежурную часть информацию по существу принятого заявления и сообщения, соответствующие сообщение либо подлинник заявления передаются в дежурную часть по прибытии сотрудника в территориальный орган МВД России. При этом указанный сотрудник обязан принять меры к незамедлительной передаче сообщения либо подлинника заявления в дежурную часть».

Согласно выше указанным показаниям должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО1 данное сообщение им нигде не зарегистрировано не было, чему судом не была дана правовая оценка.

45. При обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

Данное нарушение подтверждается показаниями данными в ходе судебного заседания Харламовым В.Ю. и инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО1, а так же рапортами имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются:

Установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

В темное время суток либо в условиях ограниченной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства должна осуществляться с использованием специальных световых сигналов (при наличии возможности).

При подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства.

Факт нарушения вышеуказанных пунктов подтверждается рукописным рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежски области ФИО1 показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 и Харламова В.Ю., а так же записью с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле ДПС ГИБДД, о том, что вышеуказанные сигналы не подавались.

89. Остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 45 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ.

Данный факт нарушения подтверждается рапортами инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО1 и показаниями данными в ходе судебного заседания Харламовым В.Ю. и ФИО1.

91. При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом.

В случаях невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке; визуальном установлении признаков преступления, административного правонарушения при отсутствии возможности своевременной подачи сигнала об остановке транспортного средства; получения информации о совершении водителем транспортного средства преступления, административного правонарушения от другого наряда сотрудников органов внутренних дел, участника дорожного движения; получения указания от дежурного, руководителя подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) о необходимости остановки транспортного средства в зависимости от конкретной обстановки сотрудником могут быть приняты меры по: передаче информации дежурному, другому наряду сотрудников; преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства.

Преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. При этом требование об остановке подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем)....

Факт нарушения вышеуказанных пунктов подтверждается рукописным рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО1, показаниями данными в ходе судебного заседания свидетелями ФИО2 и ФИО3, инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО1 и Харламова В.Ю., а так же записью с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле ДПС ГИБДД, свидетельствующие о том, что вышеуказанные сигналы не подавались.

178. О доставлении лица по основаниям, предусмотренным Кодексом, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия указанного

протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе

Протокол № об административном правонарушении предусмотренном ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ был составлен инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО1 в помещении Калачеевского МРСО СУ СК РФ РФ по Воронежской области, что подтверждается показаниями инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО1 данными в ходе судебного заседания, а так же показаниями Харламова В.Ю.. Протокол о доставлении лица в деле об административном правонарушении отсутствует. Таким образом нарушены и требования ст. 27.2 КоАП РФ.223. Основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.12 Кодекса; наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ( наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Нарушение данного пункта подтверждается показаниями Харламова В.Ю. и показаниями инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО1 данными, в ходе судебного заседания, объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, так как Харламов В.Ю. автомобилем в состоянии опьянения не управлял.

Кроме этого при составлении дела об административном правонарушении в отношении Харламова В.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушены требования Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", которые гласят:

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

18. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование

Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушены требования приказа от ДД.ММ.ГГГГ № О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) и пункта 6 Приложения № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № которые гласят:

Медицинское освидетельствование проводится в отношении:

1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции;

10. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений <7>, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

12. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя

27. По завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов:

1) в случае, указанном в абзаце первом пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому;

п.6 «При наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл».

Данные нарушения подтверждаются отсутствием, каких либо записей, о вручении копии акта медицинского освидетельствования Харламову В.Ю. в самом акте медицинского освидетельствования, в деле об административном правонарушения в отношении Харламова В.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, показаниями сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО1 данными в ходе судебного заседания.

Таким образом, нарушен порядок медицинского освидетельствования допущенный медицинскими работниками и сотрудником ИДПС ОГИБДД, согласно решений Верховного суда РФ все нарушения, допущенные медицинскими работниками, трактуются в пользу лица привлекаемого к ответственности и данный акт не имеет юридической силы и не может рассматриваться как доказательство и ложиться в основу принятого решения.

Так же нарушено право Харламова В.Ю. на обжалование акта медицинского освидетельствования на опьянение, установленное действующим законодательством.

Сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО1 нарушена Статья 27.12.1 КоАП РФ, которая гласит:

«...7. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.»

Нарушение требований статьи 27.12.1 КРФоАП подтверждается отсутствием, каких либо записей, о вручении копии акта медицинского освидетельствования Харламову В.Ю.: в самом акте медицинского освидетельствования, в деле об административном правонарушения в отношении Харламова В.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствуют какие либо данные указывающие, что Харламову В.Ю. вручалась копия акта. Согласно показаниям сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО1 данными в ходе судебного заседания копия акта Харламову В.Ю. не вручалась.

Вывод суда о том, что «мои доводы о якобы допущенных нарушениях сотрудником ДПС ФИО1 являются надуманными и несостоятельными», опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Вывод суда о том, что показания ФИО2 и ФИО3 он оценивает критически, так как дача ими показаний в пользу Харламова В.Ю. вытекает из самого существа личных взаимоотношений. Действующее законодательство не ограничивает оценку показаний свидетелей какими-либо отношениями. Каких либо данных опровергающих показания вышеуказанных свидетелей, кроме мнения суда, материалах дела не имеется.

Выводы суда должны строиться на фактических, объективных, законных данных, а не домыслах, и вероятностях, что суд сделал оценивая показания ФИО4.

При вынесении решения суд ссылается на объяснения понятых ФИО5 и ФИО6, но в данных объяснениях нет сведений о том, что Харламов В.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения. В данных объяснениях указано, что «они были приглашены в качестве понятых для составления документов. В их присутствии был составлен документ об отстранении Харламова В.Ю. от управления транспортным средством. Затем Харламову В.Ю. в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем был составлен протокол на направление Харламова В.Ю. на медицинское освидетельствование. » Так же суд в качестве доказательства вины Харламова В.Ю. признает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в момент медицинского освидетельствования у Харламова В.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе которого составила 0,555 мг/л, но при производстве медицинского освидетельствования были допущены нарушения и данный акт доказательством являться не может. Согласно решений Верховного суда РФ все нарушения допущенные медицинскими работниками, трактуются в пользу лица привлекаемого к ответственности.

Судом не рассмотрено ходатайство Харламова В.Ю. об отложении дела до рассмотрения его жалобы в УГИБДЦ МВД России по Воронежской области о законности действий сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО1.

При принятии решения судом нарушены требования:

Статьи 1.5. КРФоАП, гласит:

«1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.»

ст. 24.5 КРФоАП которая гласит:

«1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;...»

Статья 26.2 КРФоАП которая гласит:

«1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. »

В судебном заседании Харламов В.Ю. поддержал доводы жалобы, в дополнение суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, возвращался с работы, остановившись возле своего дома, он по рекомендации доктора выпил около 200 грамм коньяка, т.к. в доме это ему не разрешала делать его гражданская жена. После этого к нему подошел сотрудник полиции ФИО1, стал требовать, чтобы он сел в служебный автомобиль и далее все и началось.

Представитель Колесников А.Н., действующий в интересах Харламова В.Ю., поддержал доводы жалобы. При этом он также суду сообщил, что кроме всего указанного в жалобе были нарушены право на защиту Харламова В.Ю., который заявлял ходатайство о предоставлении ему адвоката, но его требование было проигнорировано.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО1 будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился.

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ничем по делу не подтверждаются и полностью опровергаются материалами дела.

Суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, мировой судья при исследовании всех материалом дела правильно пришел к выводу, что в действиях Харламова В.Ю. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мера наказания избрана в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, так как Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в действие 01 сентября 2013 года, статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена примечанием, в соответствии с которым «Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека». Согласно освидетельствования концентрация этилового спирта в крови Харламова В.Ю. составляла 0,555 мг/л, что превышает допустимую законом норму.

Таким образом, вина Харламова В.Ю. в совершении правонарушения полностью доказана. Квалификация совершенного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ дана правильно. Порядок его привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы никакими дополнительными доказательствами не подтверждаются. Все доказательства по делу, с которыми не согласен заявитель были исследованы мировым судьей, дана им надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств мировым судьей и удовлетоврению не подлежат. Наказание Харламову В.Ю. назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском районе Воронежской области от 08 декабря 2017 года о привлечении Харламова Владимира Юрьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы Харламова Владимира Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 8 декабря 2017 года о привлечении Харламова Владимира Юрьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - отказать.

Судья: Н.В.Зеленкова