Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9644/2020 от 18.03.2020

Судья Чугунова М.Ю.                                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патрусовой О. А. к Быковской С. А., третье лицо Финансовый Управляющие П. Д. Юрьевич о взыскании неосновательного обогащения,

по частным жалобам Патрусовой О. А. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

установила:

Патрусова О.А. обратилась в суд с иском к Быковской С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

От третьего лица Финансового У. П. Д.Ю. в Истринский городской суд <данные изъяты> поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд <данные изъяты>, по месту регистрации ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск передан по подсудности в Тверской районный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, Патрусова О.А. подала частные жалобы, в которых она просила определение суда отменить, передать дело на рассмотрение Истринского городского суда <данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что Быковская С.А. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, Кремлевская наб., <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд первой иснтанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Тверской районный суд <данные изъяты> по адресу: 129090, <данные изъяты>.

Судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частные жалобы не содержат.

Доводы частных жалоб выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Патрусовой О. А. - без удовлетворения.

Судья                                                                     Колесникова Т.Н.