Постановление по делу № 1-29/2021 (1-466/2020;) от 23.12.2020

91RS0№-47

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        14 января 2021 года                                                                           <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре                               - МамбетовойЛ.Д.

с участием:

государственного обвинителя–помощника прокурора <адрес>

                                                            - ФИО4

        Потерпевшей                             - ФИО2

защитника адвоката                  - ФИО3

подсудимого                              - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, холостого, имеющего средне общее образование, не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 часов, более точное время следствием не установлено, правомерно находясь в помещении <адрес>, Российской Федерации, имея умысел на тайное хищение имущества ФИО2 действуя из корыстных побуждении, и с целью личного обогащения, при этом осознавая противоправность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со спальни с поверхности деревянной тумбочки, тайно похитил плазменный телевизор марки «Asano» модель «32LH1030S» в корпусе черного цвета, размером 32 дюйма, стоимостью 10 000 рублей.

Затем, ФИО1 в этот же день, примерно в 10:00 часов, более точное время следствием не установлено, продолжая свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, противоправно находясь в вышеуказанной квартиры, а именно из гостиной комнаты, с поверхности деревянного столика, тайно похитил второй плазменный телевизор марки «Erisson» модель «32 LM8000T2», в корпусе черного цвета размером 32 дюйма, стоимостью 10 000 рублей.

После чего, е места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, тем самым причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

    В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила о примирении с подсудимым, и просила прекратить уголовное дело. Указала, что к ФИО1 претензий не имеет, т.к. последний полностью возместил причиненный ущерб и загладил вред. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

        Подсудимый ФИО1 также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, подав об этом письменное ходатайство. Указал, что признает вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, совершил действия по возмещению ущерба, причиненного потерпевшей, с которой примирился.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО3 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указал, что это добровольная позиция его подзащитного.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон, полагала, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ФИО1 является лицом прежде не судимым, преступление, в совершении которого он обоснованно обвиняется, относятся к категории средней тяжести. Подсудимый совершил действия направленные на заглаживание причиненного вреда, и полностью возместил причиненный ущерб. Претензий материальногои морального характера к нему потерпевшая не имеет, что усматривается из заявления последней.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного деяния, сведения о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, принял меры к полному возмещению причиненного вреда,суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершения новых преступлений.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения подлежит отмене.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 – отменить, освободив из под домашнего арест в зале суда.

Вещественные доказательства: телевизор и пульт, находящиеся на хранении потерпевшей ФИО2- оставить ей по принадлежности; пакет с замком, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция № ОТ ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                И.А.Захарова