Решение по делу № 2-242/2018 (2-7223/2017;) ~ М-5784/2017 от 25.09.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - УФССП по МО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ год судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по МО, в том числе, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа и.о. мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района <адрес>. В ходе совершения исполнительских действий на расчетный счет истца, открытый в ПАО Банк «Возрождение», был наложен арест.

Несмотря на то, что судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебный пристав был своевременно уведомлен, арест с расчетного счета ФИО1 был снят лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 490 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 900 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на личном участии в судебном заседании не настаивал (л.д. 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель УФССП по МО, ФССП ФИО4, действующая на основании соответствующих доверенностей (л.д. 97-99), против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 46-47).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода),

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по МО на основании судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района <адрес>, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д.25).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона наложение ареста на имущество, находящееся у должника, является мерой принудительного исполнения.

В ходе совершения исполнительских действий на расчетный счет истца, открытый в ПАО Банк «Возрождение» (л.д.13), был наложен арест.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 18-19).

Согласно ч. 2 ст. 43 Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО1, прекращено (л.д.23).

Частью 1 ст. 44 Закона предусмотрено, что при прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все установленные для должника ограничения.

В силу п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

ФИО1 действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не оспаривал, вина пристава не установлена. Убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 понес убытки в указанном размере. Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что положения ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку пристав лишен возможности пользоваться денежными средствами, из владения ФИО1 денежные средства не выбывали. Арест в качестве исполнительного действия был наложен судебным приставом-исполнителем лишь в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании.

Более того, в соответствии с п. 12 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать ходатайства сторон исполнительного производства.

ФИО1, зная о принятом аресте, с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отмене мер также не обращался.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.