Приговор по делу № 1-314/2018 от 10.08.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 05 октября 2018 года

<адрес> городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Суминой А.Ю.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката <адрес> филиала МОКА Донченко В.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Кретининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, пенсионерки, не работающей, невоеннообязанной, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, судимости не имеющей, содержащейся под стражей с <дата>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 часов 00 минут <дата> до 09 часов 42 минут <дата>, между ФИО2 и ФИО9, после совместного распития спиртных напитков в <адрес>. 7 по <адрес> возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, ФИО2, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, нанесла не менее 10 ударов кулаками обеих рук, и ногами в область лица и головы ФИО9, а также множественные удары руками и ногами в область верхних, нижних конечностей, туловища.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения и изменения:

- закрытая черепно-мозговая травма: множественные кровоподтеки, ссадины на голове с кровоизлияниями в мягких тканях (кровоподтеки на коже волосистой части головы: в затылочной области справа (1), в теменной области справа (1), в правой височной области (1), на правой ушной раковине (1), на мочке левой ушной раковины (1), кровоподтек в лобной области справа и в правой височной области (1), ссадина в правой скуловой области (1), кровоизлияние в мягких тканях правых височной, скуловой, щечной и околоушножевательной областей, частично захватывая правую височную мышцу на его фоне: кровоподтек в правой щечной области (1), кровоподтек в правых щечной и околоушножевательной областях с внутрикожными кровоизлияниями на его фоне (1); кровоизлияние в мягких тканях со ссадиной и кровоподтеком в лобной области справа на его фоне (1-1-1), кровоподтек в правой щечной области и в подбородочной области справа со ссадинами на его фоне (1-4); кровоизлияние в мягких тканях левых височной, скуловой, щечной и околоушножевательной областей, частично захватывая левую височную мышцу, а также жировую клетчатку левой орбиты по ее нижней и наружной стенкам и распространяясь на прилежащие отделы левой подчелюстной области на его фоне: кровоподтек на веке левого глаза и в левой скуловой области со ссадиной на его фоне (1-1), кровоподтек в левой височной области (1), кровоподтеки в левых щечной, околоушножевательной и подчелюстной областях со ссадинами на его фоне (7-3); кровоподтек на носу со ссадинами на его фоне (1-множественные), кровоизлияния и ссадины на нижней губе и в области рта (2-2); кровоподтек в подбородочной области со ссадиной на его фоне (1-1), кровоподтек в правой подчелюстной области (1); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на уровне лобной доли правого полушария (кпереди от предцентральной извилины, вдоль продольной щели мозга с разрывом переходного сосуда), затылочной доли (нижней поверхности) правого полушария, травматическая субдуральная гематома справа, которая по признаку опасности для жизни, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека;

- крупноточечная ссадина в лобной области слева (1); кровоизлияние в мягких тканях с внутрикожными кровоизлияниями и ссадиной на его фоне на передней поверхности шеи в средней ее трети (1-1); кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности груди слева, кровоподтек в проекции правого подвздошного гребня (1); кровоподтек на левой боковой поверхности живота (1); кровоподтеки на правой верхней конечности со ссадиной на фоне одного из них на правой кисти (7-1); кровоподтёки на левой верхней конечности (11); кровоподтёки и ссадины на правой нижней конечности (11-2); кровоподтёк и ссадина на левой нижней конечности (1-1), которые не имеют признаков вреда здоровью.

Смерть ФИО9 наступила <дата> в <адрес>. 7 по ул. первомайской <адрес> московской области от закрытой черепно-мозговой травмы в виде травматического кровоизлияния (под твердую мозговую оболочку) справа, которая осложнилась сдавлением кровью головного мозга, его отеком, дислокацией, вклинением и ущемлением его ствола в большом затылочном отверстии и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, которые своими умышленными действиями причинила ФИО2

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, и показала, что ни она, ни ее сын Свидетель №1 не причастны к совершению данного преступления. Она себя оговорила, чтобы по подозрению в совершении данного преступления не задержали ее сына. Потерпевшая ФИО9 являлась сожительницей ее сына Свидетель №1 <дата> около 18-19 часов она совместно с ФИО9, Свидетель №1 и ФИО23, матерью бывшего сожителя ФИО22, распивали спиртные напитки. Водку принесла ФИО23, на дне бутылки был какой-то осадок. ФИО23 «капала на мозги» ФИО22, что та виновата в смерти ее сына. ФИО21 лег спать, ФИО23 несколько раз уходила, приходила. Она (ФИО21) выпила несколько рюмок и легла спать, она была трезвая, и почему сразу уснула, она не знает. ФИО23 оставалась еще в квартире. Когда она ложилась спать, у ФИО22 каких-либо видимых телесных повреждений не было. Она спала и ничего не слышала, ни криков, ни звуков ударов. Когда проснулась уже <дата>, время не помнит, увидела, что в кресле сидит ФИО9, и не подает признаков жизни, из носа текла кровь. ФИО23 уже ушла, дверь была не заперта. Она кинула носок на кресло, где сидела ФИО22. Она разбудила сына, и тот перенес ФИО9 на диван. Она испугалась, что сын ранее судим, и его могут обвинить в причастности к совершению преступления, тогда она решила уехать. Они с сыном уехали в Москву. По дороге она сказала сыну, что возьмет вину на себя, а потом сама разберется. Находясь в Москве, сын сообщил в полицию о том, что в квартире труп ФИО22. Затем они решили вернуться, и она пошла в полицию и оговорила себя, так как боялась за сына. Никто давление на нее не оказывал, она сама так решила. Однако ей известно, что ФИО22 угрожал Климов, склонял ее к сожительству, и она его боялась, а также к ФИО22 приезжали риелторы, по поводу продажи квартиры, требовали у нее продать квартиру, у ФИО22 были большие долги. У нее (ФИО21) были хорошие отношения с ФИО22, она получала пенсию, привозила им продукты, сын очень любил погибшую, работал, и ее обеспечивал. Явку с повинной она написала сама, никто на нее никакого давления не оказывал, никто не угрожал. Но она обращает внимание суда, на то что она в силу своих физических возможностей не могла этого сделать, так как у нее в руке стоят спицы, и видит она одним глазом. Умысла никакого у ни у нее, ни у ее сына на убийство ФИО22 не было. ФИО22 еле ходила, у нее были проблемы с ногами. С ее участием проводилась проверка показаний на месте <дата>, в которой участвовали следователь, двое оперативных сотрудников и ее адвокат. Ей предложили показать, она стала все придумывать, сказала, что по животу наносила удары, количество ей ранее уже сказали сотрудники - 15, и сказали, что удары были по голове. Был защитник и он слышал, что она говорит все со слов оперативных работников. О том, что ФИО22 находилась в кресле, а затем ее перенес, и положил на диван ФИО21, это она сама сказала. Все показания она сочиняла сама. Следователю Каменеву она говорила, что не виновата. Исковые требования потерпевшего она не признает, так как она не причастна к данному преступлению, потерпевший не является близким родственником ФИО22, виделся с ней несколько раз в год, и ей не помогал.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО2, дала явку с повинной (т. 1 л.д. 32-34), из которой следует, что ФИО2 в присутствии защитника – адвоката ФИО17 сообщила, что <дата>, находясь в <адрес>. 7 по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО9, нанесла последней не менее одного удара ногой, обутой в ботинок в область живота и не менее пятнадцати ударов кулаками обеих рук в область головы, затем взяла за воротник шеи сзади и потащила к верху, и отпустила. ФИО22 осталась лежать в кресле. У ФИО22 изо рта пошла кровь, она попросила у нее тряпку, и она (ФИО21) дала ей шерстяной носок, которым ФИО22 затем вытерла кровь. Через 2-4 часа она (ФИО21) обнаружила ФИО22 без признаков жизни. Она разбудила сына Свидетель №1 и рассказала ему, что в ходе ссоры с ФИО22 избила последнюю, и она теперь не дышит. Свидетель №1 переложил тело ФИО22 с кресла на диван и они оба уехали в <адрес>. Приехав в <адрес> ФИО21 позвонил в 112 и сообщил о случившемся. Затем они вернулись в <адрес> и она явилась в полицию с повинной. В содеянном она раскаялась.

Кроме того, будучи допрошенной, в качестве подозреваемой, и давая признательные показания в отношении совершенного ею преступления (т.1 л.д.42-46), оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, ФИО2 показала, что вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Она вместе со своим сыном Свидетель №1 проживала у ФИО9 по адресу: <адрес>. <дата> она, ФИО9, Свидетель №1 и ФИО19 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО23 возник конфликт, из-за того, что ФИО18 вспоминала погибшего своего сына ФИО23 Максима, который ранее сожительствовал с ФИО22 и последняя начала плакать. В связи с чем, она (ФИО21) выгнала ФИО19 с квартиры и закрыла за ней дверь. К вечеру <дата> Свидетель №1 лег спать, а она и ФИО9 продолжили распивать спиртные напитки. Затем, в какой-то момент она (ФИО21) встала и подошла к серванту, для того чтобы взять ее денежные средства и пойти в магазин приобрести еще спиртное, на что ФИО9 сказала положить деньги на место. В связи с чем, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 начала нецензурно выражаться в ее адрес, тогда она (ФИО21) нанесла сверху вниз удар ногой, обутой в ботинок, в область живота ФИО9 Затем ФИО9 начала будить Свидетель №1, для того чтобы рассказать ему о конфликте. После чего, она (ФИО21), нанесла ФИО9 около 15 ударов кулаками в область головы. Удары она наносила сверху вниз. Затем взяла за воротник шеи сзади и потащила к верху и отпустила. ФИО9 осталась сидеть в кресле. От полученных повреждений у ФИО9 пошла изо рта кровь. Она (ФИО21) дала ФИО22 белый шерстяной носок и последняя им вытерла кровь. Затем она (ФИО21) пошла спать, Спустя 2-4 она проснулась зашла в комнату, где в кресле сидела ФИО9 у нее из носа и изо рта шла кровь. ФИО9 не падавала признаков жизни. Тогда она разбудила Свидетель №1, рассказала ему что подралась с ФИО22 и она не дышит. Он переложил тело ФИО22 с кресла на кровать и предложил ей (ФИО21) вызвать врачей, но она была против, так как испугалась. Затем они вдвоем сели на такси и уехали в <адрес>. <дата> они вернулись в <адрес>, после чего она решила прийти в полицию и рассказать о случившемся.

Давая показания в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой дважды (т.1 л.д.52-55, 62-65) ФИО2 указывала, что она вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признала в полном объеме. Показания данные ею в качестве подозреваемой она подтверждает в полном объеме.

В ходе проведенной очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 (т.1 л.д.147-150) ФИО2 показала, что <дата> она, ФИО9, ФИО19 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. ФИО23 вспоминала о своем умершем сыне, а ФИО22 стала плакать, тогда она (ФИО24) выгнала ФИО23 из дома и закрыла за ней дверь. Они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Когда ФИО21 лег спать, она и ФИО22 продолжили пить. Около 20 часов она решила пойти в магазин за алкоголем и сигаретами, переоделась, обулась и взяла денежные средства, которые ей принадлежали, на что ФИО22 ей сказала положить деньги на место. Между ними возник конфликт, в ходе которого она (ФИО21) нанесла удар ногой в область живота ФИО9 и около 15 ударов кулаками в область головы. После чего, взяла за ворот шеи сзади и потащила к верху, затем отпустила. У ФИО9 пошла изо рта кровь. ФИО22 попросила тряпку и она ей дала носок, которым ФИО22 вытерла кровь. Затем она (ФИО21) пошла спать в другую комнату, а ФИО9 оставалась лежать в кресле. Через 2-4 часа она (ФИО21) проснулась и увидела, что на кресле сидела ФИО9 и не падавала признаков жизни, после чего она разбудила Свидетель №1, и рассказала все о случившемся Свидетель №1, что она подралась с ФИО22 и она не дышит. Свидетель №1 переложил ФИО22 из кресла на кровать.

Свидетель Свидетель №1 данные показания подозреваемой ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Аналогичные показания подсудимая ФИО2 дала при проверке ее показаний на месте (т. 1 л.д. 66-72), где подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления в отношении ФИО9 Так, ФИО2 провела участников проверки показаний в <адрес>. 7 по <адрес>, где пояснила, что вечером <дата> после совместного распития спиртных напитков у нее возникла ссора с ФИО9, в связи с чем, она (ФИО21) нанесла ей один удар ногой, обутой в ботинок в область живота, после чего нанесла ей около 10 ударов кулаками обеих рук в область головы и лица ФИО9 Данные удары она наносила сверху вниз, у нее пошла кровь изо рта, в момент нанесения ударов ФИО9 сидела в кресле и не сопротивлялась. Кроме того, ФИО2 с помощью манекена подробно показала механизм, локализацию и количество нанесенных ударов ФИО22, что было зафиксировано на видеозапись, которая просмотрена в судебном заседании.

Противоречия своих показаний в ходе предварительного следствия и в суде подсудимая ФИО2 объяснила боязнью того, что ее сына, ранее судимого, привлекут к уголовной ответственности за преступление которое ни он, ни она не совершали. Следователь фиксировал показания в протокол с ее слов, она все придумала, а часть информации ей сообщили сотрудники полиции.

Вместе с тем, указанные признательные показания подсудимой ФИО2 нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, при исследовании письменных материалов уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 4-28) <адрес>.7 по <адрес>. В ходе осмотра изъято: подушка, 3 окурка, шорты, 2 следа папиллярных узора, носки. Труп ФИО9 с телесными повреждениями (лицо синюшнее со ссадинами и кровоподтеками) лежал на диване. Рядом с диваном расположено кресло, в котором лежит носок бежевый с пятнами бурого цвета похожими на кровь, что не противоречит признательным показаниям подсудимой о месте совершения преступления, обстоятельствах содеянного и событий произошедших после совершения преступления. Место расположения ФИО9 в комнате, куда ее положил Свидетель №1, полностью соответствует месту нахождения трупа ФИО21. На кресле, котором как указала в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО21 обнаружен носок, которым со слов подсудимой ФИО22 вытирала кровь с лица, после нанесенных ею ФИО22 ударов.

Признательные показания ФИО2 о механизме причинения телесных повреждений ФИО9, данные на предварительном следствии, соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.160-201) и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, (т. 1 л.д. 227-243), согласно которым у ФИО9 установлен, в том числе комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде травматического кровоизлияния (под твердую мозговую оболочку) справа, которая осложнилась сдавлением кровью головного мозга, его отеком, дислокацией, вклинением и ущемлением его ствола в большое затылочное отверстие. Возможность причинения комплекса повреждений в области головы, приведших к наступлению смерти ФИО9 по механизму, предложенному ФИО2, отраженному при проверке ее показаний на месте - в результате нанесения многократных ударных воздействий кулаками в область головы потерпевшей - не исключается. Кроме того, при экспертизе трупа ФИО22 установлены в том числе, кровоподтеки на левой боковой поверхности живота. Возможность образования повреждений в области живота по механизму указанному ФИО2 также не исключается.

Поэтому не доверять указанным показаниям подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны. Кроме того, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления так же установлена:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО9 является ему племянницей, которая была единственным его родственником. Она проживала в квартир, которая была не приватизирована. Он приезжал к ФИО22 регулярно, 2-3 раза в месяц, привозил ей продукты питания, вещи. Весной 2017 году ему стало известно, что ФИО22 проживает с сыном подсудимой – Свидетель №1. Они вели аморальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, ФИО22 не работала. Соседка из дома напротив звонила ему и рассказывала, что ФИО21 закрывал ФИО22 дома, отнимал у нее телефон. ФИО22 это не подтверждала, но он видел у нее на руках синяки. ФИО22 никогда жалоб не высказывала. Соседка говорила, что к ФИО22 и ФИО21 приезжала мать последнего. Видел он ФИО21, когда приезжал к Ире 31 декабря, она была в неадекватном состоянии, и подошел к нему сын подсудимой - ФИО21. Последний раз ФИО22 он видела 15 февраля. Затем 24 февраля около 9-10 часов ему позвонила подсудимая и выдвинула 3 разных версий, как умерла его племянница. Звонила она с телефона ФИО22, и сказала ему, что Иру убил какой-то парень, так как она пошла гулять с собакой. Он попросил своего тестя все узнать про это. Он съездил на место происшествия и сотрудники полиции ему рассказали о случившемся. Затем он (ФИО22) приехал, похоронил племянницу за свой счет. ФИО21 ему позвонил и сказал, что его мать написала чистосердечное признание. Он ФИО1 уверял, что он ничего не делал, что как мать могла так сделать. ФИО22 про угрозы посторонних лиц ничего ему не говорила. Она однажды позвонила и попросила обменять ее квартиру или продать, он даже приезжал к ней с риелтором, с целью узнать можно ли продать квартиру или обменять ее, но он сказал, что они останутся только в минусе, квартира была в ужасном состоянии.

    Просит взыскать с подсудимой моральный вред в сумме один миллион рублей, так как она лишила его последнего и единственного родственника и у него никого не осталось. Наказание подсудимой он считает необходимо назначить максимально строгое.

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что она проживала на одной лестничной площадке с погибшей ФИО22, которая сожительствовала со ФИО21, к ним приезжала его мама подсудимая ФИО21. ФИО22 злоупотребляла спиртными напитками, очень часто она видела ее в алкогольном опьянении, нигде не работала, но не была агрессивной, всегда здоровалась. Когда ФИО22 жила с ФИО25, они часто ругались, кричали на лестничной площадке. Когда ФИО22, после смерти ФИО23 стала проживать с Свидетель №1, то стало спокойнее и тише. Никаких ссор и скандалов она не слышала. Один раз она видела как ФИО21 сильно ругалась в подъезде, при этом она стучала к соседке Бакетовой ФИО5. Человек по имени Климов ей не знаком. Она проживает сейчас одна. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. В период с 14.02 по <дата> она уехала в отпуск. В последнее время она ФИО22 видела очень редко. Никогда она у ФИО22 не видела телесных повреждений. ФИО22 была очень худенькая и меньше ростом, чем ФИО21. Она видела, что подсудимая ФИО21 помогала ФИО22 по хозяйству, она шла из магазина с пакетами и сумками.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что она проживает по соседству с квартирой ФИО9 Последняя постоянно злоупотребила спиртными напитками. Летом 2017 года ФИО9 стала проживать со Свидетель №1 Никаких конфликтов между ними она никогда не видела и не слышала. Ближе к зиме 2017 года с ними стала проживать мать Свидетель №1- ФИО2 В январе 2018 года Свидетель №3 через дверной глазок своей двери видела конфликт на лестничной площадке между ФИО9 и ФИО2 В ходе данного конфликта ФИО2 разбила стеклянную бутылку. Чем закончился данный конфликт ей неизвестно. Также Свидетель №3 пояснила, что ФИО2 женщина которой на вид 60 лет, но она находиться в очень хорошей физической форме. Никаких конфликтов между ФИО9 и Свидетель №1 она никогда не видела. (т.1 л.д.154-156)

    После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №3 пояснила, что она давала такие показания. ФИО21 сидела на корточках в подъезде и курила. Затем она услышала звук бьющегося стекла, в глазок своей двери увидела, что ФИО21 кричала: «Ира!» и разбила бутылку об дверь ФИО5 Бакетовой, на площадке никого не было. Остальное все отражено верно.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данных ей в судебном заседании, из которых следует, что ей на протяжении года известны ФИО21 и ее сын ФИО21, который сожительствовал с ФИО22 ФИО5. ФИО22 ранее проживала с ее сыном, который умер. ФИО21 она знает как хороших людей. С ФИО22 у нее конфликтов не было. Она никогда не видела телесные повреждения у ФИО22, и она ей не жаловалась ни на кого. Она приходила в гости к ФИО22 и совместно с ней и ФИО21 употребляла спиртные напитки. Когда она приходила к ним она не помнит. Что произошло с ФИО22 она не знает, когда она уходила из квартиры ФИО22, та была жива, телесных повреждений у нее не было.

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного слушания, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что у нее был сын ФИО18 который проживал совместно с ФИО9 по адресу: <адрес>. Летом 2017 года ей стало известно о том, что после смерти ФИО18, ФИО9 стала проживать со Свидетель №1 Насколько ей известно Свидетель №1 любил ФИО9 и никогда ее не бил. <дата> она пришла к ФИО9 по адресу: <адрес>., где она совместно с ФИО9, Свидетель №1 и ФИО2 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт из-за воспоминаний про ее сына ФИО18 ФИО9 расплакалась и ФИО2 сказала ей, что бы она уходила. Тогда она ушла из квартиры. (т. 1 л.д. 151-153)

После оглашения показаний Свидетель №2 показала, что давала такие показания следователю и полностью их подтверждает.

    - Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ФИО9 являлась ее соседкой по квартире. ФИО22 проживала с Свидетель №1. Он содержал ФИО22. Подсудимая приезжала к ним в гости. Она слышала, что иногда ФИО22 ругалась со ФИО21 и его матерью – подсудимой. У нее с указанными лицами были хорошие отношения. Климов ей известен, он общался с ФИО21 и ФИО22, ранее проживал с матерью ФИО22. У ФИО22 она телесные повреждения никогда не видела. За три месяца до случившегося с ФИО22, ей звонила погибшая и говорила, что она боится Климова, почему она (Бакетова) не знает. Подсудимая ей тоже говорила о Климове. О смерти ФИО22 она узнала от сотрудников полиции, которые вскрывали входную дверь ФИО22. Накануне около 19-20 часов к ней приходила домой ФИО22 и ФИО21, они у нее мылись. Телесных повреждений она у ФИО22 не видела. Ночью все было спокойно, тихо. Где проживает и находится Климов, она не знает.

    - Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что подсудимая его мать, а погибшая ФИО22 его сожительница. С <дата> он стал проживать у Чербавой дома по адресу М.О., <адрес>. Проживали они вдвоем. Данная квартира принадлежала родителям ФИО22. ФИО2 приезжала к ним в гости, когда получала пенсию, примерно раз в месяц. Отношения у него с мамой хорошие. ФИО22 никогда не ругалась с его матерью. У него с Ирой (ФИО22) тоже были хорошие отношения, он ее любил. 23 февраля, он пил весь день и пришел домой около 17-18 часов. Дома находились ФИО22 и его мама. В гости пришла ФИО19 Они стали вместе отмечать праздник, распивали спиртные напитки. Он выпил 3-4 рюмки, ФИО23, тоже выпила и ушла, а он лег спать, в зале, на диване, там где умерла ФИО22. Между ними конфликтов не было. Когда он ложился спать у ФИО22 телесных повреждений не было, у нее только болели ноги. Ночью его разбудила ФИО21 и сказала, что ФИО22 холодная. Он ей сказал, чтобы та накрыла одеялом, может быть та замерзла. Затем он понял, что ФИО22 умерла. Что говорила ему ФИО21, он не помнит. Она лежала в кресле, он перенес ее на диван, телесных повреждений он у нее не видел. Потом они уехали в <адрес>, так как подумали, что все подумают на него. Затем он вызвал через службу 112 скорую и МЧС. Звонил он с номера его матери – №. Уходя, он закрыл дверь в квартиру ФИО22. Он испугался, а мать его испугалась за него, и они вдвоем собрались и уехали. Ни он, ни его мать не совершали данного преступления. За месяц-два до этого у ФИО22 был конфликт с Климовым, последний ударил ФИО5. ФИО22 боялась Климова. <дата> Климова он не видел. Может быть он (Климов) и убил ФИО22. Кроме того, женщина по имени Римма просила ФИО22 продать ей квартиру подешевле.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что он сожительствовал с ФИО9 С <дата> он начал проживать совместно с ФИО9 по адресу: <адрес>. У ФИО22 кроме ее дяди Потерпевший №1 родственников не было. Он (ФИО21) совместно с ФИО9 злоупотребляли спиртными напитками. ФИО9 нигде не работала, он иногда подрабатывал. Между ними были хорошие отношения, они иногда ругались, но он ее не бил. ФИО22 в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно. С конца декабря 2017 года с ними начала проживать его мать - ФИО2 Иногда ФИО2 ругалась с ФИО9 <дата> они втроем распивали спиртные напитки дома у ФИО9 Около 14 часов к ним домой пришла ФИО19 и начала с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО19 произошел конфликт, из-за того, что ФИО19 начала вспоминать своего умершего сына ФИО18, который ранее совместно проживал с ФИО9, а последняя начала плакать. ФИО2 это не понравилось, и она выгнала ФИО19 из дома. После чего, они втроем продолжили распивать спиртное. Затем он лег спать, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Около часа ночи <дата> его разбудила его мать ФИО2 и сообщила ему о том, что она подралась с ФИО9 и ФИО9 не падает признаков жизни. Из-за чего у них возникла драка ФИО21 ему не говорила. ФИО9 находилась в кресле, расположенном в комнате, где он спал и положил ее на диван. ФИО21 предложила ему уехать в <адрес>. Они туда уехали, так как очень испугались. Находясь в <адрес> он позвонил в службу 112 и рассказал, что в <адрес>. 7 по <адрес> расположен труп ФИО9 После того как он и его мать протрезвели, ФИО21 сказала что скрываться нет смысла и они вернулись в <адрес>, пришли в полицию и рассказали о случившемся. (т. 1 л.д. 143-146)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 показал, что он такие показания давал и подтверждает их в полном объеме. Давать такие показания его никто не просил, никто на него давления не оказывал.

     - Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, из которого следует, что из <адрес>.7 по <адрес> изъяты: ботинки, свитер джинсы. (т. 2 л.д. 56-59)

- Протоколом выемки, в ходе которой изъяты вещи с трупа ФИО9: платье (кофта) колготки, трусы, кофта с капюшоном в ГБУЗ МО Бюро СМЭ (т. 2 л.д. 52-55)

- Заключением эксперта, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 установлены:

1.1 Закрытая черепно-мозговая травма: множественные кровоподтеки, ссадины на голове с кровоизлияниями в мягких тканях (кровоподтеки на коже волосистой части головы: в затылочной области справа (1), в теменной области справа (1), в правой височной области (1), на правой ушной раковине (1), на мочке левой ушной раковины (1), кровоподтек в лобной области справа и в правой височной области (1), ссадина в правой скуловой области (1), кровоизлияние в мягких тканях правых височной, скуловой, щечной и околоушножевательной областей, частично захватывая правую височную мышцу на его фоне: кровоподтек в правой щечной области (1), кровоподтек в правых щечной и околоушножевательной областях с внутрикожными кровоизлияниями на его фоне (1); кровоизлияние в мягких тканях со ссадиной и кровоподтеком в лобной области справа на его фоне (1-1-1), кровоподтек в правой щечной области и в подбородочной области справа со ссадинами на его фоне (1-4); кровоизлияние в мягких тканях левых височной, скуловой, щечной и околоушножевательной областей, частично захватывая левую височную мышцу, а также жировую клетчатку левой орбиты по ее нижней и наружной стенкам и распространяясь на прилежащие отделы левой подчелюстной области на его фоне: кровоподтек на веке левого глаза и в левой скуловой области со ссадиной на его фоне (1-1), кровоподтек в левой височной области (1), кровоподтеки в левых щечной, околоушножевательной и подчелюстной областях со ссадинами на его фоне (7-3); кровоподтек на носу со ссадинами на его фоне (1-множественные), кровоизлияния и ссадины на нижней губе и в области рта (2-2); кровоподтек в подподбородочной области со ссадиной на его фоне (1-1), кровоподтек в правой подчелюстной области (1); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на уровне лобной доли правого полушария (кпереди от предцентральной извилины, вдоль продольной щели мозга с разрывом переходного сосуда), затылочной доли (нижней поверхности) правого полушария, травматическая субдуральная гематома справа (темно-красная жидкая кровь объемом около 100 мл, ее темно-красные рыхлые свертки весом около 70 г).

1.2Признаки сдавления головного мозга травматической субдуральной гематомой: выраженное уплощение правого полушария мозга, смещение продольной щели мозга влево, сглаженность и уплощение рельефа извилин, резкое сужение борозд левого полушария головного мозга, признаки выраженного отека головного мозга с его дислокацией, с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие: выбухание парагиппокампальных извилины, полулунные углубления на нижних поверхностях мозжечка, расширение и уплощение варолиева моста с наличием вмятин, повторяющих форму яремных бугров, расширение продолговатого мозга со сглаженностью границ с варолиевым мостом.

1.3 Крупноточечная ссадина в лобной области слева (1); кровоподтек на границе теменной области справа и правой височной области (1); кровоподтек в лобной области справа и в правой височной области (1), кровоизлияние в мягких тканях с внутрикожными кровоизлияниями и ссадиной на его фоне на передней поверхности шеи в средней ее трети (1-1); кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности груди слева, кровоподтек в проекции правого подвздошного гребня (1); кровоподтеки на левой боковой поверхности живота (11); кровоподтеки на правой верхней конечности со ссадиной на фоне одного из них на правой кисти (7-1); кровоподтеки на левой верхней конечности (11); кровоподтеки и ссадины на правой нижней конечности (11-2); кровоподтек и ссадина на левой нижней конечности (1-1).

    При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 3,8%о (г/л;мг/мл), в моче - 4,9%о (г/л;мг/мл).

    Все вышеуказанные в п.п. 1.1. и 1.3. выводов повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствуют характер поверхностей ссадин, наличие и интенсивность кровоизлияний в тканях на уровне повреждений, наличие и морфологические свойства подоболочечных кровоизлияний, а также результаты судебногистологического исследования.

Морфологические свойства кровоизлияний под оболочки головного мозга (темнокрасные рыхлые свертки крови и наличие жидкой крови), морфологические особенности повреждений в виде кровоподтеков (их цвет), кровоизлияний в мягкие ткани, ссадин (характер их поверхностей), выявленные при экспертизе трупа, учитывая результаты судебно-гистологического исследования (наличие лейкоцитарной реакции, без признаков резорбции), позволяют считать, что данные повреждения, за исключением большей части кровоподтеков на левой боковой поверхности живота, кровоподтеков в лобной области справа и в правой височной области и на границе теменной области справа и правой височной области, были причинены ориентировочно за 1 час, возможно и более, до времени наступления смерти.

Кровоподтеки на левой боковой поверхности живота (за исключением одного), в лобной области справа и в правой височной области, на границе теменной области справа и правой височной области, - ориентировочно не менее чем за 7 суток до временинаступления смерти, на что указывает их цвет, характер кровоизлияний на разрезах, а также результаты судебно-гистологического исследования.

В данных повреждениях не отобразились признаки, по которым экспертным путем можно было бы установить конкретную последовательность их причинения внутри указанных временных промежутков.

Наличие кровоизлияний в мягких тканях при целостности кожных покровов на их уровне, а также кровоподтеков, ссадин, характер кровоизлияний под оболочки головного мозга, позволяют считать, что обнаруженные повреждения причинены при действии твердого тупого предмета (предметов).

В связи с отсутствием травматического повреждения твердой мозговой и мягких мозговых оболочек, патологии оболочек и сосудов головного мозга единственным источником субдуральной гематомы справа явился разрыв (разрывы) переходного сосуда (сосудов), в области правой лобной доли мозга, при резком смещении (ротации) мозга в полости черепа после причинения ударного воздействия по свободноподвижной голове. Отсутствие очагов ушиба вещества головного мозга, в том числе в области полюсов и оснований лобных и височных долей (признаков инерционной черепно-мозговой травмы), позволяет исключить возможность причинения закрытой черепно-мозговой травмы при падении пострадавшей из положения стоя или близкого к нему и удара (ударов) головой о твердую плоскую поверхность.

Повреждения в виде кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани могли быть причинены как при ударном воздействии в соответствующие анатомические области, так и при сдавлении, повреждения в виде ссадин - при трении (скольжении) под углом к травмируемой поверхности, возможно в сочетании с ударным воздействием в соответствующие анатомические области, на что указывают их характер и морфологические особенности.

Морфологические особенности большей части кровоподтеков (их форма, размеры, взаиморасположение) и механизм их причинения (преимущественно ударный), их взаиморасположение относительно костей черепа, грудной клетки, конечностей, позволяет полагать, что большая часть повреждений могла быть причинена при воздействиях твердого тупого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность, судить о форме и размерах которой не представляется возможным.

Повреждения на голове, указанные в пункте 1.1, образовались как минимум от 10 воздействий по голове и лицу. Местом приложения травматической силы была область головы и лица в направлении действия ее спереди назад, слева направо, справа налево и сзади наперед. Высказаться о том, каким именно из воздействий по голове и лицу была причинена закрытая черецно-мозговая травма по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Она могла быть причинена каждым из воздействий по голове и лицу. В связи с этим все повреждения, указанные в пункте 1.1, представляют собой единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы.

Повреждения, указанные в пункте 1.3., причиненные незадолго до времени наступления смерти, образовались не менее чем от 18-ти травматических воздействий: не менее 5 - в область правой верхней конечности, не менее 4-х - в область левой верхней конечности, не менее 4-х в область правой нижней конечности, не менее 4-х - в область туловища, для причинения повреждений в средней трети шеи и на левой нижней конечности достаточно по одному травматическому воздействию.

Комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, указанный в п.п. 1.1, выводов, в совокупности, с учетом механизма причинения и морфометрических характеристик, приведших к сдавлению кровью головного мозга, его отеку, дислокации и вклинению его ствола в большое затылочное отверстие с его ущемлением (признаки, указанные в п.п. 1.2.), по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни» квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.3, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от24.04.2008г. №н), а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти.

Повреждения, перечисленные в п.п. 1.3., - как в совокупности, так и каждое в отдельност, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности - квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от24.04.2008г. №н), отношения к причине смерти не имеют.

    Смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде травматического кровоизлияния (под твердую мозговую оболочку) справа, которая осложнилась сдавлением кровью головного мозга, его отеком, дислокацией, вклинением и ущемлением его ствола в большом затылочном отверстии, что подтверждается патоморфологическими признаками, указанными в п.п. 1.1., 1.2. «Выводов». Таким образом, между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти гр-ки ФИО9, имеется прямая причинно-следственная связь.

    В остром периоде после причинения субдурального кровоизлияния может наблюдаться «светлый промежуток», исчисляемый по времени от десятков минут до нескольких суток, в течение, которого пострадавшие могут находиться в сознании и сохранять способность к совершению активных действий. В последующем при нарастании отека головного мозга и гематомы происходит потеря сознания, развивается кома.

Учитывая выше изложенное, одностороннюю локализацию субдурального кровоизлияния отсутствие очагов ушиба вещества головного мозга и повреждений костей скелета, у гр. ФИО9, после причинения закрытой черепно-мозговой травмы она могла сохранять способность к совершению активных действий (разговаривать, передвигаться и т.п.). Однако высказаться о продолжительности «светлого промежутка» по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Обычно наружным кровотечением сопровождаются повреждения в виде ран, при которых происходит нарушение целостности кожных покровов или слизистых оболочек с повреждением кровеносных сосудов различного калибра. Повреждений в виде ран на коже и слизистых при экспертизе трупа обнаружено не было. Вместе с тем, при экспертизе трупа были обнаружены обильные помарки крови на лице, в том числе в виде потеков, распространяющихся от отверстий носа и рта, наложения свертков крови на стенках полости носа и на носовой перегородке, наличие красноватой слизи на стенках трахеи, наличие крупноточечных кровоизлияний на слизистой оболочке перегородки носа, а также повреждения кожных покровов в области носа, свидетельствующих о травматическом воздействии в данную область. Вышесказанное позволяет считать, что у ФИО9 имело место как наружное кровотечение из передних отделов полости носа, так и имело место «затекание» крови в верхние дыхательные пути. Данное кровотечение не было обильным или «фонтанирующим», так как не сопровождалось повреждением сосудов крупного калибра.

    В момент наступления смерти гр-ка ФИО9 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обнаружением при экспертизе трупа запаха алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов, а также обнаружением при судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа этилового спирта. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови (3,8%о), согласно официальным справочным данным для живых лиц, могла обусловить состояние тяжелой алкогольной интоксикации.

     Степень выраженности трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте его обнаружения 24.02.2018г «...труп холодный на ощупь, трупное окоченение выражено в жевательных мышцах и мышцах верхних и нижних конечностей. Трупные пятна на правой боковой и задней поверхностях тела, темно-фиолетовые. При надавливании динамометром незначительно бледнеют и восстанавливают свой цвет через 6 минут. При ударе ударником по передней поверхности плеч образуется мышечный валик. Температура воздуха +8 градусов, в прямой кишке +20 градусов. Время фиксации трупных явлений 12 часов 10 минут…» позволяет считать, что со времени наступления смерти до времени регистрации трупных явлений прошло ориентировочно 12-16 часов. (т. 1 л.д.160-201)

- Картой вызова скорой медицинской помощи: согласно которой, следует что скорая медицинская помощь была вызвана в 09 час 30 минут <дата>. Прибыла скорая медицинская помощь по адресу: <адрес> 09 часов 32 минуты. Время констатации смерти ФИО9 09 часов 42 минуты <дата>. (т. 1 л.д. 246)

- Заключением эксперта, согласно выводам которого возможность причинения комплекса повреждений в области головы, приведших к наступлению смерти ФИО9 по механизму, предложенному ФИО2, отраженному при проверке ее показаний на месте - в результате нанесения многократных ударных воздействий кулаками в область головы потерпевшей - не исключается. Возможность образования повреждений в области живота по механизму указанному ФИО2 также не исключается. (т. 1 л.д. 227-243)

- Заключением эксперта, согласно выводам которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО2, 1957 года рождения и по данным представленного медицинского документа на ее имя каких-либо телесных повреждений и их следов не установлено. (т. 1 л.д. 219-220)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому предметом осмотра является: - 3 окурка, подушка, носки, шорты, 2 следа папиллярных узора изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес> от <дата>; - Джинсы, свитер, джинсы изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес> от <дата>; - Трусы, платье(футболка), колготки, кофта с капюшоном изъятые в ходе выемки в ГБУЗ МО Бюро СМЭ от <дата>. (т. 2 л.д. 74-77)

- Заключением эксперта, из которого следует, что на подушке, на носках, на шортах, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на кофте ФИО9, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО9 (т. 1 л.д. 251-256)

- Заключением эксперта, из которого следует, что сед пальца руки изъятый <дата> в ходе осмотра в <адрес>.7 по <адрес> оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 5-9)

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самой подсудимой ФИО2, ее явки с повинной, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, так и других доказательств.

Признавая признательные показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, при проверки показаний на месте, указанных в явки с повинной, достоверными, суд исходит из того, что об их объективности свидетельствует, что они полностью согласуются:

с показаниями свидетелей обвинения: - Свидетель №1 которому, ФИО2 после совершения преступления сообщила о том, что в ходе ссоры она подвергла ФИО9 избиению; - Свидетель №2, которая указала, что <дата> она совместно с ФИО9, Свидетель №1 и ФИО2 распивала спиртные напитки, когда уходила из квартиры, ФИО9 была жива, и видимых телесных повреждений у нее не было, в квартире оставались ФИО21 и ФИО9

заключением судебно-медицинского исследования трупа потерпевшей ФИО9, из которого следует, что у потерпевшей обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе в области головы, а именно закрытой черепно-мозговой травмы в виде травматического кровоизлияния (под твердую мозговую оболочку) справа, которая осложнилась сдавлением кровью головного мозга, его отеком, дислокацией, вклиниванием и ущемлением его ствола в большом затылочном отверстии, которые по количеству и локализации ран полностью соответствуют показаниям ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия.

и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая признательные показания ФИО2 указывала, что после того как она избила ФИО9 и у потерпевшей пошла кровь изо рта, она дала ФИО9 носок вытереть кровь, что объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на кресле обнаружены носки, на которых имеется кровь ФИО9 Признательные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения телесных повреждений, в том числе и тяжких, от которых в последующем ФИО9 скончалась не вызывают у суда сомнения и потому, что даны ею до получения результатов судебно-медицинского исследования трупа потерпевшей. То есть, давая показания относительно совершенного ею преступления ФИО2 рассказала об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей их проверке.

Кроме того, согласно заключению эксперта, обнаруженные у ФИО9 повреждения, в том числе и повлекшие ее смерть, могли образоваться в период времени с 18 часов 00 минут <дата> до 00 часов 10 минут <дата>.

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы поведены специалистом, имеющим достаточный опыт по специальности, и основаны на медицинских документах.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, как данные ими в ходе предварительного следствия, так и не противоречащие им в ходе судебного заседания, последовательны, дополняют друг друга в части, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимой, не было, свидетель Свидетель №1 является подсудимой близким родственником - сыном, между ними были хорошие отношения, поэтому суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора подсудимой.

Оспаривая все свои показания в ходе предварительного следствия и явку с повинной, подсудимая в судебном заседании указал об отсутствии применения к ней на стадии предварительного следствия недозволенных методов с целью получения нужных следствию показаний, она сама решила оговорить себя, об этом она сообщала следователю Каменеву, так как боялась что привлекут к ответственности ее сына. При дачи явки с повинной и показаний следователю она излагал те обстоятельства, которые придумала сама, количество ударов. То которые ей сказали сотрудники полиции. При проверки ее показаний на месте, он также показывал все обстоятельства со слов ФИО12

Однако, суд признает показания подсудимой ФИО2 в этой части надуманными и расценивает как желание опорочить достоверные показания в стадии следствия. Указанные доводы подсудимой опровергаются:

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что он является старшим следователем СК России ГСУ СК России по М.О. СО по <адрес>. ФИО2 ему знакома ввиду расследования им уголовного дела №. При проведении следственных действий, каких-либо нарушений УПК РФ не было, у подсудимой постоянно присутствовал адвокат. ФИО2 добровольно написала явку с повинной, после чего она была допрошена в качестве подозреваемой. Затем, было принято решение выехать на место происшествия, где ФИО21 показывала и рассказала, как она наносила удары потерпевшей ФИО22, сколько ударов она наносила. Никакого давления на ФИО21 оказано не было. Она все показывала и говорила добровольно и настаивала на своих показаниях. ФИО21 никогда ему не сообщала, что она не совершала данного преступления. Все его встречи со ФИО21 проходили в присутствии ее защитника, и если бы ФИО21 заявила о своей непричастности, это было бы отражено в соответствующем протоколе. ФИО21 после совершения преступления уехала в Москву, будучи на Казанском вокзале <адрес> она одумалась и явилась в полицию, где сама добровольно дала явку с повинной. В ходе расследования дела у них не было оснований полагать, что к совершению данного преступления причастен Свидетель №1 Он был допрошен в качестве свидетеля, между ФИО21 и ФИО21 была проведена очная ставка, но для объективности расследования данного дела, он (Каменев) назначал психофизиологическое исследование с применением полиграфа свидетелю Свидетель №1, но так как данный свидетель злоупотребляет спиртными напитками, провести ему данной исследование не представилось возможным. Сведений о том, что к совершению данного преступления причастны иные лица, женщина по имени «Римма», ФИО20, не имелось, и никто об этом не указывал.

Из материалов уголовного дела так же следует, что все следственные действия проводились с участием защитника. Заявлений от ФИО2 и его защитника о нарушении норм УПК РФ при производстве следственных действий и о высказываемых в его адрес угрозах со стороны оперативных сотрудников не поступало, хотя их процессуальное положение по делу позволяло им отразить в процессуальных документах указанные обстоятельства, однако этого сделано не было.

Доводы подсудимой ФИО2 и его защитника о том, что причинение тяжкого вреда потерпевшей могло совершить другое лицо, несостоятельны, т.к. противоречат материалам дела.

Совокупность исследованных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимой ФИО2 вмененного ей преступления.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Все вышеуказанные доказательства подтверждают совершение подсудимой ФИО2 данного преступления, а именно цель, мотив и способ его совершения.

Как достоверно установлено в судебном заседании, телесные повреждения ФИО9, в том числе и закрытую черепно-мозговую в виде травматического кровоизлияния (под твердую мозговую оболочку) справа, которая осложнилась сдавлением кровью головного мозга, его отеком, дислокацией, вклинением и ущемлением его ствола в большом затылочном отверстии по признаку опасности для жизни относящееся к повреждению причинившим тяжкий вред здоровью, которое явились причиной смерти последней, причинила ФИО2, после избиения ФИО22, потерпевшая осталась в квартире, сидела в кресле. До этого ФИО9 на здоровье не жаловался и видимые телесные повреждения у нее отсутствовали, о чем указывают свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 Свидетель Свидетель №1 также указал, что его разбудила мать (ФИО21) и сказала, что она избила ФИО9, и та умерла.

Суд считает, что орган предварительного следствия, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО2.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 умышленно подвергла избиению ФИО9 и нанесла последней удары тупыми твердыми предметами в область лица, головы, туловища, шеи, верхних и нижних конечностей, причинив ей, в том числе и тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть потерпевшей, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Совокупность доказательств, обстоятельства и характер применявшегося подсудимой ФИО2 насилия в отношении потерпевшей, количество ударов (по голове не менее десяти воздействий), характер и локализация телесных повреждений, тот факт, что подсудимая нанесла удары кулаками в область жизненно важных органов – головы, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимой и о наличии прямого умысла на причинение любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого, к наступлению же смерти ФИО9 вина ФИО2 проявилась в форме неосторожности.

Суд считает, что орган предварительного следствия, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО2 Вместе с тем, суд, при описании преступных действий ФИО2 считает необходимым указать о причинении ею ФИО9 одного кровоподтека на левой боковой поверхности живота, а не кровоподтеки на левой боковой поверхности живота (11), как указано в обвинении. Так как, согласно выводам судебно-медицинского эксперта, изложенным в заключении №, кровоподтеки на левой боковой поверхности живота (за исключением одного) были причинены не менее чем за 7 суток до времени наступления смерти.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих её возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ей деяния. На это указывают данные анамнеза: отсутствие отставания в психофизическом развитии от сверстников, способность обучения по программе общеобразовательной школы, способность обучения в профессиональном колледже, училище, получение профессиональных навыков, достаточно полная жизненная адаптация в дальнейшем, ранее судима, отбывала реальные сроки наказания, а также данные настоящего обследования, выявившего низкую продуктивность механической памяти при достаточности опосредованного запоминания, доступность интеллектуальных операций полученному образованию и жизненному опыту, неравномерную скорость сенсомоторных реакций, дефекты активного внимания у подэкспертной со смешанным типом реагирования, склонностью к импульсивным реакциям, повышенной эмотивностью, отсутствие острой психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций на момент обследования. Каким-либо психическим расстройством, которое делает п/э неспособной ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО2 не страдала и не страдает им в настоящее время Каким-либо психическим расстройством, относящимся    к категории    психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО2 не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственносудебных действиях, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к ней принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО2 не нуждается. ФИО2 явных признаков употребления наркотических веществ, злоупотребления алкоголем при данном обследовании не обнаруживает и в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ. Ответ на вопросы к психологу: Психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клиникопсихологического исследования выявил следующие индивидуально-психологические особенности ФИО2: смешанный тип реагирования, протестную позицию, изменение эмоционально-волевой сферы, эмоциональность и субъективность пристрастий превалирует над рассудочностью. Непринуждённость поведения. Раздражительность, мнительность в отношении высказываний окружающих на свой счёт, упрямство в сочетании с обидчивостью. Ограниченная способность к конструктивному разрешению проблемных ситуаций. В субъективно сложных и конфликтных ситуациях подэкспертная легко фрустрируется и обнаруживает склонность к импульсивным реакциям. Сензитивность к критическим замечаниям. Ослабленные критические способности. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клиникопсихологического исследования показал, что обвиняемая ФИО2 не находилась в состоянии аффекта в момент совершения инкриминируемого её деяния. Об это свидетельствует отсутствие характерной трёхфазной динамики протекания эмоциональных реакций. (т. 1 л.д. 211-213)

Выводы экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, а также учитывая обстоятельства совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, ее отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное особо тяжкое преступление, судимости не имеет.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими подсудимой ФИО2 наказание обстоятельствами: признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, на стадии предварительного следствия, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, а именно наличие у нее хронических тяжелых заболеваний, а также ее пожилой возраст.

    Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновной, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к ней ст.73 УК РФ, так как ее исправление не возможно без изоляции от общества.

При назначении назначения ФИО2 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит таковых и для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░9 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 151, 1079, 1100, 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 302-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 111 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.3.1-3.4 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> №186-░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- 3 ░░░░░░, 2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░» – ░░░░░░░░░░,

░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░» – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1,

░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░» – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>