Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5727/2023 от 05.07.2023

УИД: 77RS0015-02-2021-012911-95

Судья: фио

Дело: № 33-47938/2023

№ дела в суде 1 инст.2-5727/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ООО «Победа» на решение Люблинского районного суда адрес от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Победа» к Бересневу Виталию Евгеньевичу о взыскании процентов за неисполнение обязательств отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Победа» обратилось в суд с иском к Бересневу В.Е. о взыскании процентов за неисполнение обязательств.

Иск мотивирован тем, что 30.05.2017 мировым судьей судебного участка № 265 адрес по делу № 2-499/2017 удовлетворены требования ПАО Сбербанк к Бересневу В.Е. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 950760 от 28.11.2012 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма Определением мирового судьи судебного участка № 265 адрес от 17.08.2018 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Победа» в порядке процессуального правопреемства. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве № 86603/17/77056-ИП от 31.07.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство. В период с 27.02.2020 по 16.07.2020 должником в добровольном порядке требования судебного приказа не исполнялись.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ст.395 ГК РФ в размере сумма за период с 27.06.2017 по 28.07.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

Представитель истца ООО «Победа» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Береснев В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, личность удостоверена по паспорту, в иске просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО «Победа», считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ООО «Победа» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 395, 809, 811 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.05.2017 мировым судьей судебного участка № 265 адрес по делу № 2-499/2017 по заявлению ПАО Сбербанк выдан судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору № 950760 от 28.11.2012 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 265 адрес от 17.08.2018 взыскатель ПАО Сбербанк был заменен правопреемником ООО «Победа».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве № 86603/17/77056-ИП от 31.07.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства ответчиком перечислено взыскателю сумма за период с 28.09.2017 по 28.02.2020.

27.02.2020 исполнительное производство № 86603/17/77056-ИП от 31.07.2017 окончено, судебный приказ возвращен взыскателю.

25.06.2020 истец повторно предъявил судебный приказ к исполнению в службу судебных приставов.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве № 78492/20/77056-ИП от 16.07.2020 в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

В период с 27.02.2020 по 16.07.2020 должником в добровольном порядке требования судебного приказа не исполнялись.

В рамках исполнительного производства № 78492/20/77056-ИП от 16.07.2020 ответчиком перечислено взыскателю сумма

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательства по возврату долга и оплате процентов не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в рамках судебного приказа с ответчика не были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия отклоняет.

Решением Люблинского районного суда адрес от 11 марта 2021 года по делу №2-1762/2021 по иску ООО «Победа» к Бересневу В.Е. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 15.04.2017 по 28.07.2020 с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма

В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 27.06.2017 по 28.07.2020 за неисполнение денежного обязательства, установленного судебным приказом, в том числе по возврату суммы основного долга и оплате процентов.

При этом размер взысканной судебным приказом задолженности не расшифрован, в иске также состав взысканной задолженности не указан.

В силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование требований, возлагается на истца.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1