Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2023 от 06.03.2023

Дело №2-735/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000063-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года                                        г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах потребителя Карсакова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» о взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее – РПООП УО «Общественный контроль»), действуя в интересах Карсакова С.А., обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что потребитель приобрел у ответчика общества с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» (далее – ООО «КУПИШУЗ») на сайте www.lamoda.ru по договору купли-продажи куртку с артикулом RTLAAН754801, стоимостью со скидкой 58446 руб. (стоимость без скидки 229199 руб.). Указанная вещь доставлена 18.12.2022 потребителю и получена в <адрес>. При примерке потребитель обнаружил, что куртка кожаная имеет множество дефектов в виде неровностей швов, торчащих ниток, дефектов молний в массовом количестве, отклеивающийся материал, потертости. 18.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия, в которой потребитель просил организовать проверку товара, его возврат, предоставить товар надлежащего качества или вернуть денежные средства на представленные реквизиты, 27.12.2022 она вручена ответчику, ответ на претензию не поступил. Просил о взыскании с ответчика в пользу потребителя стоимости приобретенного товара – куртки кожаной Emporio Armani, арт. RTLAAH754801 в размере 58446 руб., убытки в виде разницы между ценой товара на дату продажи и ценой товара на дату подачи искового заявления куртки кожаной Emporio Armani, арт. RTLAAH754801 в размере 249803 руб. 50 коп., неустойку в размере 1% за просрочку исполнения требования потребителя, за период с 09.01.2023 по день фактического исполнения решения суда, от стоимости товара в размере 308249 руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг эксперта по независимой оценке в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; просил о взыскании в пользу РПООП УО «Общественный контроль» штрафа по закону о защите прав потребителя; а также в пользу потребителя убытки в виде почтовых расходов в размере 156,04 руб. (л.д. 4-11).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Джорджо А. Р.».

В судебное заседание истец Карсаков С.А., представитель РПООП УО «Общественный контроль» Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица ООО «Джорджо Армани Рус» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ООО «КУПИШУЗ» Давыдов Д.М., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменные возражения, согласно которым 18.12.2022 истцом был получен с возможностью примерки и оплачен заказанный товар. 18.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена 27.12.2022. Ввиду внутренней технической ошибки ответ на претензию был направлен только 26.01.2023, на электронную почту. Ответчик сообщил о необходимости предоставить товар для проведения качества, однако до проведения судебной экспертизы по делу товар истцом не предоставлялся, заявление на возврат не направлялось. Истец фактически препятствовал ответчику в проверке обоснованности требований и установлении наличия/отсутствия недостатков в товаре, в связи с чем злоупотребил своими правами. Товар истцом ответчику не предоставлялся. При таких обстоятельствах обязанности по удовлетворению требований потребителя у ответчика не возникло, а в удовлетворении требований в части неустойки и штрафа, расходов на досудебную экспертизу должно быть отказано. В случае удовлетворения требований заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Просил снизить размер компенсации морального вреда, обязать истца возвратить товар ответчику в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить астрент в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства истца по возврату товара.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что Карсаков С.А. (покупатель) заключил с ответчиком ООО «КУПИШУЗ» (продавец) договор купли-продажи куртки кожаной Emporio Armani, арт. RTLAAH754801, оформив заказ №*, стоимостью со скидкой 58446 руб. Договор был заключен дистанционным способом посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет через сайт интернет-магазина Lamoda. Товар истец получил в пункте выдачи по адресу: <адрес>, оплатив за него наличными деньгами в пункте выдачи 58446 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены претензией-заявлением, кассовым чеком (л.д.11б, 13).

В связи с ненадлежащим качеством товара, истец 19.12.2022 направил ООО «КУПИШУЗ» претензию-заявление, датированную 18.12.2022, в которой сообщил об имеющихся дефектах, просил организовать экспертизу товара, организовать возврат товара ненадлежащего качества, предоставить товар надлежащего качества или вернуть денежные средства на указанные реквизиты (л.д. 13).

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> указанная претензия 27.12.2022 была вручена ООО «КУПИШУЗ» (л.д.14-15).

В связи с отсутствием ответа на претензию 09.01.2023 истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая требование истца о возврате денежных средств за товар, взыскании убытков и штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, не получив ответа на претензию, истец 09.01.2023 обратился в ООО «Научная лаборатория строительной физики», где было проведено экспертное исследование куртки кожаной Emporio Armani арт. RTLAAН754801.

Согласно выводам экспертного исследования, в представленном на исследовании товаре - куртка кожаная Emporio Armani арт. RTLAAН754801 имеются производственные дефекты (недостатки): неровные, стянутые и повторно проложенные строчки стегальных и настрочных швов; неудаленные концы нитей строчек соединительных и настрочных швов, отслоение кожи.

Рыночная цена куртки Emporio Armani арт. RTLAAН754801 на дату проведения экспертизы составляет 308249 руб. 50 коп.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Техник».

Согласно заключению эксперта №300-04/2023,

1. На куртке кожаной Emporio Armani арт. RTLAAН754801 имеются недостатки (дефекты), а именно: на материале верха куртки швы и строчки выполнены не ровно, на разном расстоянии от края, наблюдается стянутость. Дефекты производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологии пошива куртки. На материале верха куртки имеются разрывы кожи. Дефект производственного характера, причиной образования дефекта является ненадлежащий подбор отделки и материала.

2. Дефекты ухудшают эстетический (внешний вид) куртки. В соответствии с ГОСТ 15467-79 они относятся к значительным дефектам, которые существенно влияют на использование продукции по назначению, но не являются критическим. Устранение дефекта до соответствия нормальным характеристикам куртки для данной марки (модели) невозможно.

3. Рыночная стоимость товара, приобретенного истцом по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, составляет 59670 руб.

На вопрос о том, является ли куртка оригинальным изделием Emporio Armani, эксперт ответить не смог ввиду отсутствия в открытых источниках информации о признаках оригинальности изделия.

Доводы стороны ответчика о необоснованности выводов эксперта о неровностях строчки, морщинистости материала, поскольку их не видно не фотографиях, конструкций товара и его элементы являются дизайнерским решением, не влияют на качество товара, эксперт не исследовал вопрос о возможностях разрывов вследствие механического воздействия на изделие, определение рыночной стоимости на основе индексного метода, суд отклоняет.

Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее специальное образование и соответствующую квалификацию, опыт работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта.

    Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, обоснованы, эксперту при проведении исследования была представлена спорная куртка. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

    При изложенных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что истцу продан товар с производственными недостатками, устранение которых невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (ч.5 ст. 26.1 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из содержания ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч.1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку судом установлено, что приобретенный истцом Карсаковым С.А. у ответчика товар является некачественным, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости товара в размере 58446 руб.

В связи с тем, что договор купли-продажи между ООО «КУПИШУЗ» и Карсаковым С.А. расторгнут, суд взыскал с продавца денежные средства в пользу потребителя, надлежит обязать Карсакова С.А. по требованию и за счет продавца ООО «КУПИШУЗ» произвести возврат кожаной куртки Emporio Armani арт. RTLAAН754801.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.4 ст.24 Федерального закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Положения законодательства о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась. При этом под моментом удовлетворения требований понимается день вынесения решения, которым разрешено материальное требование истца.

Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость товара, приобретенного истцом по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, составляет 59670 руб.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 1224 руб. (59670 руб. – 58446 руб.).

Судом установлено, что в день получения куртки истец обнаружил недостатки, о которых заявил продавцу в претензии. Претензия получена ООО «КУПИШУЗ» 27.12.2022.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доводы стороны ответчика о том, что срок добровольного удовлетворения требований на 09.01.2023 не истек, исследование проведено до получения ответа на претензию, суд отклоняет, поскольку вышеуказанная статья Закона о защите прав потребителей является специальной нормой, и в ней не говорится о том, что праздничные и выходные дни исключаются из расчета десятидневного срока. Кроме того, ответ на претензию направлен не 09.01.2023, а только 26.02.2023, спустя значительный промежуток времени, ссылку ответчика на технический сбой суд считает несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу разъяснения, содержащегося в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, определяя размер неустойки, исходит из установленных по делу обстоятельств и учитывает, что поскольку до настоящего времени требования истца не исполнены, в его пользу надлежит взыскать неустойку за период с 07.01.2023 (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока с даты получения претензии – 27.12.2022) по день вынесения решения суда – 14.04.2023.

Таким образом, размер неустойки на день вынесения решения суда составит 57277,08 руб. (58446х1%х98).

Суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находит возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

Суд приходит к выводу, что в таком размере неустойка в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Кроме того, надлежит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара, уплаченной потребителем, которая составляет 58446 руб. с 15.04.2023 по день фактического возврата указанных денежных средств.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере, в том числе, начисленную на сумму 308 249,50 руб., надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем иск о взыскании компенсации морального вреда надлежит удовлетворить.

    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб. и почтовые расходы по направлению претензии в размере 156,04 руб.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательными при обращении с иском в суд потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы ответчика о проведении экспертизы до получения ответа на претензию суд отклоняет по изложенным выше доводам.

В связи с указанным, суд признает расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб. и почтовые расходы по направлению претензии в размере 156,04 руб. убытками истца, а не судебными расходами, и на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежащими возмещению ему в полном объеме.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с требованием о замене товара надлежащего качества либо возврате денежных средств, уплаченных за товар, ввиду наличия недостатков в товаре, однако эти требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Размер штрафа с учетом взыскиваемых судом сумм составит 47413,02 руб. (58446+1224+5000+20000+156,04+10000)/2). В соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20000 руб. по изложенным выше доводам.

Надлежит взыскать штраф в равных долях по 10 000 руб. в пользу истца и в пользу общественной организации.

Доводы ответчика о возложении обязанности на Карсакова С.А. обязанности в течение 10 календарный дней передать товар, установлении астрента в размере 1% суд отклоняет. Правового значения для рассмотрения требования о взыскании неустойки они не имеют, встречных требований ООО «Купишуз» не заявлялось.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявленные требования судом удовлетворены частично, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом изначально заявлены требования в размере 328405,54 руб. (58446+249803,50+20000+156,04) и компенсация морального вреда.

Судом удовлетворены требования из заявленных в размере 79826,04 руб. (58446+1224+20000+156,04), т.е. 24% от заявленных.

При подаче государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден, должна была составить 6484,06 руб. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1856,17 руб. (6484,06*24%+300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (ИНН 7328109717) в интересах потребителя Карсакова С. А. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» (ИНН 7705935687) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» в пользу Карсакова С. А. денежные средства по договору купли-продажи по заказу №* куртки кожаной Emporio Armani арт. RTLAAН754801 в интернет-магазине Lamoda в размере 58446 руб., убытки в размере 1224 руб.,    неустойку за период с 07.01.2023 по 14.04.2023 в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 156,04 руб., штраф в размере 10000 руб., всего взыскать 104826 (сто четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 04 коп.

Обязать Карсакова С. А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» по его требованию и за его счет товар, приобретенный по договору купли-продажи по заказу №*, а именно: куртку кожаную Emporio Armani арт. RTLAAН754801.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» в пользу Карсакова С. А. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара 58446 руб. за период с 15.04.2023 по день фактической оплаты указанной суммы, а при ее частичной оплате, подлежащей начислению на остаток суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» в пользу региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, убытков в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1856 руб. 17 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 21 апреля 2023 года.

Председательствующий судья                                             С.В. Федосеева