Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2017 ~ М-91/2017 от 01.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов Курской области                     30 марта 2017 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Ковалёвой М.В.,

при секретаре – Бабкиной Ю.А.,

с участием представителя истца АО «Корпорация «ГРИНН» - Федяевой Е.С., действующего на основании доверенности от 31.12.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Корпорация «ГРИНН» к Миронову ФИО7 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Корпорация «ГРИНН» обратился в суд с иском к Миронову А.В. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчик работал в АО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «Линия» в <адрес> в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Выполняя работу на электропогрузчике в торговом зале «Гипермаркета «Линия» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., Миронов А.В. задел электропогрузчиком потолочную перегородку и подвесной потолок в районе гастрономического острова. В результате чего, потолочная перегородка из гипсокартона и подвесной потолок <данные изъяты> в торговом зале были повреждены, АО «Корпорация «ГРИНН» был причинен материальный ущерб. Ответчику было предложено предоставить письменное объяснение по данному факту. Однако, ответчик объяснений не предоставил, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт перегородки был выполнен подрядчиком на основании договора № о ДД.ММ.ГГГГ и принят истцом по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта составляет 19200 <данные изъяты> и была оплачена истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Миронов А.В. был уволен с работу по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию. При увольнении ответчик не оплатил работодателю сумму причиненного ущерба в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия заказным письмом с уведомлением о том, что ему необходимо в семидневный срок перечислить деньги в сумме <данные изъяты>. Но по настоящее время, сумму материального ущерба ответчиком не оплачена.

    В судебном заседании представитель истца Федяева Е.С. исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчика сумму причиненного Корпорации материального ущерба в размере <данные изъяты>, пояснив, что ответчик был ознакомлен с документацией, подтверждающей материальный ущерб, но добровольно оплатить ущерб отказался, пояснив тем, что сумму ущерба для него значительная. При увольнении ответчика, в его обходном листе указано, что за ним по бухгалтерии числится задолженность перед Корпорацией в сумме <данные изъяты>. Также, ответчику направлялась письменная претензия по адресу его места жительства, в которой ему было предложено погасить сумму ущерба. Однако, до настоящего времени ответчик так и не оплатил сумму причиненного работодателю ущерба.

Ответчик Миронов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В статье 238 ТК РФ содержатся общие положения о материальной ответственности работников перед работодателями. Правовой основой такой ответственности является ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, устанавливающей защиту всех форм собственности, и ст. 21 ТК РФ, предусматривающей обязанность работника обеспечивать сохранность имущества работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

В соответствии с вышеуказанной нормой трудового права, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу вышеприведенной нормы закона к прямому действительному ущербу относятся, например, недостача и порча материалов и ценностей. Право стороны трудового договора на возмещение ущерба, причиненного ей другой стороной в период существования трудовых отношений, сохраняется и после прекращения трудовых отношений. Поэтому расторжение трудового договора после причинения ущерба, не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК и иными федеральными законами (ч.3 ст. 232 ТК РФ). При этом не имеет значения основание (причина), по которому трудовой договор расторгнут.

Согласно п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.В. был принят на работу в АО «Корпорация «ГРИНН» на должность <данные изъяты> в «Гипермаркет «Линия» в <адрес> и с ним был заключен договор о полной индивидуальной ответственности (л.д. 9, 10).

В этот же день, Миронов А.В. был ознакомлен с должностной инструкцией, согласно п.4.7 которой следует, что водитель электропогрузчика несет ответственность за утрату, порчу, недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствие, с заключенным с ним договором о полной материальной ответственности, о чем свидетельствует подпись Миронова А.В. (л.д.11-13). Доказательств, свидетельствующих о том, что работник возражала против предложенных ему условий работы не представлено.

Как пояснил суду представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.В., выполняя свои должностные обязанности в «Гипермаркет «Линия» в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на электропогрузчике, задел электропогрузчиком потолочную перегородку и подвесной потолок в районе гастрономического острова В результате указанных действий ответчика, потолочная перегородка и подвесной потолок в торговом зале были повреждены. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. и фотоснимками (л.д. 24 -28).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между АО «Корпорация «ГРИНН» и Мироновым А.В. имели место трудовые отношения, которые обязывают работника возместить причиненный работодателю ущерб.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, на работодателя возложена обязанность проведения проверки для установления размера, причиненного ему ущерба и причин его возникновения. При этом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ответчику работодателем было предложено дать письменное объяснение по факту причинения ущерба, однако, ответчик отказался дать объяснения, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29).

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного комиссионного обследования потолочной перегородки и подвесного потолка был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. и дефектная ведомость на ремонт. Для осуществления ремонта потолочной перегородки и подвесного потолка был заключен договор между АО «Корпорация «ГРИНН» и ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подписанному сторонами акту № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненных работ, стоимость оказания услуг по ремонту потолочной перегородки и подвесного потолка составила <данные изъяты>., данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37, 38).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Миронов А.В. был уволен с работу по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию. При увольнении Миронов А.В. подписывал обходной лист, в котором ответчику указано, что за ним числится задолженность по недостаче в сумме <данные изъяты> (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия заказным письмом с уведомлением, в которой истец просит перечислить задолженность по причиненному ущербу в сумме <данные изъяты> Однако, ответчик не отреагировал на претензию и задолженность им не погашена.

Таким образом, истец принимал меры к урегулированию спора с ответчиком. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о выполнении работодателем требований, предусмотренных ст.247 ТК РФ.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика Миронова А.В. в причинении истцу материального ущерба доказана.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ч.1 ГПК РФ). Ответчиком не представлено возражений относительно заявленных исковых требований, в связи с чем, суд в соответствии со ст.ст.2-4 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных позиций о нарушенном праве и исходит из представленных истцом доказательств.

    Поскольку в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности обязанность по сохранности вверенных ТМЦ возложена на ответчика, обстоятельств, исключающих его ответственность за причинения работодателю имущественного ущерба, по делу не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, основаны на нормах материального права, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Корпорация «ГРИНН» к Миронову ФИО8 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Миронова ФИО9 в пользу АО «Корпорация «ГРИНН» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                            М.В. Ковалёва